К делу № 2а-9556/2022

УИД 23RS0047-01-2022-009743-07

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Краснодар 29 августа 2022 года

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего – судьи Колониченкова Р.А.,

при секретаре Кварацхелия Т.Т.,

с участием:

представителя административного истца – инспектора ГАН ОУУП и ПДН ОП (Карасунский округ) УМВД России по городу Краснодару ФИО1,

прокурора – помощника прокурора КАО г.Краснодара Мельника А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению УМВД России по городу Краснодару об установлении административного надзора в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ :

УМВД России по г.Краснодару обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО2 на срок 3 года с установлением ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в подразделение по организации и осуществлению административного надзора по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации; запрета на выезд за пределы муниципального образования по месту жительства либо пребывания, без разрешения контролирующего органа; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 ч до 06 ч, за исключением времени нахождения на рабочем месте.

Административный иск мотивирован тем, что 11.04.2017 ФИО2 осужден по п.«а» ч.3 ст. 111, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; освобожден 01.02.2021 по отбытию срока наказания. Однако на путь исправления он не встал, в течение одного года 4 раза был привлечен к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (ч.1 ст.20.1 КоАП РФ), на здоровье населения и общественную нравственность (ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ) и против порядка управления (ст.19.16 КоАП РФ).

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного заседания, о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Участие административного ответчика по данной категории дел в силу закона не является обязательным и не признано судом обязательным, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Прокурор, участвующий в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.7 ст.39 КАС РФ, дал заключение об обоснованности административного иска и необходимости его удовлетворения.

Приняв во внимание мнение представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение по делу прокурора, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора подается исправительным учреждением или органом внутренних дел. Административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, подается в суд по месту жительства, месту пребывания или месту фактического нахождения этого лица.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон №64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При этом согласно п.1 ч.1 ст.3, п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, если такое лицо совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается для лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

В силу ст.4 Федерального закона №64-ФЗ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько ограничений.

Из материалов дела следует, что ФИО2 11.04.2017 осужден Центральным районным судом г.Сочи по п. «а» ч.3 ст. 111, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, относится к категории особо тяжких. ФИО2 освобожден 01.02.2021 по отбытию срока наказания. В соответствии с п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, погашается по истечении 10 лет после отбытия наказания. Таким образом, в настоящее время судимость не снята и не погашена.

Постановлениями Советского районного суда г.Краснодара от 26.02.2022 и от 05.03.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (посягает на общественный порядок и общественную безопасность); постановлением начальника ОП (КО) УМВД РФ по г.Краснодару от 14.03.2022 – по ст.19.16 КоАП РФ (посягает на порядок управления); постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 02.04.2022 – по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (посягает на здоровье населения и общественную нравственность).

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО2 относится к категории лиц, указанных в п.1 ч.1 ст.3, п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ, в связи с чем в отношении него следует установить административный надзор и административные ограничения, указанные в административном исковом заявлении.

Суд учитывает, что ФИО2, будучи ранее судимым, после отбытия наказания на путь исправления не встал, не трудоустроился, употребляет наркотические средства, в связи с чем суд соглашается с мнением административного истца и устанавливает административный надзор в отношении административного ответчика на срок 3 года, полагая, что установление административного надзора на такой срок сможет обеспечить достижение его целей, а именно, будет способствовать предупреждению совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказанию на него необходимого профилактического воздействия, и не будет превышать срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости.

С учетом образа жизни ФИО2, его поведения после отбытия наказания, с целью устранения причин и условий, способствующих совершению преступлений и административных правонарушений, а также оказания на поднадзорное лицо воспитательного воздействия в целях недопущения совершения им правонарушений и антиобщественного поведения, суд считает необходимым установить ему административные ограничения, предложенные административным истцом, а также административное ограничение, не указанное в административном исковом заявлении, в виде обязанности явиться в ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК для прохождения диагностики, профилактических мероприятий, медицинской и социальной реабилитации в связи с употреблением наркотических средств. Суд считает, что все устанавливаемые административному ответчику административные ограничения не будут несоразмерно ограничивать право поднадзорного на труд, получение медицинской помощи и т.п.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление УМВД России по городу Краснодару об установлении административного надзора в отношении ФИО2 – удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , административный надзор на срок 3 (три) года, установив административные ограничения в виде: обязанности явиться в ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК для прохождения диагностики, профилактических мероприятий, медицинской и социальной реабилитации в связи с употреблением наркотических средств; обязанности являться два раза в месяц в подразделение по организации и осуществлению административного надзора по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации; запрета на выезд за пределы муниципального образования по месту жительства либо пребывания, без разрешения контролирующего органа; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 до 06.00 часов, за исключением времени нахождения на рабочем месте.

Срок административного надзора в отношении ФИО2 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий

судья Р.А.Колониченков