Решение по делу № 2-146/2023 от 20.03.2023 - о взыскании денежных средств по соглашению об отступном.

70RS0003-01-2022-007930-07

Дело №2-146/2023 (2-3341/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.03.2023 Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Копанчука Я.С.,

при секретаре Матвеевой П.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

помощник судьи Калинина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по соглашению об отступном,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика стоимость имущества по соглашению об отступном от 09.09.2016 в размере 320000 руб., взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами, начисленных на основании 395 ГК РФ за период с 24.05.2022 по 18.08.2022 в размере 7272,32 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных на основании с. 395 ГК РФ на сумму 320000 руб., за период с 19.08.2022 по день исполнения решения суда, начисляемых на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6473 руб.

В обоснование исковых требований указано, 09.09.2016 между ФИО3 и ФИО4 было заключено соглашение об отступном, согласно которому: ФИО3 приобрел право собственности на 225/30533 доли в праве обшей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ..., ..., кадастровый номер .... Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 23.11.2021 (по гражданскому делу № 2-112/2021), установлено, что поскольку в силу ст.209 ГК РФ имуществом мог распорядиться лишь собственник, а ФИО5 им не стал, он не мог передать доли в праве на общее имущество никому, в том числе ФИО6 Таким образом, сделки об отступном между ФИО5 и ФИО6 - недействительны ничтожны, поскольку они нарушают положения ст.209 ГК РФ (ст.168 ГК РФ), а, соответственно, ничтожными являются и последующие сделки, в результате которых собственниками спорного имущества стали ответчики ФИО7 и ФИО3 В связи с чем полагает, что поскольку ФИО3 приобрел имущество на основании ничтожной сделки, у лица, не являющегося собственником, такой переход права собственности на спорное имущество нельзя признать законным. В связи с чем просит взыскать денежные средства полученные по соглашению об уступном.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что по соглашению об отступном денежные средства не передавались, при этом отступное было заключено в счет договора займа.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснила, что истец является недобросовестным приобретателем, что установлено решением Советского районного суда г.Томска от 23.11.2021. Кроме того, требования о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку при заключении соглашения об отступном денежные средства не передавались.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третьи лица ФИО8, ФИО7 будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не представили сведений о причинах неявки, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положениям ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 86 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно подп.1 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункты 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49).

Согласно п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В отличие от новации, предусмотренной статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем.

Исходя из разъяснений в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (п. 1 ст. 407, ст. 421 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 09.09.2016 между ФИО4 (должник) и ФИО3 (кредитор) заключено соглашение об отступном, по условиям которого в качестве отступного по соглашению должник передает кредитору следующее имущество: 225/30533 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 3053,3 кв.м., степень готовности 95%, инв. ..., лит. А, находящегося по адресу: ...

Решением Советского районного суда г.Томска от 23.11.2021 исковые требования ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ФИО7, ФИО3 о признании отсутствующим право собственности на доли в объекте незавершенного строительства, удовлетворены. Решением постановлено «Признать отсутствующим право собственности ФИО7 на долю в размере 224/30533 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ..., соответствующую гаражному боксу №1, дата регистрации права 17.03.2014, номер регистрации .... Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на долю в размере 225/30533 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый ..., расположенный по адресу: ..., соответствующую гаражному боксу №2, дата регистрации права 14.09.2016, номер регистрации ... Признать отсутствующим право собственности ФИО7 на долю в размере 225/30533 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ..., соответствующую гаражному боксу ..., дата регистрации права 17.03.2014, номер регистрации .... Признать отсутствующим право собственности ФИО7 на долю в размере 226/30533 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый ..., расположенный по адресу: ..., соответствующую гаражному боксу №25, дата регистрации права 17.03.2014, номер регистрации .... Признать отсутствующим право собственности ФИО7 на долю в размере 224/30533 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый ..., расположенный по адресу: ..., соответствующую гаражному боксу №26, дата регистрации права 17.03.2014, номер регистрации 70-70-01/018//2014-467. Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об исключении записи о государственной регистрации прав собственности ФИО7, ФИО3 на вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый ..., расположенный по адресу: ...».

Как следует из решения Советского районного суда ... от ..., имеющего преюдициального значение для настоящего спора в силу ст. 61 ГПК РФ, что ... между ООО «ПИК «Успех»» (застройщик) ФИО9, ФИО12, и ФИО11 (дольщики) заключены договора на долевое участие в строительстве гаражных боксов, по адресу: ....

В процессе строительства 14.10.2010 между ФИО8 и ООО «ПИК «Успех» заключены договоры на долевое участие в строительстве гаражных боксов по адресу: ....

01.11.2010 ФИО8 по договорам уступки права требования и перевода долга по договору долевого участия в строительстве от 14.10.2010 уступил ФИО13 право требования от ООО «ПИК «Успех» передачи гаражных боксов.

06.05.2011 ФИО13 по договорам уступки прав и перевода долга от 01.11.2010 по договору долевого участия в строительстве от 14.10.2010 уступил ФИО5

Приговором Ленинского районного суда г.Томска от 27.06.2014 ФИО14, ФИО15 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах. В период с 17.08.2010 по 20.10.2010 ФИО14, ФИО16 и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на приобретение путем обмана прав требования на гаражные боксы ... в гараже-стоянке по адресу: ... и последующую реализацию этих прав с корыстной целью, достоверно зная, что права требования на эти гаражные боксы принадлежат иным лицам, вступили в предварительный сговор на совершение данного преступления, распределив между собой роли. После указанных незаконных действий 20.10.2010 была произведена государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве, формально к ФИО8, от имени которого на самом деле по доверенности действовал ФИО14, незаконно, путем обмана перешли в полном объеме права требования по договорам долевого участия в строительстве от 14.10.2010, где объектом выступали гаражные боксы ..., расположенные в гараже-стоянке по ... в .... В дальнейшем, действуя умышленно, совместно и согласованно, ФИО14, ФИО16 и неустановленное лицо, реализовали приобретенные путем обмана права требования по договорам долевого участия в строительстве от ..., где объектом выступали гаражный бокс № ..., расположенные в гараже-стоянке по ... в ..., по своему усмотрению.

Решением Советского районного суда г.Томска от 23.09.2016 по делу № 2-2092/2016, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «ПИК «Успех» о признании права собственности на вышеуказанные доли в объекте незавершенного строительства отказано. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.12.2016.

Поскольку в соответствии с п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а первая сделка от 14.10.2010 с ФИО8 признана недействительной, последующие сделки по уступке права требования к ООО «ПИК «Успех» с ФИО13, ФИО5 - недействительны.

01.03.2013, 02.04.2013 ФИО5 и ФИО6 заключили соглашения об отступном, по условиям которого ввиду того, что ФИО5 не может возвратить в срок сумму займа, во исполнение договора займа отказывается от исполнения обязательства по возврату суммы займа и в счет погашения займа передает по настоящему соглашению в собственность ФИО6 следующее имущество:

- 224/30533 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, нежилое строение, гараж-стоянка ..., расположенная по адресу: ..., общей площадью 3 053,3 кв.м, степень готовности 95%, инв. ...;

- 225/30533 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, нежилое строение, гараж-стоянка ..., расположенная по адресу: ... (том 3 л.д.24).

- 225/30533 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ..., общей площадью 3053,3 кв.м, степень готовности 95%, инв. ..., соответствующую 23,15 кв.м гаражного бокса ...;

- 224/30533 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ..., общей площадью 3053,3 кв.м, степень готовности 95%, инв. ..., соответствующую 23,15 кв.м гаражного бокса ...;

- 226/30533 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ..., общей площадью 3053,3 кв.м, степень готовности 95%, инв. ..., соответствующую 23,15 кв.м гаражного бокса ... (том 3 л.д.

По соглашению об отступном от 11.02.2014, заключенному между ФИО7 и ФИО6, последний ввиду того, что не может возвратить в срок сумму займа, во исполнение договора займа от 10.04.2013 отказался от исполнения обязательства по возврату суммы займа и в счет погашения займа передал ФИО7 вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ..., соответствующие гаражным боксам №...

В дальнейшем по соглашению об отступном от 31.03.2014 ФИО7 передал ФИО4 в счет исполнения обязательства по договору займа от 10.04.2013 225/30533 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства расположенный по адресу: ..., общей площадью 3 053,3 кв.м, степень готовности 95%, инв. ..., гаражный бокс ....

В свою очередь ФИО4 в качестве отступного по соглашению от 09.09.2016, передал 225/30533 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительств, расположенный по адресу: ..., истцу ФИО3 в счет исполнения обязательства по договору займа от 01.02.2016.

Поскольку в силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации имуществом мог распорядиться лишь собственник, а ФИО5 им не стал, он не мог передать доли в праве на общее имущество никому, в том числе ФИО6

Таким образом, сделки об отступном между ФИО5 и ФИО6 - недействительны (ничтожны), поскольку они нарушают положения ст.209 ГК РФ (ст.168 ГК РФ), а, соответственно, ничтожными являются и последующие сделки, в результате которых собственниками спорного имущества стали ответчики ФИО7 и ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.04.2022 решение Советского районного суда г.Томска от 23.11.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО7 ФИО17 – без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как ранее в судебном заседании было установлено, что 09.09.2016 между ФИО4 (должник) и ФИО3 (кредитор) заключено соглашение об отступном.

Из п.1 соглашения следует, что должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного между ним и Кредитором 01.02.2016 предоставляет Кредитору отступное в порядке и на условия, определенных соглашением.

Из п.2.1 соглашения следует, стоимость передаваемого имущества составляет 320000 руб. (п.2.2).

Вместе с тем доказательств передачи денежных средств по соглашению об отступном, в материалы дела не представлены, кроме этого сторона истца в судебном заседании указанное обстоятельство не оспаривала, напротив подтвердив, что денежные средства не передавались.

Поскольку денежные средства при заключении соглашения об отступном истцом ответчику не передавались, данный договор не порождает обязательств по возврату денежных средств.

Согласно ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что соглашение об отступном от 09.09.2016 заключенное между ФИО4 (должник) и ФИО3 (кредитор) было признано ничтожной сделкой, при этом денежные средства по соглашению об отступном не передавались, у ответчика отсутствует обязанность возвратить истцу денежные средства в размере 320000 руб.

Анализируя вышеизложенное, поскольку между сторонами возникли заемные правоотношения, что стороны в судебном заседании не оспаривали, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по соглашению об отступном, поскольку данные требования рассматривают в ином порядке (гл. 42 ГК РФ Заем и Кредит).

Также, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они являются производными от основного требования о взыскании денежных средств по соглашению об отступном от 09.09.2016, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по соглашению об отступном, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.03.2023.

Судья Я.С. Копанчук

Подлинный документ подшит в деле №2-146/2023 (2-3341/2022) в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД 70RS0003-01-2022-007930-07