ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Усть-Илимск, Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1719/2025 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указал, что 16.06.2023г. между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 917 651,20 рублей на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,4 годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является транспортное средство Chery Tiggo 8 Pro Max, VIN номер №. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. 05.09.2024 ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО «Сбербанк России» заключили договор уступки прав (требования) № 13, согласно условиям которого к ПАО Сбербанк перешли права требования по кредитным договорам, в том числе и по договору с ФИО1 Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства по состоянию на 09.06.2025 составляет 2 932 565,33 руб. из которых сумма основного долга по кредитному договору – 2 587 816,58 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами -296 171,52 руб., неустойка за просроченный основной долг – 17951,36 руб., неустойка за просроченные проценты – 30625,87 руб. Согласно оценки текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 2 191 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 2 932 565,33 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство Chery Tiggo 8 Pro Max, VIN номер № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену автотранспортного средства Chery Tiggo 8 Pro Max, VIN номер №, в размере 2 919 000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 64325,65 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не поступило, а также не представлены доказательства уважительности причин неявки. В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Истец не возражает против рассмотрения в порядке заочного производства, при таких обстоятельствах в силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Исследовав письменные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела 16.06.2023г. между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 917 651,20 рублей на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,4 годовых. Предмет договора автотранспортное средство, определенное п. 10 договора.

В соответствии с пунктом 10 информация о транспортном средстве: марка Chery Tiggo 8 Pro Max, VIN номер №, стоимость транспортного средства 3 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора в обеспечении полного и надлежащего исполнения клиентом обязательств по договору клиент передает банку транспортное средство (предмет залога). При этом предмет залога остается во владении у клиента.

В соответствии с пунктом 10 договора залоговая (рыночная) стоимость предмета залога равна стоимости транспортного средства.

Согласно карточки учета транспортного средства ФИО1 на основании договора купли продажи от 16.06.2023 является собственником транспортного средства Chery Tiggo 8 Pro Max, VIN номер №.

05.09.2024 ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО «Сбербанк России» заключили договор уступки прав (требования) № 13, согласно условиям которого к ПАО Сбербанк перешли права требования по кредитным договорам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований, в том числе и по договорам залога.

В соответствии с выпиской из акта приема передачи прав к договору уступки прав требования (цессии) № 13 от 05.09.2024 ООО «Драйв Клик Банк» передал, а ПАО «Сбербанк России» принял право (требования) по кредитному договору № от 16.06.2023.

13.09.2024 в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Предметом договора об уступке прав (требований) № 13 от 05.09.2024, заключенного между ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО «Сбербанк России», является уступка права требования по денежному обязательству заемщика ФИО1 по возврату полученного кредита, а не право на предоставление кредита как банковской операции, требующей специального разрешения (лицензии). Банк по договору уступки прав передал новому кредитору право требования возврата кредитных денежных средств, что не противоречит ни статьям 382, 383, 388, 819, 432 ГК РФ, ни Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При уступке требования по возврату задолженности, в том числе, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора не изменяются, его положения при этом не ухудшаются, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1). В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Положения кредитного договора не содержат условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору, а также на права ответчика, вытекающие из Федерального закона «О защите прав потребителей».

Оценив представленные доказательства, учитывая, что договор об уступке прав (требований) № 13 от 05.09.2024 ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, суд приходит к выводу, что к истцу ПАО Сбербанк перешло право требования с ответчика ФИО1 исполнение обязательства, возникшего по кредитному договору № от 16.06.2023.

Согласно п. 2.1.10 раздела 2 главы IV общих условий Банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

Как следует из выписки по лицевому счету ФИО1 неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей.

Согласно расчету по состоянию на 09.06.2025 задолженность по кредиту составляет 2 932 565,33 руб. из которых сумма основного долга по кредитному договору – 2 587 816,58 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами -296 171,52 руб., неустойка за просроченный основной долг – 17951,36 руб., неустойка за просроченные проценты – 30625,87 руб.

В адрес ответчика направлялись требования о досрочном возврате сумм кредита, процентов. Однако данные требования не были выполнены ответчиком.

Таким образом, ответчик не исполнил требования банка о досрочном исполнении обязательств, не погасил задолженность перед банком в полном объёме, требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со статьей 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

В судебном заседании было установлено, что транспортное средство – Chery Tiggo 8 Pro Max, VIN номер №, было передано по договору, совершенному в простой письменной форме ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, ответчик ФИО1 на момент рассмотрения дела является собственником заложенного транспортного средства.

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение ФИО1 условий кредитного договора, обязательства по которому не исполнены, оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных частью 2 статьи 348 ГК РФ не имеется, требования истца в части обращения взыскания на автотранспортное средство подлежат удовлетворению.

Согласно заключения об оценки рыночной стоимости транспортного средства от 17.06.2025г. рыночная стоимость транспортного средства Chery Tiggo 8 Pro Max, VIN номер № составляет 2 919 000 рублей.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, приходит к выводу о возможности установления начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в соответствии с условиями договора займа в сумме 2 919 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 109708 от 26.06.2025 истец уплатил государственную пошлину в размере 64325,65 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 16.06.2023 в размере 2 932 565 рублей 33 копеек, судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 64325 рублей 65 копеек, а всего 2 996 890 рублей 98 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Chery Tiggo 8 Pro Max, VIN номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 2 919 000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2025.