Решение по делу № 2-4962/2024 от 04.08.2025 - о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-783/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кретовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме 20500 рублей 00 копеек, убытков в сумме 19700 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 397800 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штрафа, расходов по оплате досудебного исследования в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей 00 копеек, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 37000 рублей 00 копеек, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 17.02.2023 г. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Тойота г/н № под управлением ФИО1 получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем Шевроле г/н №, под управлением ФИО2 Страховая компания не выдала направление на ремонт, а произвела выплату страхового возмещения с учетом суммы УТС в размере 129414 рублей 80 копеек, в отсутствие заключенного соглашения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, представили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что 17.02.2023 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Тойота г/н № под управлением ФИО1 получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем Шевроле г/н №, под управлением ФИО2, по вине которого и произошло ДТП.

ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. (ДТП №2453330)

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП ФИО1 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», полис ХХХ № ФИО2 - в АО «Альфастрахование», полис ХХХ №

20.02.2023 года ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, а именно путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, приложив к заявлению документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431 – П.

Страховая компания 20.02.2023 года провела осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № 011188 от 21.02.2023 года НИЦ «Система», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота г/н № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 107600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 82000 рублей 00 копеек.

06.03.2023 года ООО СК «Сбербанк страхование» почтовым переводом осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 82000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 335032 от06.03.2023 года.

30.03.2023 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате величины УТС.

05.04.2023 года ООО СК «Сбербанк страхование» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 10000 рублей 00 копеек, выплатило УТС в сумме 37414 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № 366304 от 05.04.2023 года.

07.07.2023 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

07.07.2023 года ООО СК «Сбербанк страхование» произвело ФИО1 выплату неустойки в сумме 1914 рублей 00 копеек, а также уплатило налог на доходы физического лица по ставке 13% в размере 286 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 473878 и № 473875.

28.09.2023 года ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8370 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 680217 от 28.09.2023 года.

10.10.2023 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № У – 23 – 101537/5010 – 003 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

04.10.2024 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт или доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа по средним ценам в Липецкой области, однако 08.10.2024 года страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 № У – 24-106764/5010-012 от 28 ноября 2024 года, в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк страхование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, отказано.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, согласно заключению ООО «ВОСМ» от 11.11.2024 года № У – 24 – 106764_3020-007 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте деталей составляет 47043 рубля 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 36400 рублей 00 копеек. Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от 15.11.2024 года № У – 24-106764_3020-009, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого страхового события без учета износа на дату 05.04.2023 года составляет 41742 рубля 00 копеек.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Изначально, обращаясь к ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО1 заявила требование о выдаче направления на ремонт на СТОА, однако страховая компания не выдала направление на ремонт на СТОА в установленные Законом об ОСАГО сроки, соглашение о выплате страхового возмещения не заключило с ФИО1

Согласно п.п. 1 -2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности….

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Определением суда от 11 февраля 2025 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ФИО10 № 250304 от 07 мая 2025 года, зафиксированные в представленных материалах повреждения ТС Тойота г/н № дверь задняя левая – деформация на площади более 40%, вытяжка металла, изломы ребер жесткости, нарушение ЛКП; облицовка подножки левой – царапины, задиры текстурированной поверхности в задней части; накладка арки колеса задн. лев. – царапины текстурированной поверхности в передней части; боковина задн. лев. – нарушение ЛКП в виде царапин в месте сопряжения левой подножки, задней левой двери и накладки арки заднего левого колеса могли быть получены в результате рассматриваемого столкновения с ТС Шевроле г/н № в ДТП 17 февраля 2023 года. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота г/н № необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 17 февраля 2023 года с учетом среднерыночных цен составляет 132200 рублей 00 копеек; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 112500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 85400 рублей 00 копеек. Размер утраты УТС ТС Тойота г/н № с учетом полученных повреждений и последующих ремонтных воздействий составляет 31900 рублей 00 копеек.

Оснований сомневаться в объективности и законности заключения эксперта ФИО6 у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим образование по специальности, стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах в качестве доказательства по делу суд принимает экспертное заключение эксперта ФИО6, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, суд взыскивает с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в сумме 20500 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта по ЕМ без учета износа – 112500 рублей 00 копеек – 92000 рублей 00 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения 06.03.2023 года и 05.04.2023 года), убытки в сумме 19700 рублей 00 копеек (сумма восстановительного ремонта без учета износа по средним ценам в Липецком регионе 132200 рублей 00 копеек – 92 000 рублей 00 копеек).

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. (ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Таким образом, заявление ФИО1 получено страховой компанией 20.02.2023 года, срок выдачи направления на ремонт/выплаты страхового возмещения без учета износа 14.03.2023 года, следовательно, с 15.03.2023 года по 27.05.2025 года (как просит истец в исковом заявлении) подлежит начислению неустойка в сумме 397800 рублей 00 копеек, согласно расчету:112500 рублей (стоимость восстановительного ремонта по ЕМ без учета износа) х 1%х 805 дней = 905625 рублей 00 копеек, однако, сумма неустойки не может быть более 400 000 рублей 00 копеек, согласно Закону об ОСАГО, учитывая, что ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату неустойки в сумме 2200 рублей 00 копеек.

Суд не находит правовых оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, поскольку требования истца в досудебном порядке не удовлетворены страховой компанией, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56250 рубля 48 копеек, согласно расчету: (112500 рублей 00 копеек х 50%). На сумму убытков штраф не насчитывается.

Суд не находит правовых оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 37000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей 00 копеек.

Кроме того, суд взыскивает с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 7000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) недоплату страхового возмещения в сумме 20500 рублей 00 копеек, убытки в сумме 19700 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 397800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 56250 рубля 48 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 37000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 7000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 04 августа 2025 года

Судья А.М. Корнеева