Дело № 2-2588/2022

УИД: 51RS0001-01-2022-003342-93

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Башинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО6

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6

Гражданская ответственность ФИО3 на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису №.

ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы, а также предоставил возможность осмотра поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей на основании заключенного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ для проведения восстановительного ремонта истец обратился на СТОА ООО «АВТОМИГ».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей.

Выплаченное САО «ВСК» страховое возмещение оказалось недостаточно для ремонта автомобиля.

ФИО3 считает, что при заключении соглашения был введен в заблуждение, относительно правовых последствий, исходил из добросовестности поведения сотрудников страховой компании, рассчитывал, что выплаченного страхового возмещения будет достаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Обращает внимание, что при заключении соглашения исходил из отсутствия скрытых повреждений, однако, при проведении ремонтных работ было обнаружено скрытое повреждение, а именно рулевой наконечник – срез резьбы, деформация, не обнаруженное в акте осмотра транспортного средства, проводимого по заданию САО «ВСК».

С целью определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 13 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просит суд признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в сумме 58 058 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 279 рублей 80 копеек.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО6

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, направил представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что истец с актом скрытых повреждений знаком не был, при заключении соглашения о наличии скрытых повреждений информацией не располагал. Проведенная по делу экспертиза не отражает полный размер ущерба истца, поскольку не включает скрытых повреждений от спорного дтп.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Первоначально после поступления заявления от истца ему в соответствии с действующим законодательством было выдано направление на ремонт, в последствии, стороны достигли соглашения об изменении формы страхового возмещения и его размере. Пояснила, что соглашение было заключено с истцом после обнаружения скрытых повреждений. Обратила внимание, что ни актом осмотра страховой компании, ни в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, заявленное истцом скрытое повреждения не отнесено к спорному дтп.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо - представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее представил письменные объяснения, просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела №5-467/2022, допросив свидетеля, эксперта, специалиста, приходит к следующему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (п.2 с.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, тогда как ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО6, что подтверждается, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы, а также предоставил возможность осмотра поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра №.

ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ по убытку истца подготовлено направление на ремонт на СТОА «СпектЛогистик», которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о недостаточности суммы предложенного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес ФИО3 направление на ремонт на СТОА ООО «СпектрЛогистик».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба в денежной форме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО3 о необходимости обращения на СТОА ООО «СпектрЛогистик» для осуществления восстановительного ремонта. Также разъяснено, что сумма страхового возмещения, позиции к ремонту и ремонтные воздействия, указанные в направлении на ремонт, являются предварительными и будут скорректированы по результатам согласования, выявление полного перечня повреждений будет производиться при разборке ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратился в САО «ВСК» с претензией об организации восстановительного ремонта, либо о выплате страхового возмещения.

Между ФИО3 и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы Убыток (страховое дело) № датированное ДД.ММ.ГГГГ, подписанное истцом на следующий день, согласно которому, размер страхового возмещения определен исходя из суммы <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ для проведения восстановительного ремонта истец обратился на СТОА ООО «АВТОМИГ», ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно, а также с целью определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила ДД.ММ.ГГГГ рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с претензией о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (страховое дело №) от <данные изъяты>, доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № ФИО3 отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с позицией САО «ВСК» и с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3 обратился с настоящим иском в суд.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абз. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом достоверно установлено, что при обращении в страховую компанию с заявлением, в претензии ФИО3 к САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил произвести возмещение ущерба в денежной сумме, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ просил организовать восстановительный ремонт, либо договориться о размере, порядке и сроках выплаты страхового возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что при заключении соглашения он исходил из отсутствия скрытых повреждений, однако, при проведении ремонтных работ было обнаружено скрытое повреждение, а именно «рулевой наконечник – срез резьбы, деформация», не отраженное в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого по заданию САО «ВСК», в связи с чем стоимость восстановительного ремонта увеличилась. Также о наличии акта скрытых повреждений истцу было неизвестно, что также ставит под сомнение обоснованность размера выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Мурманский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «Мурманский центр судебных экспертиз» № на транспортном средстве <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться повреждения следующих элементов: облицовка переднего бампера, кронштейн крепления переднего бампера левый, капот, левая блок-фара, переднее левое крыло, передний левый подкрылок, передний левый брызговик, диск переднего левого колеса, передний левый амортизатор, передний левый поворотный кулак, А-стойка левая, передняя часть левой колесной арки, усилитель левой передней колесной арки, панель передка левая, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левая боковина, задний левый подкрылок, задний левый брызговик, облицовка заднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом полученных при заявленных обстоятельствах в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений в рамках требований Правил ОСАГО, в соответствии с Положением Банка РФ от 04.03.2021 №755-П составляла без учета износа – <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Заключение получено с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенного исследования, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют длительный стаж экспертной деятельности, соответствуют требованиям, предъявляемым к квалификации и стажу для производства данного вида экспертизы, эксперты ФИО1. и ФИО2 состоят в государственном реестре экспертов-техников, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. В обоснование выводов исследования экспертами даны подробные пояснения. При проведении экспертизы были использованы лицензионный программный продукт и базы данных. Также эксперты при проведении экспертизы оценивали в полном объеме материалы гражданского дела, оригиналы материала ДТП.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствует, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не имеется.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства представленное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2, пояснил, что при составлении экспертизы им были изучены все материалы дела, в том числе все имеющиеся заключения, фото материалы, исследовались обстоятельства дтп. Относительно повреждения детали рулевого наконечника, указал, что оно было исключено из объема повреждений, поскольку не соответствует характеру дтп. Полагал, что отраженное в заключении ФИО7 повреждение в виде деформации рулевого наконечника образовалось при откручивании резьбы. Пояснил, что под понятие деформации подпадает и срез и изгиб, то есть, все, что отлично от нормального состояния детали. Указал, что разница в стоимости восстановительного ремонта образовалась ввиду двойного включения элементов разового монтажа в заключении АБС, а также ввиду разных каталожных номеров, но при проведении экспертизы, данные по каталожным номерам были применены на основании полных данных на автомобиль истца. Обратил внимание, что при проведении заключения, любые повреждения должны сопровождаться фотоматериалами и/или инструментальным осмотром. Отразил, что подшипник, который включен в акт скрытых повреждений СТОА, является деталью составного узла автомобиля, носит эксплуатационный характер, в результате удара не взаимодействует. Материалы дела не содержат допустимых доказательств (фотоматериалов, инструментального осмотра), из которых можно сделать вывод об отнесении подшипника к спорному дтп. После изучения фотоматериалов, представленных от ответчика, указал, что оснований для пересчета размера стоимости восстановительного ремонта не имеется, выявленные в заключении ФИО7 и СТОА скрытые повреждения носят эксплуатационный характер.

Также допрошенный в судебном заседании специалист ФИО4., который составлял акт осмотра автомобиля истца от страховой компании, производил разборку ТС, пояснил, что на момент осмотра рулевой наконечник поврежден не был, элементы подвески имели повреждения от эксплуатации автомобиля. Указал, что истец присутствовал на осмотре, перечень повреждений ему был озвучен устно, нареканий он не высказывал, повреждений в виде среза резьбы образоваться не могло, поскольку рулевой наконечник не имеет резьбы снаружи, возможно повреждение образовалось при демонтаже, поскольку автомобиль имеет большой срок эксплуатации.

Свидетель ФИО5 в ходе судебного заседания также дал пояснения, указав, что ремонтировал автомобиль истца, частично запасные части истец приобретал самостоятельно, частично заказывались им. Рулевая тяга имела повреждения, однако, данные элементы могли иметь эксплуатационный характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы Убыток (страховое дело) №.

Согласно п. 2 Соглашения стороны совместно провели осмотр транспортного средства <данные изъяты>, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с указанным актом заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет.

В силу п. 3 Соглашения, по результат осмотра, указанного в п. 2 соглашения (от ДД.ММ.ГГГГ) стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о размере страхового возмещения в <данные изъяты> рублей (п. 3.1.), выплату которого страховщик осуществляет по реквизитам ФИО3 (п. 3.2.).

Как следует из п.4 соглашения заключение является добровольным, осознанным и свободным выбором на получение страхового возмещения в соответствии с условиями соглашения. Заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания соглашения достаточность суммы, указанной в п. 3.1 соглашения, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и / или на СТОА, где планируется осуществление ремонта тс.

Согласно п. 5 Соглашения стороны договорились о том, что при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных в п.3 Соглашения обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п.1 Соглашения, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика в силу п. 1 ст.408 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения по своему волеизъявлению с ответчиком соглашения о размере страховой выплаты, был ознакомлен с условиями данного соглашения, о чем свидетельствует его подпись, судом не усматривается в действиях САО «ВСК» недобросовестности либо злоупотребления правом, наличия в действиях ответчика обмана, либо введения истца в заблуждение при подписании соглашения. Осуществив выплату страхового возмещения по наступившему страховому случаю, САО «ВСК» исполнило в полном объеме свое обязательство.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Доводы стороны истца о том, что истец обладая бы сведениями о наличии скрытых повреждений не заключил оспариваемое соглашение, суд находит не состоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела как из показаний свидетеля, специалиста, эксперта, а также на основании заключения судебной экспертизы, следует, что заявленные истцом скрытые повреждения, не относятся к спорному дтп, носят эксплуатационный характер, размер страхового возмещения, определенного соглашения не занижен.

Также суд относится критически к акту обнаружения скрытых повреждений, оформленный к направлению на ремонт истца от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он противоречит выводам судебной экспертизы, показаниям эксперта, кроме того, отраженные в нем повреждения не подтверждены ни фотоматериалами, ни протоколом дефектовки, он никем не подписан, не соответствует положениям ст. 71 ГПК РФ. Кроме того, как следовало из пояснений представителя ответчика, которые в силу ст. 68 ГПК РФ также оцениваются судом наравне с иными доказательствам, следует, что в целях недопущения ущемления прав потребителей, организации качественного ремонта, СТОА зачастую расходные детали в области основных элементов, также включают в акт.

Также судом принимается во внимание, что соглашение между истцом и ответчиком подписано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления акта скрытых повреждений на СТОА, с которым последний имел право ознакомиться, выразить несогласие, принимая во внимание, что истец лично предоставлял автомобиль на СТОА, он имел возможность перед подписание соглашения изучить, в том числе и акт СТОА от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что из переписки страховой компании и СТОА согласовано сумма ремонта в размере <данные изъяты> за минусом EMP-20%, не является основанием для признания соглашения недействительным, поскольку между указанными сторонами имеются договорные отношения, в рамках которых и определена цена.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным Соглашения о выплате страхового возмещения Убыток (страховое дело) № и взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафных санкций.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «ВСК» было заключено соглашение выплате страхового возмещения. Согласно п.3.2 Соглашения в случае признания события страховым случает, страховщик производит выплату денежной суммы в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания Соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда, в зависимости от того, что наступит позже.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу в установленный срок было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена в установленные законом и Соглашением сроки.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, в силу статьи 98 ГПК РФ оснований для взыскания в ответчика судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина