Уголовное дело № 1-72/2023

УИД № 68RS0024-01-2023-000385-61

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Сосновка Тамбовской области 11 июля 2023 г.

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.А.,

с участием государственных обвинителей Дубовицкой Д.С., Дрожжиной В.О.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Амирасланова А.С.,

при секретарях Татаринцевой О.В., Киреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, хх.хх.хххх. года рождения, уроженца Х, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: Х, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, судимого:

- приговором Советского районного суда г. Тамбова от 08.08.2017 г. по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года; по постановлению Советского районного суда г. Тамбова от 03.04.2018 г. условное осуждение отменено с направлением на 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Тамбова от 25.05.2018 г. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 08.08.2017 г., окончательно определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Тамбова от 09.06.2018 г. по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Тамбова от 25.05.2018 г. окончательно к отбытию определено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Тамбова от 17.07.2018 г. по ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Тамбова от 25.05.2018 г. определено к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Советского районного суда г. Тамбова от 12.03.2019 г. по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Тамбова от 09.06.2018 г. и по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Тамбова от 17.07.2018 г. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 24.09.2020 г. по отбытии срока;

- приговором Сосновского районного суда Тамбовской области от 02.06.2023 г. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

23.03.2023 г. около 11 часов 00 минут ФИО2 находился в принадлежащем Д.И.В. доме Х. В указанное время у ФИО2, заведомо знающего о том, что в расположенной на территории данного домовладения летней кухне использующий ее в качестве жилища К.А.В. хранит денежные средства, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих К.А.В. денег. Воспользовавшись отсутствием К.А.В. и убедившись, что его действия незаметны для окружающих, ФИО2 с целью реализации преступного умысла с помощью молотка взломал навесной замок на входной двери летней кухни, после чего незаконно проник в жилище К.А.В., откуда тайно похитил денежные средства в размере 3000 рублей. С места совершенного преступления ФИО2 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 К.А.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в инкриминируемом деянии, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника и подтвержденных в судебном заседании, следует, что в принадлежащем Д.И.В. доме по адресу: Х он проживает на протяжении двух лет. На территории данного домовладения имеется летняя кухня, которую Д.И.В. предоставил в пользование К.А.В. В начале весны между ним и К.А.В. произошла ссора. хх.хх.хххх., зная, что К.А.В. накануне получил заработную плату, он из-за отсутствия денег и в связи с произошедшей ссорой решил похитить из летней кухни деньги К.А.В. Ранее К.А.В. ему рассказывал, что документы и денежные средства хранит в куртке, которая постоянно висит на стене у окна. 23.03.2023 г. около 11 часов, когда К.А.В. находился на работе, он, убедившись, что его никто не видит, с помощью принесенного из дома молотка вырвал дужку запиравшего дверь летней кухни навесного замка. Затем он вошел в летнюю кухню, прошел в комнату, где висела куртка К.А.В., и забрал из кармана куртки денежные средства в размере 3000 рублей. Выйдя из кухни, он закрыл дверь, навесил на нее сломанный замок и ушел. Денежные средства потратил на личные нужды, купив продукты питания для своей семьи. Вину в совершенном преступлении он полностью признает и раскаивается (л.д. 122-125).

Аналогичные показания, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, даны ФИО2 при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 63-66).

Потерпевший К.А.В. показал, что с хх.хх.хххх. г. проживал в Х, откуда переехал в Х, где без оформления трудового договора работает у Д.И.В. в организации, осуществляющей сбор мусора. Д.И.В. предоставил ему для проживания летнюю кухню, которая является отдельно стоящим строением, состоит из кухни и зала. Летняя кухня построена на фундаменте, имеет печное отопление, электричество, мебель, кровать и пригодна для постоянного проживания. Летняя кухня находится на территории, прилегающей к домовладению Д.И.В. Жилой дом Д.И.В. предоставлял для проживания ФИО2, так как он ранее также работал у Д.И.В. С ФИО2 он не ссорился. В 2023 г., точную дату не помнит, около 21-22 часов он вернулся с работы. О том, что сломан навесной замок на входной двери кухни, не заметил. Порядок в помещении нарушен не был. На следующий день, когда он находился на работе, ему позвонили сотрудники полиции и попросили проверить свои вещи. После работы около 20 часов в присутствии сотрудников полиции он обнаружил, что в кармане его куртки, висевшей на стене в зале, нет денег. От заработной платы у него оставалось 3000 рублей. В настоящее время ФИО2 причиненный ущерб в размере 3000 рублей ему возместил. Претензий к ФИО2 он не имеет, на строгой мере наказания не настаивает.

Из показаний потерпевшего К.А.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что хх.хх.хххх. он проживал в Х, а затем переехал в Х, где неофициально работает в организации по сбору мусора у Д.И.В., который предоставил ему для проживания летнюю кухню. Данное строение является обособленным, состоит из кухни и зала. В летней кухне имеется печное отопление, электричество и необходимые для постоянного проживания предметы. Кухня располагается на территории, прилегающей к домовладению Д.И.В. Жилой дом Д.И.В. предоставил для проживания ФИО2, который ранее также работал у Д.И.В. Примерно в начале весны он и ФИО2 поссорились. 23.03.2023 г., вернувшись с работы, он обнаружил, что навесной замок сломан, однако не придал этому значения, так как в помещении летней кухни общий порядок нарушен не был. На следующий день сотрудники полиции сообщили ему, что ФИО2 проник в летнюю кухню и похитил из кармана его куртки денежные средства. Ранее он говорил ФИО2, что хранит документы и деньги в куртке, которая висит в зале возле окна. Проверив куртку, он обнаружил, что в кармане отсутствуют оставшиеся от заработной платы денежные средства в сумме 3000 рублей. Затем он написал заявление в полицию (л.д. 35-37).

После оглашения указанных показаний потерпевший К.А.В. подтвердил их правильность, уточнив, что с ФИО2 не ссорился, а лишь перестал общаться. Противоречия в показаниях объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель Д.И.В. показал, что является учредителем ХХХ, которые предоставляют услуги по чистке и уборке, сбору и вывозу мусора на территории Х. Кроме того, у него имеется х в Х, где он осуществляет деятельность в качестве хх. Для проживания работников им куплен дом по адресу: Х. На прилегающем к данному дому земельном участке также находится дом для гостей или летняя кухня. С 2021 г. до 2023 г. у него в Х работал и осуществлял помощь на пилораме ФИО2 Так как у ФИО2 отсутствовало жилье, он разрешил ему проживать в доме Х. С августа или сентября 2022 г. у него стал работать К.А.В., которому он предоставил для проживания летнюю кухню. Летняя кухня построена на фундаменте, представляет собой пригодное для постоянного проживания отдельно стоящее помещение, состоящее из комнаты и веранды. В летней кухне имеется электричество, печное отопление. После того, как ФИО2 перестал у него работать, он предоставил ему время для освобождения жилого дома. Выехал из дома ФИО2 в конце мая 2023 г. О том, что ФИО2 похитил денежные средства К.А.В., ему известно со слов К.А.В.

Свидетель Л.О.В. показала, что ранее проживала с сожителем ФИО2 в Х. В 2023 г., точную дату не помнит, вернувшись с работы, она обнаружила в холодильнике продукты, - ххх. Точный перечень продуктов назвать не может. Затем приезжали сотрудники полиции, после чего ФИО2 ей рассказал, что похитил у К.А.В. три тысячи рублей.

Из показаний свидетеля Л.О.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее она проживала с сожителем ФИО2 по адресу: Х. хх.хх.хххх. утром она ушла на работу и вернулась поздно вечером. Дома в холодильнике она обнаружила продукты, - ххх. Откуда они взялись, она у ФИО2 не спрашивала. Через несколько дней от сотрудников полиции узнала, что ФИО2 совершил хищение денежных средств (л.д. 89-92).

После оглашения указанных показаний свидетель Л.О.В. подтвердила их правильность, объяснив возникшие противоречия давностью произошедших событий.

Протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2023 г. зафиксировано, что летняя кухня, расположенная по адресу: Х представляет собой отдельно стоящее строение, навесной замок на входной двери которого поврежден; в кухне имеется две комнаты, в одной из которых находится кровать, на стене висит куртка (л.д. 7-11).

Из протокола осмотра места происшествия от 24.03.2023 г. следует, что в доме Х по месту жительства ФИО2 обнаружен и изъят молоток, которым ФИО2 повредил навесной замок на входной двери в летнюю кухню (л.д. 12-15).

Заключением эксперта № 26 от 10.05.2023 г. подтверждается, что представленный на экспертизу замок взломан путем вырывания дужки из корпуса замка в положении заперто (л.д. 80-83).

Согласно протоколу осмотра предметов от 04.05.2023 г., осмотрен навесной замок, изъятый 24.03.2023 г. при осмотре места происшествия с входной двери летней кухни (41-45).

Навесной замок приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 46-47).

Из протокола осмотра предметов от 04.05.2023 г. следует, что осмотрен молоток, изъятый 24.03.2023 г. с места происшествия из жилого дома по адресу: Х (л.д. 48-50).

Молоток приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 51-52).

Согласно протоколу осмотра предметов от 04.05.2023 г., осмотрена мужская куртка, изъятая из помещения летней кухни при осмотре 24.03.2023 г. места происшествия (л.д. 53-56).

Мужская куртка приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 57-59).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 19.05.2023 г., подозреваемый ФИО2 указал на строение летней кухни по адресу: Х, рассказал и показал на месте, как и при каких обстоятельствах совершил хищение денег К.А.В. (л.д. 69-75).

Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела и признания ФИО2 виновным в хищении денежных средств К.А.В.

Оценивая признательные показания ФИО2, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными и согласуются между собой и с исследованными доказательствами. Указанные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения всех процессуальных прав, а также права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. Протоколы допроса ФИО2 оформлены в соответствии с требованиями ст. 190 УПК РФ. Показания даны в присутствии защитника и подтверждены подсудимым в судебном заседании в полном объеме. Защитник заявлений о нарушении прав подзащитного не делал. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах допроса, подтверждены собственноручными записями и подписями ФИО2

Показания потерпевшего К.А.В., свидетеля Л.О.В., данные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Д.И.В., по мнению суда, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, после разъяснения им прав и процессуальных обязанностей, предупреждения об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, протоколы допросов соответствуют ст. 190 УПК РФ.

Оснований для оговора ФИО2 потерпевшим и свидетелями не установлено, поскольку каждый из них пояснил, что неприязненных отношений к ФИО2 не имеет.

Указанные показания потерпевшего и свидетелей не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии.

Противоречия, установленные в показаниях потерпевшего К.А.В. и свидетеля Л.О.В., суд считает незначительными, не ставящими под сомнение иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства, и относит на давность произошедших событий, индивидуальные особенности их памяти и восприятия.

Суд полагает возможным и кладет в основу обвинительного приговора в части противоречий показания потерпевшего и свидетеля Л.О.В., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства.

При этом суд принимает во внимание, что потерпевший и свидетель Л.О.В. после оглашения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ полностью подтвердили правильность данных ими в ходе предварительного расследования показаний, которые согласуются с иными положенными в основу приговора доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности исследованного в ходе судебного разбирательства заключения эксперта, так как его выводы являются научно-обоснованными, с описанием примененных методов и результатов исследований, выполнены экспертом соответствующей квалификации, предупрежденным в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует ст. 204 УПК РФ.

По мнению суда, следственные действия, протоколы которых положены в основу обвинительного приговора, проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Протоколы следственных действий составлены в соответствии со ст. 166 УПК РФ.

Неустранимых противоречий, которые подлежали бы истолкованию в пользу подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия ФИО2 таким образом, суд принимает во внимание, что изъятие имущества им совершено в отсутствие собственника и посторонних лиц, ФИО2 с целью кражи противоправно тайно вторгся в сооруженное на фундаменте отапливаемое строение, предназначенное и используемое для временного проживания.

Указанное строение, по мнению суда, в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ подпадает под признаки жилища, так как пригодно и предназначено для проживания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие грамот и медалей за спортивные достижения, позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО2 других смягчающих его наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу не представлено и судом не установлено.

Преступление по данному уголовному делу, являющееся тяжким, ФИО2 совершил при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное тяжкое преступление, наказание за которое отбывал в исправительной колонии, в связи с чем в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд усматривает в его действиях опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что, по мнению суда, соответствует тяжести содеянного, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, тогда как иной вид наказания не обеспечит достижения целей уголовного наказания.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы в отношении подсудимого суд считает возможным не применять, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания назначенного наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Размер наказания суд определяет с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Также суд не усматривает конкретных фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности, и дающих основание для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит, в том числе, с учетом совокупности установленных по делу смягчающих вину и иных обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 установлен опасный рецидив преступлений, назначенное наказание не может быть условным.

Наказание по приговору Сосновского районного суда Тамбовской области от 02.06.2023 г., которым ФИО2 осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как в действиях ФИО2, ранее отбывавшего лишение свободы, установлен опасный рецидив преступлений.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время его содержания под стражей со дня вынесения приговора по день, предшествующий дню вступления данного приговора в законную силу, включительно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание по приговору Сосновского районного суда Тамбовской области от 02.06.2023 г., которым ФИО2 осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, считать заключенным под стражу в зале судебных заседаний, содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время содержания под стражей со дня вынесения приговора по день, предшествующий дню вступления данного приговора в законную силу, включительно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства - навесной замок, молоток, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области, уничтожить; мужскую куртку, возвращенную К.А.В., считать переданной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы, представления в Сосновский районный суд Тамбовской области.

При подаче апелляционной жалобы или принесении апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, - через суд первой инстанции, постановивший приговор, при условии, что такое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что такие судебные решения не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.А. Галкина