УИД 11RS0001-01-2024-009297-41 Дело 2-828/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Мосуновой Е.В.,

при секретаре Казаковой Е.Н.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 19 декабря 2025 года дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО10 к ООО «Деливери Кар» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Деливери Кар» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар – автомобиль ... VIN №..., в размере 2600000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, рассчитанной на день вынесения решения судом, которая на день подачи иска составляет 624000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что ** ** ** между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля ... VIN №... стоимостью 2600000 рублей. В ходе эксплуатации автомобиля истцом обнаружены следующие дефекты, в том числе дефект обшивки сиденья, которые в полном объеме не устранены. Срок нахождения автомобиля на гарантийном ремонте составил 46 дней.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «Авто Сити», ООО «Карс Сток», АО «Чери автомобили Рус», для дачи заключения в порядке ст.47 ГПК РФ Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Деливери Кар», участвующий в судебном заседании путем ВКС-связи, с иском не согласился по изложенным в письменных возражениях доводам, заявив также ходатайства об уменьшении неустойки и штрафа, возложении на истца обязанности вернуть автомобиль в случае удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, эксперта ФИО9, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора-оферты купли-продажи автомобиля №... от ** ** ** ФИО6 (покупатель) в ООО «Деливери Кар» (продавец) был приобретен автомобиль ... VIN №..., ** ** ** года выпуска, стоимостью 2 600 000 руб.

Пунктом 3.6. договора установлено, что если при приемке автомобиля будут обнаружены несущественные недостатки, они должны быть отражены в акте приемо-передачи и устранены продавцом в порядке, установленном для устранения недостатков по гарантийным случаям или ином согласованном сторонами порядке. В случае обнаружения при приемке автомобиля существенных недостатков, понятие которых содержится в п.2 смт.475 ГК РФ, преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», а также существенного несоответствия автомобиля спецификации, покупатель имеет право:

- отказаться от приемки автомобиля и расторгнуть договор путем направления продавцу соответствующего уведомления и потребовать возврата полученных продавцом от покупателя по договору денежных средств. Указанные денежные средства подлежат возврату продавцом покупателю в течение 10 рабочих дней. Какая-либо иная ответственность продавца исключается;

- потребовать от продавца соразмерного уменьшения цены автомобиля путем направления продавцу соответствующего уведомления. В случае, если стороны не договорятся о размере такого уменьшения в течение 10 рабочих дней с даты получения продавцом указанного уведомления, договор прекращает свое действие (расторгается) со дня, следующего за днем истечения данного срока. В таком случае после полученные продавцом денежные средства подлежат возврату продавцом покупателю в течение 10 рабочих дней. Какая-либо иная ответственность продавца исключается.

Согласно п.6.1 договора стороны договорились, что на автомобиль предоставляется гарантия изготовителя на срок и на условиях, изложенных в руководстве по гарантийному обслуживанию. При выявлении в автомобиле недостатка, подлежащего устранению по гарантии, стороны установили максимально возможный рок устранения недостатка автомобиля в размере 45 дней.

Изготовитель транспортного средства – АО «<данные изъяты>».

** ** ** ФИО5 обратился в ООО «...» для проведения ТО автомобиля, в результате которого по заявленному дефекту обдува салона, памяти сидения, подсветки салона, зеркала заднего вида выполнено обновление ПО; по заявленному дефекту зеркала заднего вида – дефект не проявился; декоративная крышка ДВС – закреплена; режимы салона работают некорректно требуется разбор салона для углубленной диагностики отопителя и написания технического отчета, рекомендуется оставить автомобиль для диагностики; скрип сиденья рекомендуется углубленная диагностика с демонтажем сиденья и написание технического отчета, по заявленным дефекта накладок передних фар, обивки передних сидений рекомендуется обратиться по месту установки защитной сетки в передний бампер и проведения предпродажной подготовки; ошибки ЭСУД отсутствуют.

При обращении ** ** ** в ООО «...» были устранены дефекты переднего бампера, возникшие при установке ДОП оборудования: отрегулированы зазоры на стыке бампера и крыла, заменен молдинг ДХО правый хромированный что подтверждается гарантийным письмом, в котором также указано, что заявленный дефект обшивки пассажирского сиденья возник в процессе эксплуатации и подлежит рассмотрению как гарантийный случай, рекомендовано обратиться к официальному дилеру ...

** ** ** ФИО6 передал автомобиль для устранения недостатков в рамках гарантийного обслуживания в дилерский сервисный центр – ФИО11. Согласно предварительному заказ-наряду №... при приемке проявились следующие недостатки: при включении стеклоомывателя не всегда срабатывают дворники, приходится долго держать ручку подачи воды на лобовое стекло; при включении обдува только в ноги воздух дует также из крайних дефлекторов в лицо слева справа и под лобовое стекло; скрипит кресло водителя; возле подголовников торчит поролон из сидений.

** ** ** ООО «Авто Сити» получено уведомление от ФИО6 о несогласии на проведение ремонта на возмездной основе, требованиями об устранении недостатков в рамках гарантийного, безвозмездном предоставлении на данный период товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами.

Из акта осмотра (проверки качества) автомобиля от ** ** ** следует, что по результатам выполненной ООО «ФИО15» проверки качества было установлено, что в автомобиле имеется только производственный дефект обивки спинок передних сидений. Также в указанном акте зафиксировано, что истец отказался отпроведения независимой экспертизы.

** ** ** ФИО6 при осмотре автомобиля при приемке после гарантийного ремонта был обнаружен дефект в виде дырки обивки с задней части спинки водительского кресла, в связи с чем истец отказался от получения автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом №..., фотоснимками.

** ** ** ФИО6 отказался от приемки автомобиля, в связи с тем, что при осмотре автомобиля при приемке после гарантийного ремонта было обнаружено, что ранее имевшиеся дефекты не устранены, имеется кустарный способ устранения повреждений, установленных ** ** **; на обивке спинок имеются пятна, предположительно масляного химического вещества, пятна установлены ** ** **, на ** ** ** пятна и загрязнения не устранены. Указанные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом №** ** **, фотоснимками.

** ** ** в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств. Ответ ООО «Деливери Кар» на претензию истца от ** ** ** не направлялся. Письмом от ** ** ** ООО «...» отказало ФИО6 в удовлетворении требований в связи с их необоснованностью, указав, что недостатки автомобиля были устранены в установленные законом сроки.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

Пунктом 1 стать 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 4 статьи 503).

При этом пунктом 5 данной статьи установлено, что при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков определены в ст.18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п.2 ст.19 Закона о защите прав потребителей).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13, ст.ст. 18, 15, 22 и 23 Закона о защите прав потребителей потребитель, которому продан товар с недостатками, помимо возврата уплаченной за товар суммы, имеет право на взыскание с ответчика убытков, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Так, в силу ст.21 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 указанного Закона).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО9

Из заключения эксперта ИП ФИО9 №... от ** ** ** следует, что проведя исследование фотоматериалов и видеоматериалов, предоставленных в распоряжение эксперта представителем истца, эксперт сделал выводы, что в различные периоды времени на автомобиле «...» (VIN: №...), г.р... ... проявлялись различные недостатки (дефекты), связанные с мультимедийной системой (самопроизвольное включение/отсутствие отклика на действия водителя), датчиками давления в шинах (некорректное отображение давления и температуры в шинах при схожих параметрах других шин), камерой заднего вида (самопроизвольное отключение), парктрониками (отсутствие сигнала (отклика на опасность) при самопроизвольном отключении камеры заднего вида). Стоит отметить, что на ** ** ** зафиксировано наличие торчащего поролона на спинке сидения переднего левого (водительского).

При приемке ** ** ** истцом работ, проделанных ООО «...» в рамках гарантийной замены спинке сидения переднего левого (водительского) и спинки сидения переднего правого (пассажирского) было установлено наличие надреза (отверстия) в задней правой центральной части спинки сидения переднего левого (водительского).

При приемке ** ** ** истцом работ, проделанных ООО «...» в рамках гарантийной замены спинке сидения переднего левого (водительского) и спинки сидения переднего правого (пассажирского), с учетом ранее имевшегося надреза (отверстия) в задней правой центральной части спинки сидения переднего левого (водительского), было зафиксировано наличие наслоений темного (с отблесками) цвета в верхней левой части спинки сиденья переднего левого (водительского), зафиксировано наличие проведенного «кустарного» ремонта надрез (отверстие) в задней правой центральной части спинки сидения переднего левого (водительского).

Таким образом в рамках гарантийных обязательств, проведенных ООО «...» с учетом проведенной ** ** ** проверки качества автомобиля «...» (VIN: №...), г.р.з. ... можно сделать однозначный вывод о том, что:

... ** ** ** автомобиль находился на ремонте по замене спинок переднего левого и переднего правого сидений;

- ...** ** ** на водительской спинке было зафиксировано повреждение материала в задней правой центральной части спинки сидения переднего левого (водительского);

- ...** ** ** на водительской спинке было зафиксировано проведение «кустарного» ремонта поврежденного материала (надреза) зафиксированного ** ** **, а также наличие наслоений темного (с отблесками) цвета в верхней левой части спинки сиденья переднего левого (водительского).

Следовательно, автомобиль «...» (VIN:№...), г.р.3. ... находился на гарантийном ремонте 46 дней (с ** ** ** по ** ** **), при этом автомобиль так и не был передан ООО «...» истцу (ФИО6) в виду не устранения повреждений, возникших на спинке сидения переднего левого (водительского).

По результатам проведенной диагностики электронных систем автомобиля «...» (VIN: №...), г.p.3. ... проведенного ** ** ** по адресу: ... (ФИО12 с использованием автомобильного сканера «...», модель ... (S/N ...), версия ... были установлены как исторические, так и действующие ошибки. При этом стоит отметить, что исторические ошибки в основной части указывают на частую потерю сигналов как от датчиков, так и от моделей, а также некорректную работу трансмиссии и отсутствие калибровок сидений. Действующий код ошибки ... указывает на то, что модуль трансмиссии обнаружил общую неисправность, и система трансмиссии (ECU) предупреждает водителя с помощью индикатора. Действующий код ошибки ... означает отсутствие сигнала активного ограничения скорости А/D (круиз-контроль). Действующий код ошибки ... указывает на неисправность левого ионизатора модуля климата. Кроме того, на момент натурного осмотра произошло замыкание АКБ, в результате которого происходило выделение скопившихся газов из аккумуляторной батареи во внешнее пространство, а также зафиксировано отключение камеры заднего вида, при этом в ходе диагностики данная неисправность не была обнаружена, что свидетельствует о «плавающем» (непостоянный характер) характере неисправности.

На основании вышеизложенного взятого в совокупности с технической точки зрения эксперт делает вывод о том, что на дату проведения натурного осмотра от ** ** ** на автомобиле «...» (VIN: №...), г.р.з. ... зафиксированы недостатки (дефекты), связанные с действующими ошибками ..., вызывающими некорректную работы трансмиссии, круиз-контроля, модуля климата. В совокупности данные недостатки (дефекты) затрудняют использованию автомобиля по прямому целевому назначению, но не являются препятствием для его использования. Данные недостатки носят производственных характер проявившиеся в ходе эксплуатации автомобиля «...» (VIN: №...), г.р.з. ... по целевому назначению. Иными словами, выявленные недостатки (дефекты) в системе трансмиссии, круиз-контроля, модуля климата не являются существенными, являются устранимыми, путем проведения глубокой диагностики всех систем при помощи специализированного оборудования (сканеры).

Достоверно установить какова стоимость и время проведения подобного рода диагностик не представляется возможным в виду сложности проведения операции, а также в зависимости от квалификации диагностического мастера официального дилера. При этом стоит отметить тот факт, что с момента первого обращения истца к официальным дилерам и до настоящего момента часть недостатков (дефектов) в том числе и модуля климата не была устранена в полном объеме, что свидетельствует о достаточно трудоемкой работе, связанной в том числе и с поиском и устранением неисправностей возникши на автомобиле «...» (VIN: №...), г.р.3. ... при эксплуатации по целевому назначению.

Согласно ответу официального дилера марки «...» на территории Республики Коми, касающихся требований, предъявляемых к автомобилю «...» (VIN: №...), г.р.з. ..., в частности, не допускается наличие торчащего поролона из сидений (передних и задних), наличия посторонних наслоений, задиров, порезов, пятен на сиденьях, в целом на всех составных частях (в том числе и после проведения замены сидений в рамках гарантийного срока, установленного на данный автомобиль). В ходе проведения натурного осмотра от ** ** ** на переднем левом (водительском) сидении автомобиля «...» (VIN: №...), г.р.з. ... не зафиксировано каких-либо повреждений, «кустарно» выполненного ремонта (надрез/отверстие) в задней правой центральной части спинки сидения, наслоений темного (с отблесками) цвета в верхней левой части спинки сиденья, при этом спинка сидения передняя левая по морфологическим признакам отличается от спинки сидения, зафиксированного на видеоматериале от ** ** ** и ** ** **.

Таким образом, по мнению эксперта, произведена замена спинки сидения передней левой (водительской) на новую аналогичную, но без каких-либо повреждений.

Таким образом в настоящий момент недостатки (дефекты) спинки сидения переднего левого (водительского) устранены, путем замены, при этом гарантийный срок ремонта составил не менее 46 дней, т.е. с ** ** ** (с момента передачи автомобиля ООО «Авто Сити») и до момента второй не сдачи автомобиля истцу ** ** ** по причине «кустарно» проведенного ремонта задней части спинки и наличия посторонних наслоений на передней части спинки сидения. Таким образом с автотехнической и автотовароведческой точек зрения ООО «ФИО14» нарушил требования по замене спинки сидения переднего левого (водительского) допустил наличие пореза (отверстия) в обивке задней части сидения от ** ** **, а в дальнейшем усугубил ситуацию проведя «кустарный» ремонт задней части спинки сидения и допустил наличие посторонних пятен на передней части спинки сидения, что в данной ситуации не допустим, т.к. силами ООО «ФИО13» выполнялся гарантийный ремонт и дефект обнаруженный и зафиксированный в ходе проведения проверки качества от ** ** ** был признан производствам дефектом (недостатком) и признан гарантийным случаем по политике официального дилера и подлежал безусловному устранению за счет сил и средств официального дилера марки «Chery».

Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертное заключение является достоверным и как доказательство допустимым, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан окончательный вывод о наличии недостатков на автомобиле и о характере их образования. Экспертом даны четкие, ясные и подробные ответы на все поставленные перед ним судом вопросы с приведением соответствующих обоснований.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы экспертного заключения и дал пояснения по всем возникшим у сторон и суда вопросам.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что были нарушены сроки устранения выявленных истцом ФИО6 дефектов транспортного средства CHERY Arrizo 8 VIN №..., ** ** ** года выпуска.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание установленную экспертом стоимость транспортного средства, суд приходит к выводу об обоснованности и законности исковых требований ФИО6 к ООО «Деливери Кар» о взыскании 2600000 руб. в возврат уплаченной по договору-оферте купли-продажи автомобиля №... от ** ** ** за автомобиль денежной суммы.

При этом, ФИО6 обязан возвратить ООО «Деливери Кар» автомобиль ... VIN №..., ** ** ** года выпуска, по требованию продавца и за счет продавца, что следует из положений ст. ст. 12, 18 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ООО «Деливери Кар» о взыскании неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** ** ** №... разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 66 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя, и подлежит начислению, исходя из цены товара.

Размер неустойки за заявленный истцом период с ** ** ** по ** ** ** составляет 11 934 000 рубля (2600000*1%*459дней).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд в силу приведенных выше положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 11 934 000 руб. носит чрезмерный характер, и, основываясь на предоставленных суду дискреционных полномочиях, полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, в том числе длительность проведения по делу судебной экспертизы, общий размер удовлетворенных требований, принимая во внимание, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, суд полагает разумной и соответствующей последствиям нарушенного обязательства сумму неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** - 1 300 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соблюдает баланс интересов сторон, выполняя как роль компенсации для потребителя, так и роль санкции для ответчика с целью недопущения в последующей деятельности подобных нарушений.

Установленная судебной коллегией неустойка отвечает правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ (637 116, 97 руб.).

Расчет неустойки по 395 ГК РФ:

период

дней

дней в году

ставка, %

проценты

17.09.2024 – 27.10.2024

41

366

19

55 338,80

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

96 967,21

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

237 846,58

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

69 808,22

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

62 827,40

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

50 860,27

27.10.2025 – 19.12.2025

54

365

16,5

63 468,49

Сумма процентов: 637 116,97 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика ООО «Деливери Кар» в размере 20 000 рублей.

Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением заявленных требований в пользу истца следует взыскать с ответчика штраф в размере 1960000 руб. (2600000 + 1300000 +20000) * 50%).

Поскольку размер неустойки был снижен судом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу суд не усматривает.

В силу статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 32732 руб., а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21568 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Деливери Кар» (ОГРН <***>) в пользу ФИО6 (...) уплаченные по договору-оферте купли-продажи автомобиля №... от ** ** ** денежные средства в размере 2 600 000 руб., неустойку за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 1300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 1960000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21568 руб.

Обязать ФИО6 (...) не позднее дня вступления решения в законную силу возвратить автомобиль ... VIN №..., ** ** ** года выпуска, а ответчика ООО «Деливери Кар» (ОГРН <***>) принять транспортное средство.

Взыскать с ООО «Деливери Кар» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 32732 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Мосунова

Мотивированное решение составлено 30.01.2026