К делу № 2-703/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Новороссийск

Судья Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края ФИО2,

при секретаре Лютиковой К.М.,

с участием посредством ВКС представителя истца ФИО3 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

ответчика ФИО4, его представителя адвоката Кузьмина И.Ф. действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Альфа Транс» к ФИО4 о взыскании материального ущерба, встречному иску ФИО4 к ООО «Альфа Транс» о признании материальной ответственности ограниченной в размере среднего месячного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа Транс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что ФИО4 работал в ООО «Альфа-Транс» водителем по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 был выпущен в рейс, прошел предрейсовый медицинский осмотр, транспортное средство прошло контроль технического состояния о чем имеются отметки в путевом листе. Во время рейса произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CAMRY регистрационный номер № регион, под управлением водителя ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации (п. 9.10) — водитель не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении транспортного средства. Ответчик за нарушение ПДД привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП работодателю был причинен вред. Автомобиль марки TOYOTA CAMRY регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ регион получил механические повреждения. Данное транспортное средство находилось в пользовании у истца на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «Универсал». Истцом была проведена оценка причиненного ущерба. ООО «Универсал» направило ООО «Альфа-Транс» претензию от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 1 332 300 рублей, которая была оплачена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЮгБизнесКонсалт» было сделано экспертное заключение, согласно которому размер действительного ущерба составил 1 332 300 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 332 300 рублей.

ФИО4 не согласился с исковыми требованиями ООО «Альфа Транс» и обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Альфа Транс» о признании материальной ответственности ограниченной в размере среднего месячного заработка. В обоснование встречных исковых требований указал, что на основании трудового договора с ООО « Альфа-Транс» ДД.ММ.ГГГГ. принят на работу в качестве водителя со сменным режимом рабочего времени, с испытательным сроком - 3 месяца. За ФИО4 был закреплен автомобиль Фольксваген Каравелла регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ регион. Каждый месяц составлялся сменный график работы: день, ночь и два дня выходных. Согласно графика работ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он работал в день, ДД.ММ.ГГГГ работал в ночь до 6 утра, т.е. ДД.ММ.ГГГГ после ночной смены он должен был отдыхать, но, механик ООО «Альфа-Транс» устным распоряжением привлек его к трудовой деятельности, ссылаясь на то, что отсутствовал водитель автомобиля TOYOTA CAMRY и необходимо было отвезти юриста в г. Краснодар. Ответчик не был уверен, что может это сделать, но механик настоял и поскольку ФИО5 находился на испытательном сроке, боялся увольнения, в связи с чем вынужден был сесть за руль автомобиля TOYOTA CAMRY, который не был за ним закреплен. По пути следования в <адрес> в <адрес> он уснул за рулем и выехал на встречную полосу движения, в результате чего совершил ДТП.

Работодателем ООО «Альфа-Транс» были грубо нарушены требования трудового законодательства в части соблюдения прав работника, его времени отдыха.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем должностные лица ООО «Альфа-Транс» не должны были, после ночной смены допустить ответчика к управлению автомобилем. Так, в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ стоит отметка с подписью уполномоченного лица, что он прошел послерейсовый медицинский осмотр. В путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ стоит также отметка «ДД.ММ.ГГГГ 5:30» с подписью того же уполномоченного лица, что ФИО4 прошел предрейсовый медицинский осмотр и допущен к исполнению трудовых обязанностей. То есть уполномоченное лицо, проводившее медицинский осмотр не обращая внимание на то, что ответчик после ночной смены, допускает его к управлению транспортным средством.

Истец по встречному иску просит суд признать за ним ограниченную материальную ответственность по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля TOYOTA CAMRY. Взыскать с него в пользу ООО «Альфа Транс» материальный ущерб в пределах среднего месячного заработка, установленного на момент исполнения им трудовых обязанностей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 861 рубль 50 коп. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Пояснила, что вина ответчика установлена в порядке административного законодательства. Помимо выезда на встречную полосу, ответчиком был превышен скоростной режим. На момент выхода на смену состояние ответчика ФИО4 было удовлетворительное, что подтверждается медицинским осмотром. В связи с нахождением 4-ых водителей на больничном, истец был вынужден привлечь ФИО6 к трудовой деятельности, на что ответчик дал согласие.

Ответчик ФИО4 его представитель Кузьмин И.Ф. в судебном заседании исковые требования признали частично, в пределах среднемесячной заработной платы. Настаивали на удовлетворении встречных исковых требований. Пояснили, что согласно графика работ за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в день, ДД.ММ.ГГГГ работал в ночь до 6 утра. ДД.ММ.ГГГГ. после ночной смены ФИО4 должен был отдыхать, но, механик ООО «Альфа-Транс» устным распоряжением привлек его к трудовой деятельности, ссылаясь на то, что отсутствовал водитель автомобиля TOYOTA CAMRY и необходимо было отвезти юриста общества в г. Краснодар. Он говорил представителю работодателя, что не уверен сможет ли это сделать, но механик настоял и поскольку он был на испытательном сроке, вынужден был сесть за руль автомобиля TOYOTA CAMRY, который не был за ним закреплен. По пути следования в <адрес> в <адрес> он уснул за рулем и выехал на встречную полосу движения, в результате чего совершил ДТП.

Представитель третьего лица Государственной трудовой инспекции Краснодарского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения сторон, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 232 ГК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается в том числе ухудшение состояния имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на восстановление имущества. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Альфа Транс» и ФИО4 заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на работу, на должность водителя, со сменным графиком, также работнику установлен испытательный срок 3 месяца.

Согласно разделу 3.2.1. трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, иметь водительские права категории «В», бережно относится к автомобилю работодателя, соблюдать ПДД, обеспечивать своевременную подачу автомобиля к указанному месту и осуществлять сдачу автомобиля и постановку на отведенное место по возвращении, обеспечивать своевременную заправку автомобиля топливом и техническими жидкостями, контролировать техническое состояние автомобиля, устранять возникшие во время работы на линии мелкие неисправности. Проходить предрейсовый и послрейсовый технический осмотр автомобиля, проходить предрейсовый и послрейсовый медицинский осмотр, иметь медицинскую справку.

Пунктом 3.2 раздела 3 договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено что, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик прошел предрейсовый медицинский осмотр и был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, исполняя свои должностные обязанности, двигаясь на автомобиле TOYOTA CAMRY регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ регион, принадлежащем ООО «Универсал» нарушил п. 9.10 ПДД согласно которому водитель не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении транспортного средства, в результате чего допусти ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчик ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. В результате ДТП автомобилю TOYOTA CAMRY регистрационный номер № регион, причинены механические повреждения.

Таким образом вина ответчика в причинении ущерба нашла свое подтверждение в судебном заседании и сторонами не оспаривалась.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «ЮгБизнесКонсалт». Исходя их экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. размер материального ущерба составил 1 332 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Альфа Транс» и ООО «Универсал» заключен договор аренды легкового автотранспорта №. Согласно акту приема передачи транспортны средств от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Универсал» передало ООО «Альфа Транс» транспортное средство марки TOYOTA CAMRY регистрационный номер № регион.

ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № ООО «Универсал» направила в адрес ООО «Альфа Транс» претензию о возмещении реального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 1 332 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом требования, изложенные в претензии, исполнены, ущерб ООО «Универсал» возмещен, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Поскольку действиями ФИО4 был причинен ущерб ООО «Альфа Транс», на ФИО4 возлагается обязанность в возмещении причиненного им ущерба.

Таким образом встречные исковые требования ФИО4 к ООО «Альфа Транс» о признании материальной ответственности ограниченной в размере среднего месячного заработка не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 г. №56-КГ18-18, отмечено, что правила ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата ФИО4 составляла около 40 000 рублей, в настоящее время ответчик ФИО4 не трудоустроен, постоянного дохода не имеет.

Согласно графику работы автомобилей за ДД.ММ.ГГГГ год, у ФИО4 проставлено две смены, ДД.ММ.ГГГГ. день, ДД.ММ.ГГГГ. ночь. Однако, в связи с нехваткой водителей, ответчика поставили в смену ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ТК РФ, работа в течение двух смен подряд запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доказательств умышленного причинения ответчиком ущерба работодателю, из корыстных побуждений, что в силу требований действующего законодательства препятствует снижению размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, истцом не представлено и судом не установлено.

Истцом представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие размер причиненных ему убытков, ответчик доказательств отсутствия оснований для взыскания с него причиненных им убытков не представил, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, с учетом предусмотренных указанными выше нормами действующего законодательства обстоятельств, которые подлежат принятию во внимание при взыскании работодателем сумм с работника – с учетом степени и формы вины, материального положения ФИО4, на основании представленных ответчиком доказательств, и считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника до 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ООО «Альфа Транс», были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Альфа Транс» в счет возмещения ущерба 150 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 4 200 рублей, а всего 154 200 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Альфа Транс» отказать.

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ООО «Альфа Транс» о признании материальной ответственности ограниченной в размере среднего месячного заработка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска ФИО2

Мотивированное решение составлено 17.10.2022г.