Решение по делу № 2-3129/2025 от 22.12.2025 | Ленинский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков. В обоснование своих требований истец указал, что 19.08.2024г. произошло ДТП с участием автомобиля , под управлением <ФИО>., и автомобиля

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с САО «ВСК» в пользу <ФИО>, <дата> г.р. неустойку в размере 150 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., судебные расходы в размере 105 000 руб., а всего 316 000 руб.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Строка статотчета – 2.162

Дело № 2-3129/2025

УИД 36RS0004-01-2025-005771-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Сухоруковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков.

В обоснование своих требований истец указал, что 19.08.2024г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО9., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО10

Как указывает истец, 09.09.2024г. он обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. В заявлении о страховом возмещении выбрана форма возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

10.10.2024г. транспортное средство было сдано для осуществления восстановительного ремонта на СТОА «КарСервис». 11.12.2024г. отремонтированное транспортное средство было возвращено после ремонта с множественными недостатками.

17.12.2024г. в адрес страховщика направлена претения о ненадледжащем исполнении обязательств с требованием о компенсации расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта.

20.12.2024г. состоялся трехсторонний осмотр автомобиля на территории СТОА «КарСервис», по результатам которого составлен Акт осмотра № 12134579 с приложением, в котором отражено, что указанные недостатки могут быть устранены в условиях СТОА.

20.12.2024г. автомобиль был вновь передан на СТОА «КарСервис» для устранения недостатков, о чем составлен Акт приема-передачи.

22.01.2025г. автомобиль был возвращен после ремонта, однако, как указывает истец, недостатки устранены не были, при этом, появились новые недостатки.

В связи с этим, как указывает истец, для выявления недостатков восстановительного ремонта и определения размера причиненного ущерба, он обратился в ООО «БСЭиО «РЕЗОН».

Согласно экспертному заключению № 11-2025 от 18.02.2025г., стоимость устранения выявленных недостатков повле проведенного СТОА «КарСервис» восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 589 100 руб. За проведение экспертного исследования было оплачено 39 000 руб.

21.02.2025г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о компенсации расходов на устранение недостатков и неустойки.

Поскольку в установленный срок требования не были удовлетворены, то истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного № У-25-34881/5010-016 от 02.06.2025г. с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 259 700 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 17.06.2025г.

Вместе с тем, истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 329 400 руб. (589 100 руб. – 259 700 руб.); расходы по оплате экспертного исследования в размере 39 000 руб.; расходы по оплате услуг по диагностике ходовой части автомобиля в размере 500 руб.; расходы по оплате услуг по диагностике системы безопасности автомоиля, а также работ по разбоке-сборке ТС в размере 6 000 руб.

Позже, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца: убытки в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля в размере 216 200 руб.; неустойку за период с 21.12.2024г. по 05.12.2025г. в размере 390 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 39 000 руб.; расходы по оплате услуг по диагностике ходовой части автомобиля в размере 500 руб.; расходы по оплате услуг по диагностике системы безопасности автомобиля и работ по сборке-разборке транспортного средства в размере 6 000 руб.; расходы по составлению рецензии в размере 14 500 руб.; расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 5 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 44 000 руб.

В судебное заседании истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке..

Представитель истца по доверенности – ФИО2 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель по доверенности ответчика САО «ВСК» - ФИО3 в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку и штраф по ст. 333 ГК РФ, а также снизить сумму заявленных расходов по оплате юридических услуг, считая их чрезмерно завышенными.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.08.2024г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО11., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО12., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

09.09.2024г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. В заявлении о страховом возмещении выбрана форма возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

16.09.2024г. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца (т.1 л.д. 166-167)

30.09.2024г. истцу выдано направление на ремонт

20.12.2024г. автомобиль был вновь передан на СТОА «КарСервис» для устранения недостатков, о чем составлен Акт приема-передачи (т.1 л.д. 127-129).

Для выявления недостатков восстановительного ремонта и определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «БСЭиО «РЕЗОН».

Согласно экспертному заключению № 11-2025 от 18.02.2025г., стоимость устранения выявленных недостатков после проведенного СТОА «КарСервис» восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 589 100 руб. (т.1 л.д. 36-100).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации осмотра транспортного средства ООО «АВТЭКОМ». По результатам осмотра составлен акт осмотра, выявлены следы некачественного ремонта.

Также финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 22.05.2025г. № У-25-34881/3020-013, выявленные недостатки восстановительного ремонта транспортного средства являются устранимыми; стоимость их устранения составляет 259 700 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-25-34881/5010-016 от 02.06.2025г. с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 259 700 руб.(т.1 л.д. 11-27)

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 17.06.2025г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как указывалось выше, согласно представленному истцом экспертному заключению № 11-2025 от 18.02.2025г., стоимость устранения выявленных недостатков повле проведенного СТОА «КарСервис» восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 589 100 руб. (т.1 л.д. 36-100).

С целью устранения имеющихся разногласий, определением суда от 07.10.2025г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были оставлены вопросы: 1) Какие повреждения были образованы на транспортном средстве «<данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия 19.08.2024г? Могли ли быть получены повреждения колпака колеса переднего правого, колесного диска переднего левого, передних ремней безопасности и балки задней оси при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 19.08.2024г.? 2) С учетом ответа на предыдущий вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, исчисленная с учетом «Единой Методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком РФ? 3) С учетом ответа на предыдущий вопрос определить: весь ли объем ремонтных работ, необходимых для устранения последствий рассматриваемого ДТП, был выполнен исполнителем во время ремонта транспортого средства <данные изъяты>? 4) Определить: имеются ли недостатки в проведенном СТОА «КарСервис» ИП ФИО4 восстановительном ремонте транспортного средства <данные изъяты>? 5) Какова стоимость устранения выявленных недостатков после проведенного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, определенная в соответствии с Мнетодикой Минюста, без учета износа? (т. 3 л.д. 37-39).

По результатам проведенного исследования экспертом ООО «Экспертно-правовая группа» составлено экспертное заключение № СА92-25 от 14.11.2025г, из которого усматривается, что факт некачественного ремонта автомобиля истца, произведенного СТОА «КарСервис», нашел свое подтверждение. В экспертном заключении перечислены выявленные недостатки произведенного ремонта, а также указано, что стоимость их устранения составляет: с учетом износа – 343 100 руб.; без учета износа – 475 900 руб.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

При рассмотрении требований истца о взыскании убытков суд учитывает разъяснения, изложенные в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст.393 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт некачественно проведенного ремонта поврежденного транспортного средстсва истца, и, как следствие, факт ненадлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по договору ОСАГО, то заявленные истцом требования о взыскании убытков суд считает обоснованными.

При определении размера ущерба, суд берет за основу вышеуказанное заключение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по соответствующей экспертной специальности, включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным № 6304. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом выплаченного истцу суммы убытков в размере 259 700 руб. по решению финансового уполномоченного от 02.06.2025г, размер убытков составляет 216 200 руб. (475 900 руб. – 259 700 руб.)

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком документам, платежным поручением № 45767 от 05.12.2025г. истцу перечислены денежные средства в размере 216 200 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения судом данного спора, задолженность по выплате убытков в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства истца, отсутствует, в связи с чем суд полагает, что заявленные убытки не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абз.5 п. 15.3 ст. 12).

Как указано в п.62. Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, в том числе, в виде устранения недостатков выполненных работ, нест страховщик.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 76, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указывалось выше, и ответчиком не оспаривалось, 20.12.2024г. автомобиль истца был повторно передан для ремонта на СТОА после некачественно произведенного ремонта.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства страховщика за период с 21.12.2024г. по 05.12.2025г. составляет 349 дней.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 391 988,71 руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере 390 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт неисполнения в добровольном порядке в полном объеме требований о выплате страхового возмещения, приняв во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 150 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий в связи с тем, что страховщиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта потерпевшего, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, как указано в 82 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022г, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, размер штрафа составляет: 216 200 руб. х 50% = 108 100 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

При этом, как указано в п.13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм, требований разумности, категории дела, объема выполненной представителем работы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования, по оплате диагностики ходовой части автомобиля и оплате услуг по диагностике системы безопасности автомобиля в общей сумме 35 000 руб.; расходы за составление рецензии в размере 10 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а всего судебные расходы в размере 105 000 руб.

Также в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как указывалось выше, определением суда от 07.10.2025г. была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа» (т.3 л.д. 37-39). Указанным определением расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1.

ФИО1 произведена оплата экспертзы в размере 20 000 руб. (т.2 л.д. 199).

24.11.2025г. дело возвратилось в суд с заключением экспертов.

Согласно заявлению генерального директора ООО «Экспертно-правовая группа» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы и по составлению экспертного заключения составляет 45 000 руб.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» подлежит взысканию в счет оплаты судебной экспертизы 25 000 руб. (45 000 руб. – 20 000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 655 руб. по требованиям имущественного характера и 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 14 655 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 773101001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 150 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., судебные расходы в размере 105 000 руб., а всего 316 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета города Воронежа государственную пошлину в размере 14 655 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» (ИНН <***>, КПП 366501001, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Хрячков

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2025

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →