Судья Садомцева Т.В. Дело № 33а-6500/2023 (№ 2а-347/2022)

УИД: 64RS0043-01-2021-009211-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» на определение Волжского районного суда города Саратова от 17 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова о признании решения незаконным, обязании совершить действие.

Исследовав доказательства в письменной форме, обсудив доводы жалобы, возражения на неё, судья

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» № 3062 от 03 ноября 2021 года об отказе в предоставлении ФИО1 в собственность без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: город Саратов, совхоз «Комбайн» с кадастровым номером 64:48:010140:1545 площадью 1033 кв.м; возложить на комитет по управлению имуществом города Саратова обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения вопроса о расторжении с ФИО1 договора аренды № 315-с от 18 августа 2021 года и заключения с ним договора купли-продажи земельного участка по указанному адресу.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 09 июня 2022 года, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2023 года решение Волжского районного суда города Саратова от 13 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 09 июня 2022 года, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года отменены. По делу принято новое решение, которым заявленные требования ФИО1 удовлетворены. Признано незаконным постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от 03 ноября 2021 года № 3062 «Об отказе ФИО1 в предоставлении в собственность земельного участка в Волжском районе».

С целью взыскания судебных расходов в размере 159 037 рублей 46 копеек, а именно: 750 рублей в счет уплаты государственной пошлины; 120 000 рублей в счет оплаты услуг представителя; 287 рублей 46 копеек в счет оплаты почтовых расходов; расходов на проведении судебной экспертизы в размере 38 000 рублей ФИО1 обратился в суд с соответствующим заявлением.

Определением Волжского районного суда города Саратова 17 мая 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.

В пользу ФИО1 с администрации муниципального образования «Город Саратов» взысканы 750 рублей в счет уплаты государственной пошлины; 60 000 рублей в счет оплаты услуг представителя; 287 рублей 46 копеек в счет оплаты почтовых расходов; расходы на проведении судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования «Город Саратов» подала частную жалобу, в которой просила о его отмене ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы указано, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, полагает, что судебные расходы должны быть взысканы с комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение суда оставить без изменения.

Частная жалоба в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии со статьи 308 КАС РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

По смыслу главы 10 КАС РФ принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, а также на проведение судебной экспертизы, с учетом соотношения оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, пришел к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный характер, в результате чего взыскал в пользу ФИО1 750 рублей в счет уплаты государственной пошлины; 60 000 рублей в счет оплаты услуг представителя; 287 рублей 46 копеек в счет оплаты почтовых расходов; расходы на проведении судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

С указанным выводом суда следует согласиться.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4) и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6).

Как установлено частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П разъяснил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Данные правила в силу части 2 указанной статьи применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения ФИО1, судебных расходов, судом первой инстанции учтены: протоколы судебных заседаний по настоящему делу, квитанции об оплате услуг представителя, акты выполненных работ.

Для представления интересов административного истца в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО1, был составлен акт выполненных работ от 18 июня 2022 года. По вышеназванному акту от 18 июня 2022 года ФИО1 было оплачено 20 000 рублей в связи с представлением интересов в суде апелляционной инстанции (2 судебных заседания) по настоящему административному делу, в подтверждение представлена квитанция № 09 от 30 марта 2021 года.

Для представления интересов ФИО1 в суде кассационной инстанции (1 судебное заседание) по его кассационной жалобе был составлен акт выполненных работ от 25 сентября 2022 года. По данному акту было оплачено 20 000 рублей, в подтверждение представлена квитанция № 12 от 01 июля 2022 года.

Для представления интересов ФИО1 в Верховном Суде Российской Федерации (1 судебное заседание) по его кассационной жалобе был составлен договор соглашение от 03 октября 2022 года. По данному договору от 03 октября 2022 года было оплачено 20 000 рублей, в подтверждение представлена квитанция № 16 от 03 октября 2022 года. Кроме того, был составлен акт выполненных работ от 14 апреля 2023 года. По вышеназванному акту от 14 апреля 2023 года ФИО1 было оплачено 60 000 рублей, в подтверждение представлена квитанция № 02 от 15 марта 2023 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу 2 пункта 11 данного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, исходя из представленных доказательств, пришел к выводу о доказанности факта несения административным истцом судебных расходов и об уменьшении их размера до 60 000 рублей, поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО1 сумм понесенных расходов, суд первой инстанции в полной мере учел категорию, сложность и длительность рассмотрения дела, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий.

Кроме того, ФИО1 в связи с рассмотрением данного административного дела понесены почтовые расходы в размере 287 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, которые подтверждены представленными в материалы дела документами.

Доводы жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности и справедливости, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для переоценки которых не имеется.

Частная жалоба не содержит ссылок на предусмотренные частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном понимании закона, повторяют позицию автора жалобы в суде первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана правильная правовая оценка.

В связи с изложенным, поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 КАС РФ, судом не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 17 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через Волжский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Е. Шмидт