Решение по делу № 2-236/2022 от 26.12.2022 - о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению независимой гарантии, неустойки, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Шурышкарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению независимой гарантии, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (далее – Общество) о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению независимой гарантии, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении автокредита ею был оплачен сертификат № ПГ 2852/220319 тариф «Стандарт», согласно которому Общество предоставило ей независимую гарантию по кредитному договору №/АК22/146 от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата была произведена за счет кредитных средств. На ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от независимой гарантии с требованием произвести возврат платы за нее ответчик требования не удовлетворил указав на то, что Общество исполнило принятые на себя обязательства. Истец считает, что действия по невозврату денежных средств по договору нарушают ее права как потребителя и просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 236 828,82 рублей, включая: 174 483 рублей - сумма, уплаченная по договору о выдаче независимой гарантии, 52 345,11 рублей – неустойка за неисполнение требований истца в добровольном порядке, 10 000 рублей – компенсация морального вреда.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ООО «Авто-Защита» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения требований ФИО2, указав, что между ООО «Авто-Защита» и ФИО2, на основании заявления последней, заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ 2852/220319 от ДД.ММ.ГГГГ. За выдачу независимой гарантии ФИО2 было оплачено 174 483,71 рубля, о чем выдан соответствующий сертификат. По условиям сертификата Гарант (ООО «Авто-Защита») обязуется выдать Бенефициару (КБ «Локо-Банк» (АО)) независимую гарантию, на основании которой по требованию Бенефициара при наступлении определенных гарантией обязательств выплатить Бенефициару сумму гарантии. С указанными условиями ФИО10 была ознакомлена в полном объеме и добровольно заключила указанный договор с ООО «Авто-Защитой». Поскольку ответчик исполнил принятые на себя обязательства, а расторжение указанного договора нарушает права Гаранта, в связи с чем считает, что требование истца не основаны на законе.

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснила, что при оформлении кредитного договора, менеджер автосалона, распечатав все документы, пояснила, что если она не подпишет какие-то соглашения, ей не выдадут кредит. Указала, что ей в автосалоне не разъяснялось, что за гарантии она подписывает, сама она понять их не могла, и кроме менеджера автосалона к ней подходил представитель банка ФИО6 подписать кредитный договор.

Представитель ООО «Авто-Защита» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения заявления в полном объеме, пояснив суду, что ФИО2 добровольно при оформлении кредитного договора подписала независимую гарантию «Платежная гарантия» и их представителем в салоне был кредитный менеджер ФИО8. При этом пояснила, что никакие соглашения о сотрудничестве с «ЛокоБанк» у них не имелось и не имеется, как и с автосалоном ООО «Оптима-Авто». Пояснила, что ФИО2, подписав соответствующее заявление на выдачу ей сертификата, дала согласие на выдачу платежной гарантии, и денежные средства, уплаченные за данный сертификат, не подлежат возврату.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

Судом из материалов дела установлено, и данное не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) и ФИО2 заключен договор потребительского кредита (л.д. №) №/АК/22146. Полная стоимость кредита – 3 846 355,42 рублей, сумма кредита – 2 900 791,71 рублей, срок действия договора – 96 месяцев под 24,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «ОптимаАвто» заключили договор купли-продажи автомобиля №, согласно которого, ФИО2 приобрела автомобиль KIA Sportage, стоимостью 2 945 000 рублей. Оплата осуществлялась частично за счёт собственных средств покупателя в размере 500 000 рублей, оставшаяся часть цены автомобиля в размере 2 445 000 рублей уплачена за счёт денежных средств КБ «ЛОКО Банк» (АО), в рамках заключённого между покупателем и банком кредитного договора.

При заключении кредитного договора истцом написано заявление в ООО «Авто-Защита», с просьбой о заключении договора для обеспечения исполнения в рамках кредитного договора №/АК/22146 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 174 483,71 рубля (л.д. №). Из текста заявления следует, что ФИО2 подтверждает, что услуги, входящие в состав гарантии и указанные в настоящем заявлении, выбраны истцом добровольно по ее желанию, а также она подтверждает, что она ознакомлена с общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», ФИО2 ознакомлена и согласна со стоимостью гарантии, и данная услуга ею выбрана добровольно.

Денежные средства были перечислены с расчетного счета ФИО2, открытого в коммерческом банке «ЛОКО-Банк» (акционерное общество), и полученных в рамках кредитного договора№/АК/22146 от ДД.ММ.ГГГГ в том числе и в пользу ООО «Авто-Защита» (л.д. №). В результате соглашения ООО «Авто-Защита» выдало ФИО2 сертификат № ПГ 2852/220319 сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № обр.).

Из анализа условий сертификата № ПГ 2852/220319 и общих условий соглашений о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» следует, что в случае наличия факта неисполнения Клиентом обязательств по договору потребительского кредита №/АК/22146 от ДД.ММ.ГГГГ в течении 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по кредитному договору Общество обязуется выплатить Бенефициару (Кредитору) сумму гарантии в размере 3 089 343,17 (л.д. №).

Согласно п. 3.3. Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» гарантия обеспечивает обязательства клиента перед кредитором, следующие из договора потребительского кредита, по возврату основного долга и (или) денежных средств (сумм) (л.д. № обр).

Согласно п.3.6. Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» обязательства общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи Гарантии кредитору(л.д. № обр).

В рассматриваемом случае кредитный договор заключен с ФИО2 для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Положения ГК РФ о безотзывности независимой гарантии, а также п. 3.6 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», на которые ссылается ответчик, не должны умалять право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, влекущий соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией безусловного права потребителя, как то: возврат стоимости услуги с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО2 и ООО «Авто-Защита» по возмездному оказанию платной услуги. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии, в данном случае не прекращаются.

В связи с чем, доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для возврата истцу уплаченной им по договору независимой гарантии денежной суммы, являются необоснованными, поскольку противоречат приведенным выше нормам материального права в их системном толковании.

Ссылки представителя ответчика на то, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие по спорному договору между КБ «Локо-Банк" и ООО "Авто-Защита» регулируются положениями статьи 370 ГК РФ и действительно не подпадают под действие положений Закона о защите прав потребителей, тогда как правоотношения, возникшие между ФИО2 и ООО «Авто-Защита» регулируются положениями статьи 429.3 ГК РФ и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Сведений о наличии каких-либо заключенных договоров между ответчиком и КБ «ЛОКО Банк» (АО) суду не представлено ( л.д №).

Как установлено в судебном заседании от имени ответчика ООО «Автозащита» действовала ФИО6, представитель КБ «ЛокоБанк». Как пояснила истец в судебном заседании, условия заключения независимой гарантии ей представитель Банка не разъяснял. Иного в суд не представлено.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом "О потребительском кредите "займе)" от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (статья 7).

В данном случае истец воспользовалась своим правом, предоставленным ей ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяющей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с чем, у истца возникло право на отказ от договора и возврат уплаченных по нему денежных средств.

Порядок расторжения договора в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) Законом о защите прав потребителей не установлен. В этом случае подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, стороны сделки вправе предусмотреть момент, когда договор прекращается в случае одностороннего отказа стороны от ее исполнения.

В заключенном между сторонами договоре момент прекращения договора в случае одностороннего отказа стороны от ее исполнения не предусмотрен.

Пунктом 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и подп. 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, данное заявление согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, договор между сторонами суд считает расторгнутым с момента получения претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что как ФИО2, так и Банк не обращались в ООО "Авто-защита» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

Доказательств того, что ФИО2 надлежащим образом были разъяснены условия заключения платежной гарантии и условия получения указанного сертификата, не представлено. Ответчиком не указаны какие-либо действия, которые они совершили по заключенной независимой гарантии. Свои обязательства перед Банком ФИО2 исполнила в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ.

Как достоверно установлено, денежные средства были списаны со счета ФИО2 после заключения кредитного договора банком, при отсутствии каких-либо соглашений между ООО «Авто-Защита» и ООО «Локо-Банк».

Ответчик, какие-либо суммы истцу после получения претензии, не возвратил, и не представил доказательств, фактически понесенных им расходов, чем нарушил права истца, как потребителя, на возврат уплаченных денежных средств, в полном объеме.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная по договору независимой гарантии сумма, то есть в размере 174 483,71 рубля.

Положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в ООО «Авто-Защита» претензию с требованием о возврате денежных средств, оплаченных ею за выдачу платежной гарантии (л.д. №). Данная претензия вручена Обществу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Защита» уведомило ФИО2 о том, что обязательства по соглашению о выдаче независимой гарантии Обществом исполнено в полном объеме (л.д. №), тем самым, не удовлетворило требования потребителя в добровольном порядке о возмещении денежных средств в размере 174 483,71 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 89 741,85 руб. при следующем расчёте: (174 483, 71+5000)/2.

При рассмотрении дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В абзаце 8 ст. 29 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки, возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1,3 ст. 31 указанного Закона о защите прав потребителей следует, что требование потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Зв нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст. 28 данного Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежат только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения сроков выполнения работ.

Между тем, спорные правоотношения между истцом и ответчиком, возникли не из-за отказа от исполнения договора или нарушения сроков выполнения работ ответчиком. Судом установлено, что заключения соглашения о выдаче независимой гарантии, как услуги, было навязано истцу, то есть заключенного договора между сторонами и его неисполнение в последующем, не возникало.

В связи с вышеуказанным суд приходит к выводу об отказе во взыскании заявленной истцом неустойки.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец как потребитель в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в размере 6 192,00 рублей (300,00 руб. неимущественное требование + 5 892,00 требование имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 174 483,71 рубля, уплаченные по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» и выдаче сертификата № ПГ 2852/220319, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 89 741,85 рубль, а ВСЕГО взыскать: 269 225 (Двести шестьдесят девять тысяч двести двадцать пять) рублей 57 копеек.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ государственную пошлину в размере 6 192 (Шесть тысяч сто девяносто два) рубля 00 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий (подпись) С.В. Балакина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья: С.В. Балакина