РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.10.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО к ИП ФИО о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, процентов, штрафа и морального вреда,

установил:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, процентов, штрафа и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что дата между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг №.... Предметом договора выступало оказание юридических услуг по правовому сопровождению процедуры признания Клиента неплатежеспособным (банкротом) по текущим кредитным обязательствам. Стоимость услуг по договору составляла 110 000 руб. Истцом была произведена частичная оплата в размере 60 300 руб. При проведении консультации истца с ответчиком, ФИО гарантировал истцу успешное завершение процесса в соответствии с п. 1.4. настоящего договора. По данному договору никаких действий по оказанию услуг предпринято не было. ИП ФИО было выдано уведомление о возврате денежных средств по договору оказания юридических услуг №... от дата в следующие сроки: 17 400 руб. до дата; 25 000 руб. до дата; 17 900 руб. до дата. На дата ответчиком не было сделано ни одного из перечисления денежных средств по указанному договору в нарушение установленных исполнителем сроков возврата денежных средств. дата на адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора с просьбой вернуть оплаченные денежные средства за не оказанные услуги. На дата требования не удовлетворены.

Просит расторгнуть договор №... от дата об оказании юридических услуг с ИП ФИО Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, внесенные в рамках договора в размере 60 300 руб.

В ходе рассмотрения дела, дата истец уточнил и дополнил заявленные требования. Просит расторгнуть договор №... от дата об оказании юридических услуг с ИП ФИО Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в двойном размере согласно приложению №... к Договору об оказании юридических услуг №... от дата в размере 120 600 руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 15 160,09 руб.

В судебном заседании ФИО истца ФИО – ФИО, действующий на основании доверенности от дата №..., поддержал заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом по всем имеющимся в деле адресам, однако извещения с места регистрации возвращены за истечением срока хранения.

Извещение о дате судебного заседания получено по месту нахождения офиса, однако ответчик причину неявки не сообщил.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, до начала заседания направил в суд письменное заключение по делу, в котором указал, что требования истца не противоречат нормам действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Договор на оказание юридических услуг по своей правовой природе в силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела следует, что дата между ИП ФИО и ФИО заключен договор об оказании юридических услуг №..., в соответствии с которым, клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по правовому сопровождению процедуры признания клиента неплатежеспособным (банкротом) по текущим кредитным платежам.

В соответствии с п. 2.1.1. договора, исполнитель гарантирует добросовестное и высококвалифицированное исполнение поручения клиента в рамках договора.

В соответствии с п. 3.2.5 Договора, клиент обязуется своевременно в полном объеме производить оплату услуги и иные дополнительные расходы, связанные с исполнением настоящего договора.

Согласно п. 4.1. Договора, стоимость услуг, предоставляемых клиенту, согласно предмету договора составляет 110 000 руб.

В соответствии с п. 4.2. Договора, сумма денежных средств, необходимых для внесения на депозитный счет арбитражного суда в качестве оплаты за процедуру банкротства составляет 25 000 руб.

В соответствии с п. 4.3. Договора, сумма государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дела о банкротстве физического лица составляет 300 руб.

В соответствии с п. 4.4. Договора, сумма расходов финансового управляющего за одну процедуру банкротства физического лица составляет 15 000 руб.

Истец произвел частичную оплату по договору об оказании юридических услуг №... от дата, оплатив сумму в размере 60 300 руб.. что подтверждается сведениями об операциях по банковской карте истца АО «ТИНЬКОФФ БАНК» от дата на сумму 10 000 руб., от дата на сумму 10 000 руб., от дата на сумму 20 000 руб., от дата на сумму 20 000 руб., от дата на сумму 300 руб.

В соответствии с п. 2.1.7. Договора, исполнитель обязан начать работу, предусмотренную п. 1.1. настоящего договора, после получения оплаты в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчиком ИП ФИО, обязательства, принятие на себя по договору об оказании юридических услуг №... от дата до настоящего момента не исполнены, юридические услуги по договорам не оказаны.

ИП ФИО в адрес истца ФИО было направлено уведомление о возврате денежных средств по договору оказания юридических услуг, в котором ответчик указал, что обязуется произвести возврат денежных средств по договору об оказании юридических услуг №... от дата в следующем порядке:

До дата сумму в размере 17 400 руб.;

До дата сумму в размере 25 000 руб.;

До дата сумму в размере 17 900 руб.

Как следует из искового заявления, ответчик в указанные сроки возврат денежных средств по договору об оказании юридических услуг №... от дата не произвел.

дата истец обратился в адрес ответчика ИП ФИО с досудебной претензией, в которой потребовал выплатить указанные суммы в полном объеме в срок до дата.

Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО и ИП ФИО заключили соглашение о страховании договора об оказании юридических услуг №... от дата, в соответствии с которым, исполнитель обязуется оказать клиенту комплекс юридических услуг, результатом которых станет признание клиента финансово несостоятельным (банкротом). Согласно п. 2 Соглашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пункта 1 настоящего соглашения исполнитель обязуется в двойном размере возместить клиенту все расходы, понесенные на оплату юридических услуг в рамках договора, неотъемлемой частью которого является настоящее соглашение, за исключением случае применения судом в отношении должника п. 4-6 ст. 213.28 ФЗ №... «О несостоятельности (банкротстве)» от дата.

Поскольку условия заключенного сторонами договора не выполнены, доказательств обращения в арбитражный суд за разрешением вопроса о признании ФИО несостоятельным (банкротом) не представлено, как не представлено ответчиком доказательств надлежащего исполнения договора об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ИП ФИО денежных средств в двойном размере согласно соглашению о страховании договора об оказании юридических услуг №... от дата в размере 120 600 руб.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора об оказании юридических услуг №... от дата, поскольку направляя уведомление о возврате денежных средств, фактически расторгнут договор об оказании юридических услуг №... от дата, судебного признания не требуется.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, оценив, собранные по делу доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ко взысканию сумму в размере 3000 рублей.

Право потребителя потребовать от исполнителя возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы предусмотрено пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, а пунктом 3 этой же статьи предусмотрена уплата потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договоров не было удовлетворено ответчиком в установленный законом срок, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.

Вместе с тем согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения требования о возврате суммы по договорам подлежат взысканию за период с дата по дата в размере 1 823,04 руб. (рассчитана по правилам ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик после поступления искового заявления в суд имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, чего не сделал, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф, снизив его размер до 10000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что дата между ФИО и ФИО заключен договор №... о возмездном оказании юридических услуг, в соответствии с которым, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в полном объеме, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Истец исполнила обязательства по оплате договора №... от дата, что подтверждается квитанцией №... от дата на сумму 40 000 руб.

Принимая объем выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, активность и процессуальное участие представителя, разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании расходов на представителя за участие в суде первой инстанции в заявленном размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 948,46 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО, дата г.р., уроженца Челябинской области г. Златоуст (паспорт ***) в пользу ФИО, дата г.р., <...> (паспорт 36 ***) денежные средства по договору в двойном размере 120 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 1 823,04 руб., судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф -10 000 руб., а всего 175 423 (сто семьдесят пять тысяч четыреста двадцать три руб., 04 коп.).

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО, дата г.р., уроженца Челябинской области г. Златоуст (паспорт ***) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 948, 46 руб. (три тысячи девятьсот сорок восемь руб., 46 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательном виде решение суда принято 13.10.2023 года.

Судья подпись А.Х. Курмаева

.

.

.