Дело № 2-2551/2025 30 июня 2025 года

УИД: 78RS0016-01-2023-004568-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Жужговой Е.С.

при секретаре Дудурич О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, Войсковой части № ФКУ «№ финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны РФ о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в порядке суброгации размере 88 679 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 860,37 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль марки Hyundai Creta, г.р.з. № застрахованный в АО «АльфаСтрахование». Указанное ДТП произошло по причине нарушения ФИО2, управлявшим транспортным средством УАЗ Patriot п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность виновника на момент наступления страхового случая застрахована не была. Общество в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 88 679 руб., и, ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, просило взыскать с ФИО2 как с причинителя вреда, выплаченное Обществом страховое возмещение.

Протокольным определением суда в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ Министерство обороны РФ, Войсковая часть №, ФКУ «ДД.ММ.ГГГГ финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве соответчика, поскольку в справке об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что транспортное средство УАЗ Patriot (Патриот) принадлежит Министерству обороны РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени судебного разбирательства извещались судебной повесткой, судебные извещения направленные ФКУ «№ финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны РФ получены адресатами, судебные извещения направленные ФИО2 и войсковой части № возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суду не известен иной адрес места жительства ответчика ФИО2, нежели указанный в адресной справке, суд полагает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, руководствуясь ст. 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО2

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства обороны РФ.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что транспортное средство Hyundai Creta, г.р.з. № было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем выступал ФИО3, страховые риски: «хищение или повреждение», срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в <адрес>, управляя транспортным средством УАЗ Patriot (Патриот), с VIN номером №, без государственного регистрационного номера, совершил наезд на припаркованный автомобиль Шкода Рапид, г.р.з. № далее по инерции автомобиль Шкода Рапид, г.р.з. № совершил наезд на автомобиль Хендай Крета, г.р.з. №

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вынесенное должностным лицом административного органа определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения само по себе не является основанием для вывода об отсутствии вины названного ответчика в причинении ущерба иным транспортным средствам, подлежит оценке в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении в случаях, связанных с ДТП, устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

При этом вывод о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует однозначно о наличии или отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 указывает только на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, однако не свидетельствует об отсутствии вины в причинении вреда.

Ответчик ФИО2 от явки в судебное заседание, буду надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, уклонился, доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, не представил.

Из справки, содержащей сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водителем ФИО2 при управлении ТС УАЗ Patriot (Патриот), принадлежащим Министерству обороны РФ, нарушены требования п. 10.1 ПДД, сведения о наличии полиса ОСАГО указанная справка не содержит, в действиях водителя Шкода Рапид, г.р.з. № ФИО4, водителя Хендай Крета, г.р.з№ ФИО3 нарушений ПДД не выявлено (л.д. 87-88).

Из объяснений водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, являясь солдатом срочной службы, в указанную дату управлял технически исправным транспортным средством УАЗ Patriot (Патриот), выполняя разворот у дома не учел метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль Шкода Рапид, автомобиль Шкода совершил столкновение с рядом припаркованным автомобилем Хендай Крета. Владельцы данных транспортных средств подошли и вызвали сотрудников ДПС (л.д. 92).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Поскольку ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждение транспортного средства Хендай Крета, г.р.з№ произошло вне дорожно-транспортного происшествия, не связано с ним или с действиями третьих лиц, либо дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, своими правами, предусмотренными гражданско-процессуальным законодательством, включая право на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы, ответчик ФИО2 не воспользовался, из материалов ДТП следует, что в действиях водителя ФИО2 при управлении им транспортным средством УАЗ Patriot (Патриот), без г.р.з. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, приведшее к столкновению с припаркованным автомобилем Шкода Рапид, который по инерции совершил столкновение с припаркованным рядом автомобилем Хендай Крета, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика ФИО2 в причинении ущерба автомобилю Hyundai Creta, г.р.з. №, застрахованному в АО «АльфаСтрахование».

Сведений о нарушении ПДД РФ водителями ФИО4, ФИО3 материалы ДТП не содержат.

ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии по договору страхования транспортных средств.

Страхователю ФИО3 АО «АльфаСтрахование» выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 (л.д. 51).

Стоимость ремонта автомобиля Hyundai Creta, г.р.з. № составила 88 679 руб. (л.д. 52-54).

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, г.р.з. № ИП ФИО5 на сумму 88 679 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

На сайте РСА сведения о наличии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства УАЗ Patriot (Патриот), с VIN номером № действующего полиса ОСАГО отсутствуют (л.д. 55).

РСА в ответ на запрос суда сообщено о том, что РСА не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключённых в отношении субъекта: ФИО2 в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

Согласно сообщению 11 военной автомобильной инспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» транспортное средство УАЗ Патриот, VIN № № не страховалось (л.д. 105).

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО2 при управлении указанным выше транспортным средством по договору ОСАГО застрахована не была. Иного суду представлено не было.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. "в" п. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В сообщении 11 региональной военной автомобильной инспекции сообщено о том, что на ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством УАЗ Patriot (Патриот), с VIN номером № регистрационные действия в подразделениях автомобильной инспекции Вооружённых Сил Российской Федерации не проводились, на основании наряда от ДД.ММ.ГГГГ № «Восток» транспортное средство получено войсковой частью № Восточного военного округа и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в № военной автомобильной инспекции (региональной) за войсковой частью № с выдачей государственного регистрационного знака №.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 150 утвержден Порядок организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно данному Порядку финансовое обеспечение воинских частей, не имеющих лицевых счетов в органах Федерального казначейства, осуществляется через управления финансового обеспечения.

При этом управления финансового обеспечения обеспечивают исполнение в соответствии с требованиями гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предъявленных к лицевым счетам управлений финансового обеспечения судебных актов, должниками по которым выступают воинские части (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (ДД.ММ.ГГГГ), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий (подпункт 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации). Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственным предприятием и учреждениями во владение, пользование, распоряжение.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 61-ФЗ "Об обороне", воинские части входят в общий состав Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 11), финансирование расходов на оборону осуществляется из средств федерального бюджета путем ассигнований средств Министерства обороны Российской Федерации, другим федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим реализацию мероприятий в области обороны. Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству организаций и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий.

В силу пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных денежных средств отвечает, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 8 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Согласно пункту 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации при удовлетворении судом заявления о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета, исполнительный документ о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счета как получателю средств Федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В случае неисполнения должником требований исполнительных листов взыскатель вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о привлечении главного распорядителя бюджетных средств к субсидиарной ответственности по подведомственной принадлежности в порядке, установленном действующим законодательством.

Единственным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности собственника согласно ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации является недостаточность денежных средств учреждения.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством УАЗ Patriot (Патриот), с VIN номером № регистрационные действия в подразделениях автомобильной инспекции Вооружённых Сил Российской Федерации не проводились, на основании наряда от ДД.ММ.ГГГГ № «Восток» транспортное средство получено войсковой частью № Восточного военного округа и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в № военной автомобильной инспекции (региональной) за войсковой частью. Таким образом, владельцем автомобиля УАЗ Patriot (Патриот), с VIN номером №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ФКУ «№ финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, которое признается судом надлежащим ответчиком и, как следствие, лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу ФИО3.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Тот факт, что вред имуществу застрахованному истцом был причинен при столкновении транспортного средства с автомобилем УАЗ Patriot под управлением водителя войсковой части № ФИО2, ответчиком ФКУ «№ финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации не оспаривается.

Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик мог быть освобожден от ответственности в случае, если бы представил доказательства того, что ущерб причинен не по его вине.

Соответствующих доказательств ФКУ «№ финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации представлено не было, равно как размер заявленной ко взысканию суммы ущерба не оспорен.

При таких обстоятельствах с ответчика ФКУ «№ финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию 88679 руб.

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФКУ «№ финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2860,37 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ № финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) ущерб в сумме 88 679 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 860 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Жужгова Е.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.