Решение по делу № 2-478/2022 от 16.08.2022 - о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

2-478/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Селезневой Т.А.,

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с выше названным иском, указав, что 10.03.2021 между сторонами был заключен нотариально заверенный договор займа, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в сумме 250000 руб. Заем согласно договору займа обеспечивался залогом, предметом которого являлась автомашина <данные изъяты>, легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, цвет серебристо-красный, тип двигателя бензиновый, ПТС №, выданного ОАО «Автоваз» <адрес>. 31.12.2021 ответчик уведомила истца о том, что ставит в известность, что денежные средства по договору займа возвращать не собирается, просит забрать залоговое имущество в счет погашения задолженности по договору займа. Согласно условий договора залога транспортного средства, заключенного между сторонами, после неисполнения залогодателем требования об исполнения обязательств, обеспеченного залогом, обратить взыскание на заложенное имущество до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 351 ГК РФ. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга 250000 руб. по договору займа от 10.03.2021 в свою пользу путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомашину марки LADA GRANTA, взыскать расходы по государственной пошлине в размере 5700 руб.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверив представлять свои интересы в суде ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ФИО1 10.03.2021 передал в долг ФИО2 денежные средства в сумме 250 000 руб. без начисления процентов, о чем имеется расписка, которые он и просит взыскать с ответчика. Поскольку указанный договор займа был обеспечен залогом, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты>, легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозвратом заемных денежных средств, просит обратить на него взыскание.

Ответчик ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования признала.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Пензенского отделения № ПАО Сбербанк, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве в адрес суда, представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело без участия представителя Банка, возражения по заявленным требования не представил, полагал решение на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица Сердобского РОСП УФССП по Пензенской области судебный пристав-исполнитель ФИО6 полагала решение на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как указано в ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В ходе судебного заседания было установлено, что 10.03.2021 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 250000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа сроком до 31.12.2025 (п.п. 1.1. договора).

Согласно п.п. 1.2., 1.3. указанного договора займа, за пользования займом проценты не взимаются. Займ погашается наличными денежными средствами заимодавцу под расписку в срок, установленный п.1 п.п. 1.1 настоящего договора.

Согласно п.п. 2.1. договора беспроцентного займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее движимое имущество: <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, модель, номер двигателя – №, цвет серебристо-красный, ПТС №, выдан 05.01.2013 ОАО «Автоваз» <адрес>, принадлежащее заемщику на основании права собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации от 30.04.2019, №.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательство по выдаче суммы займа в рамках указанного выше договора беспроцентного займа от 10.03.2021, ФИО1 исполнено надлежащим образом, что подтверждается распиской ФИО2 в получении денежных средств. Тогда как ФИО2 нарушила условия договора беспроцентного займа в части возврата сумм займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, следовательно, ФИО2 должна была вернуть сумму долга ФИО1 в срок до 31.12.2025, как указано в договоре беспроцентного займа от 10.03.2021. Однако 31.12.2021 ответчик передала истцу уведомление о том, что денежные средства по договору она возвращать не намерена, то есть, ФИО2 было нарушено условие договора займа о возврате денежных средств в установленный срок.

Исходя из положений ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение должником обязательства.

Доказательств в подтверждение исполнения договора займа и возврата полученной в долг денежной суммы ФИО2 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Факт наличия задолженности по договору займа ответчиком не оспаривался.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежного долга по договору беспроцентного займа от 10.03.2021 в размере 250000 руб. является законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в связи с возбуждением на основании решения суда, вступившего в законную силу 13.04.2021, исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2

в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, был наложен арест на легковой автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, цвет серебристо-красный, который был оценен и передан на реализацию.

Согласно п. 2.4. договора беспроцентного займа от 10.03.2021 стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем его реализации в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом размера задолженности по договору беспроцентного займа.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В пункте 1 ст. 340 ГК РФ определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ФИО1 по договору беспроцентного займа от 10.03.2021 подлежащими удовлетворению.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета.

Из смысла указанных норм следует, что при неоплате истцом госпошлины при подаче в суд иска, если его требования судом удовлетворены, расходы по уплате госпошлины в бюджет в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований должны возлагаться на ответчика.

Таким образом, поскольку истцом ФИО1 при обращении в суд не была оплачена государственная пошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору беспроцентного займа от 10.03.2021 в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель №, номер двигателя №, цвет серебристо-красный, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей, и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2022 года

Судья Т.А. Селезнева