Решение по делу № 2-186/2022 от 15.08.2022 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Дело № 2-186/2022

УИД: 25RS0020-01-2022-000139-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Лазо Лазовский район Приморский край 15 августа 2022 года

Лазовский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Юриковой С.В.,

с участием помощников прокурора Лазовского района Приморского края Герасименко О.Л., Фетисовой Я.О.,

а также с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 30 мин., на автодороге <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 Согласно вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Партизанский», виновным в указанном ДТП является ответчик ФИО2, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения в виде: отрыва переднего бампера, загнут капот, левое крыло, разбита левая фара, лобовое стекло, загнуто переднее правое крыло.

На основании договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО7 проведена независимая техническая экспертиза об оценке восстановления вышеуказанного транспортного средства.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 786 800 рублей, за проведение данной независимой экспертизы истец оплатил 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату направления почтовой связью в адрес ответчика телеграммы, в которой заранее уведомил о проведении данной экспертизы. За отправку телеграммы истцом оплачено 517 рублей 50 копеек.

Кроме того, в результате ДТП истцу так же был причинен вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении судебно-медицинского обследования у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Указанные телесные повреждения явились следствием ударных воздействий тупым предметом и могли образоваться при обстоятельствах произошедшего ДТП, описанного в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Перелом правого надколенника установлен при проведении МРТ, которое истец проходил ДД.ММ.ГГГГ в Центре магнитно-резонансной томографии в <адрес> по направлению КГБУЗ «Лазовская ЦРБ», за прохождение МРТ ФИО1 оплатил 6 300 рублей, за оформление медицинского заключения по результатам проведенного МРТ 500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был ездить на автомобиле на судебно-медицинскую экспертизу в <адрес> и заправлять автомобиль топливом на сумму 1234 рубля 90 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ездил в <адрес> для получения независимой автотехнической экспертизы и приобрел топливо на общую сумму 4 254 рубля 87 копеек.

Согласно выданного больничного листа, в результате произошедшего ДТП период нетрудоспособности истца составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 смог приступить к работе. Вследствие получения ФИО1 вреда здоровью в результате ДТП, истец вынужден был проходить стационарное лечение, не мог работать, вести обычный для себя образ жизни. В связи с этим, испытывал физические и нравственные страдания и причиненный ему моральный вред оценивает в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что ФИО1 не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, в целях защиты его прав и представления интересов истец заключил договор с <данные изъяты>» об оказании юридических услуг и оплатил 40 000 рублей, кроме того для представления своих интересов ФИО1 оформил в <адрес> доверенность на <данные изъяты>», за которую заплатил 200 рублей. Таким образом, за оказание юридических и нотариальных услуг истцом уплачено 40 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб, согласно отчету об отслеживании отправления, ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения адресату, однако в связи с неполучением, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ по месту фактического проживания ответчика направлена ценным заказным письмом претензия, которая согласно отчету, ФИО2 фактически получил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора и в адрес ответчика направлена претензия, которая им получена, вместе с тем, никакого ответа ФИО2 на полученную претензию не направил.

Учитывая, что в нарушение требований действующего законодательства, ФИО2 не оформил обязательное страхование автогражданской ответственности, то требования о возмещении причиненного ущерба предъявляются непосредственно к нему.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> в размере 786 000 рублей, стоимость экспертного заключения 15 000 рублей, стоимость отправки телеграммы на сумму 517 рублей 50 копеек, судебные расходы по заправке автомашины для поездки в <адрес> для получения автотехнической экспертизы на сумму 4 254 рубля 87 копеек, всего на сумму 805 772 рубля 37 копеек, а также расходы, связанные с оказанием медицинской помощи: оплатой прохождения МРТ в размере 6 300 рублей, составлением заключения по результатам МРТ 500 рублей, всего на сумму 6 800 рублей, расходы на покупку топлива для автомобиля для поездки в <адрес> для прохождения судебно-медицинской экспертизы для установления тяжести причиненного вреда здоровью на сумму 1 234 рубля 90 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических и нотариальных услуг на сумму 40 200 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 258 рублей.

В ходе производства по гражданскому делу истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты> в размере 786 000 рублей, стоимость экспертного заключения 15 000 рублей, стоимость отправки телеграммы на сумму 517 рублей 50 копеек, расходы, связанные с оказанием медицинской помощи: оплатой прохождения МРТ в размере 6 300 рублей, составлением заключения по результатам МРТ 500 рублей, всего на сумму 6 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 40 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 258 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования с учетом их уточнения по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно в обоснование причиненного ему морального вреда указал, что с места ДТП его увезли на карете скорой помощи, длительный период находился на больничном, не работал, не мог вести привычный образ жизни, не спал по ночам, так как переживал, что лишился автомашины как источника дохода. Также пояснил, что принадлежащая ему автомашина восстановлению не подлежит, находящиеся у него годные остатки автомашины возможно реализовать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был заблаговременно извещен заказным письмом с уведомлением по месту регистрации по адресу: <адрес>, судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату с указанием работника отделения связи на отсутствие адресата по указанному адресу. Также ответчик ФИО2 извещался заблаговременно заказным письмом с уведомлением по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату с указанием работника отделения связи на истечение срока хранения.

Согласно правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора Фетисовой Я.О., полагавшей иск подлежащим удовлетворению в части, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, по следующим основаниям.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В редакции Закона от 28 марта 2017 г., которая подлежит применению к договорам, заключенным с 28 апреля 2017 г., оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12).

Исходя из содержания приведенных положений закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также и на иных законных основаниях, перечень которых в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничен.

Таким образом, за причиненный вред отвечает тот владелец автомобиля, кто в момент причинения вреда фактически имел данный автомобиль в своем владении.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (данная позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин., на автодороге <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством в нарушение п.п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомашиной, принадлежащей ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Партизанский», виновным в указанном ДТП признан ФИО2, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из объяснений ФИО2 сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль «<данные изъяты>» он приобрел в <адрес> в начале ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение на право управление транспортным средством у него отсутствует, и также риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, не застрахован.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1 на праве собственности были причинены технические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником ФИО11 ФИО7, проведение исследуемого транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, определенную на дату ДТП. Таким образом, принимая во внимание требования ст. 1102 ГК РФ, стоимость права требования, определяется путем уменьшения рыночной стоимости автомобиля на величину годных остатков, которые как установлено судом, находятся у истца ФИО1 Согласно указанному экспертному заключению стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждением в ДТП автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 523 653 рубля 77 копеек. Кроме того, согласно выводам эксперта перечень, локализация, объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, представлен в акте от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью настоящего заключения. Весь перечень повреждений, отраженный в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, получен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и является его следствием.

Судом в качестве доказательств по определению размера стоимости требования на возмещение убытков принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля принято указанное экспертное заключение, поскольку заключение дано экспертом-техником, имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, включен в Государственный реестр экспертов-техников осуществляющих проведение независимой технической экспертизы транспортных средств при Министерстве юстиции РФ, что подтверждается приложенными к заключению документами. Указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст. 60 ГПК РФ, также судом учитывается, что выводы данного заключения не были оспорены ответчиком.

Учитывая, что вина ФИО2 в произошедшем ДТП нашла свое подтверждение в судебном заседании, при этом гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была, с учетом положений статей 15, 931, 937, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований к ФИО2, как владельцу источника повышенной опасности, который и должен возместить причиненный вред в размере 523 653 рубля 77 копеек.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, п. 2 ст. 7, п. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которая, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, отнесена к категории легкого вреда здоровью, а также телесные повреждения в виде <данные изъяты> квалифицированные вышеуказанным заключением эксперта как повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью. Из вышеуказанного заключения эксперта следует, что причиненные ФИО1 телесные повреждения явились следствием ударных воздействий тупым твердым предметом и могли образоваться при обстоятельствах, указанных в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Постановлением судьи Лазовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что истцу ФИО1 в результате действий ответчика ФИО2, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения при управлении автотранспортным средством, причинены вышеуказанные телесные повреждения. Судом принимаются во внимание тяжесть телесных повреждений, полученных ФИО1 в результате ДТП, длительность проведенного лечения, степень перенесенных им физических и нравственных страданий, его возраст, при этом учитываются требования разумности и справедливости.

На основании изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исковые требования о компенсации морального вреда, то есть в размере 60 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела к которым на основании абз. 4, 7 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, а также почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истцом ФИО1 по настоящему делу понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 11 258 рублей 00 копеек, уплаченной по чек-ордеру ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей 00 копеек; согласно договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордеру АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей 00 копеек, из представленных ФИО1 справок и результатов магнитно-резонансной томографии следует, что затраты на проведение МРТ составили 6 800 рублей, за уведомление ответчика телеграммой о месте и времени осмотра автомобиля согласно квитанции АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 517 рублей 50 копеек. Суд признает указанные расходы необходимыми по данному делу и подлежащими взысканию с ответчика.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с получением юридических услуг, являются необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Между тем, исходя из объема исковых требований, категории дела, не представляющего сложности, характера оказанных услуг (подготовка досудебной претензии, искового заявления, участие в одном судебном заседании пр рассмотрении судом дела), а также объема и содержания процессуальных документов, составленных представителем истца, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы на оказание юридических услуг по настоящему делу в сумме 40 000 руб. являются чрезмерными, и с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату вышеуказанных услуг в размере 20 000 рублей.

Кроме того, подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 8 594 рубля 71 копейка (от материальных требований: 523 653, 77 руб., + 15 000 руб., + 517,50 руб., а также компенсации морального вреда - 300 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 523 653 рубля 77 копеек, расходы по составлению экспертного заключения по определению размера ущерба - 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг - 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы - 517 рублей 50 копеек, расходы, связанные с возмещением вреда, причиненного повреждением здоровья - 6 800 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда - 60 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 8 594 рубля 71 копейка, а всего взыскать - 634 565 (шестьсот тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лазовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 августа 2022 года.

Судья Е.В. Волкова