Решение по делу № 02-8811/2024 от 09.01.2025

УИН 77RS0015-02-2024-015732-22

№ 02-8811/2024

решение

именем российской федерации

г. Москва17 декабря 2024 года

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при секретаре С.И. Кямаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8811/2024 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" к ООО "ПАНПЛЮС", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному контракту,

установил:

ПАО "Сберанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ООО "ПАНПЛЮС", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному контракту.

Требования мотивированы тем, что 29.06.2022 между ПАО Сбербанк и ООО «ПАНПЛЮС» заключен кредитный договор № 90383I84Z0JRMQ0US1Q, по условиям которого Банк предоставил ООО «ПАНПЛЮС» денежные средства в размере 2 000 000 руб. по льготной процентной ставке в размере 9,75 % годовых; после прекращения периода льготного кредитования проценты за пользование оплачиваются в размере 21,9 % годовых; на срок 36 месяцев.

Исполнение обязательств Заемщика обеспечивалось: - поручительством физического лица ФИО1 в соответствии с Договором поручительства № 90383I84Z0JRMQ0US1QП01 от 29.06.2022.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 05.08.2024 обязательства Заемщика перед Кредитором по Кредитному договору составляют 575 670,33 руб., в том числе: просроченный основной долг – 518 985,34 руб., просроченные проценты – 45 399,34 руб., неустойка – 11 285,65 руб.

В связи с нарушением условий Договора и возникновения просроченной задолженности со стороны ПАО Сбербанк в ООО «ПАНПЛЮС» и поручителя было направлено требование о досрочном исполнении обязательства, однако до настоящего времени обязательства по Договору не исполнены.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать солидарно с ООО «ПАНПЛЮС», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского Банка задолженность по кредитному договору от 29.06.2022 № № 90383I84Z0JRMQ0US1Q в размере 575 670,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 956,70 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; ПАО Сбербанк о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ извещены надлежащим образом; об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем в соответствии ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело их в отсутствие.

В соответствии со ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809 - 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 29.06.2022 между ПАО Сбербанк и ООО «ПАНПЛЮС» заключен кредитный договор № 90383I84Z0JRMQ0US1Q, по условиям которого Банк предоставил ООО «ПАНПЛЮС» денежные средства в размере 2 000 000 руб. по льготной процентной ставке в размере 9,75 % годовых; после прекращения периода льготного кредитования проценты за пользование оплачиваются в размере 21,9 % годовых; на срок 36 месяцев.

Заемщиком своевременно и в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом и по состоянию на 05.08.2024 задолженность составила 575 670,33 руб., в том числе: просроченный основной долг – 518 985,34 руб., просроченные проценты – 45 399,34 руб., неустойка - 11 285,65 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями Договора, каких-либо оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Требования Банка о досрочном погашении кредита ООО «ПАНПЛЮС» и ФИО1 как на момент подачи иска, так и рассмотрения настоящего дела, не исполнены.

Доказательств отсутствия заложенности в указанном размере, внесения платежей в счет ее погашения, а также ее контр расчета в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «ПАНПЛЮС» и ФИО1 солидарно в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 956,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" к ООО "ПАНПЛЮС", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному контракту удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПАНПЛЮС" (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" (ИНН <***>) задолженность по кредитному контракту в размере 575 670,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 956,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда составлено 09 января 2025 г.

Судья