Судья Максимов Д.Н. дело № 33-8724/2023

(УИД 34RS0011-01-2023-001562-09)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Самофаловой Л.П., Попова К.Б.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ТАП к ООО УК «ВГС», ГНВ, СИГ, ПОВ о признании недействительными решений принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

по апелляционной жалобе представителя ТАП по доверенности КЛА

на решение ВГС суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя ГНВ, СИГ, ПОВ – КВВ, представителя ООО УК «ВГС» - саа, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ТАП обратился в суд с иском к ООО УК «ВГС», ГНВ, СИГ, ПОВ о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником жилого помещения площадью 76,6 кв м, кадастровый № <...>, находящегося в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, город ВГС, <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома было проведено общее собрание в очно-заочной форме, по результатам которого были приняты решения, с которыми он не согласен, поскольку считает данные решения незаконными и необоснованными.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительными решения, принятые внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> города ВГС <адрес> в очно-заочной форме, оформленные протоколом общего собрания № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования ТАП к ООО УК «ВГС», ГНВ, СИГ, ПОВ о признании решения общего собрания собственником помещений жилого дома недействительным удовлетворил частично; признал недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> города ВГС <адрес>, проведённого в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом общего собрания № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в части избрания в совет многократного дома ПОВ; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель ТАП по доверенности КЛА оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Представителем СИГ, ГНВ - КВВ, представителем ООО УК «ВГС» - СДА поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В соответствии с пп. 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 109 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации

В абзаце 2 пункта 109 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 указано, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества. Также указано, что при рассмотрении вопросов о нарушении прав при принятии соответствующих решений на общем собрании необходимо давать оценку наличию законных прав и интересов не конкретному участнику сообщества, а всему сообществу.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие; в таком собрании лиц.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания, установлены статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом, согласно пункту 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, перечень вопросов не является ограниченным.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТАП является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, город ВГС, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, город ВГС, <адрес>, инициатором которого была ГНВ (собственник <адрес>), председательствующим СИГ (собственник <адрес>), секретарем и лицом, проводившим подсчет голосов, П О.В. (проживающий в <адрес>).

На дату проведения собрания, в доме по адресу: <адрес>, город ВГС, <адрес>, общее количество собственников составляло 103 человека, которые владеют 4026,80 кв м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов.

В общем собрании собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, город ВГС, <адрес>, проводимом в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие собственники и их представители в количестве 53 человека, владеющие 2264,35 кв м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 56,232 % голосов.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> города ВГС <адрес> в очно-заочной форме, оформленные протоколом общего собрания № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты решения по вопросам повестки дня: 1) избраны председателем собрания СИГ (собственник <адрес>), секретарем собрания П О.В. (собственник <адрес>); наделен СИГ и ПОВ полномочиями для подведения итогов голосования и подписания протокола общего собрания; 2) определен порядок подсчета голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании из расчета 1 кв м = 1 голосу; 3) утверждено Положение «О порядке проведения общих собраний собственников помещений МКД № <...> по <адрес> города ВГС <адрес>»; 4) утверждено решение о расторжении договора управления, заключенного с ООО «Инвест», поручено председателю собрания уведомить ООО «Инвест» о расторжении договора управления; 5) выбран в качестве способа управления многоквартирным домом - управление «управляющей организацией»; 6) в качестве управляющей организации выбрано ООО Управляющая компания «ВГС» (ИНН № <...>), с которой заключить договор управления с ДД.ММ.ГГГГ (но не ранее даты внесения соответствующих изменений реестр лицензии <адрес>) на условиях утвержденных общим собранием собственников помещений сроком на 1 год; 7) принято решение о заключении собственниками жилых помещений МКД прямых договоров холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, отопление, электроснабжение и газоснабжение с соответствующими ресурсоснабжающими организациями, а также о заключении договора на обращение с твердыми коммунальными толами с региональным оператором, не включать в предмет заключаемого с ООО Управляющая компания «ВГС» договора управления оказания коммунальных услуг; 8) утверждено решение об определении размера расходов собственников жилых и нежилых помещений в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, с проведением последующего перерасчета таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством РФ между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади жилого и нежилого помещения; 9) с учетом голосования по вопросам 9.1., 9.2., 9.3 принято решение: утвердить перечень работ и обеспечивающий его выполнение размера платы за «содержание п ремонт жилого помещения», согласованный с управляющей организацией, в размере <.......> руб. с 1 кв м общей площади помещения в месяц; не включать в перечень работ по содержанию и ремонту жилья дополнительных работ, не входящих в перечень обязательных работ (согласно акту технического состояния общего имущества МКД); 10) утвержден проект договора управления, в том числе: предмет договора, права и обязанности сторон, определение цены договора и порядка расчетов, а также перечень, состав и техническое состояние общего имущества дома, как соответствующие приложения к настоящему договору; 11) избран совет многоквартирного дома численностью 7 человек, сроком на 5 лет, в составе: СОТ (<адрес>), ШТВ (<адрес>), АОИ (<адрес>), БЕГ (<адрес>), АСА (<адрес>), П О.В. (<адрес>), ГНВ (<адрес>); избран председателем совета дома: ПОВ (<адрес>); 12) поручено председателю собрания, совместно с секретарем собрания, в течении 10-ти дней изготовить протокол общего собрания с приложениями и передать его в ООО УК «ВГС» по адресу: <адрес> пом. 2, для последующей передачи в органы государственного жилищного надзора; поручено председателю общего собрания направить копию протокола в ООО «Инвест» с уведомлением о расторжении договора управления; уведомление собственников помещений о решениях, принятых на общем собрании обеспечить путем размещения соответствующего сообщения на входных подъездных группах.

Истец ТАП в общем собранием собственников помещений в многоквартирном доме не участвовал, узнал о том, что было проведено оспариваемое собрание только ДД.ММ.ГГГГ, полагает большинство из собственников участия в голосовании не принимали, никаких решений не принимали и подписей в решениях не ставили, а именно по его просьбе адвокат ФИВ провёл опрос граждан по факту проведённого голосования о переходе многоквартирного жилого <адрес> другую управляющую компанию.

ТАП полагает необходимым исключить голоса 3 собственников, которые не принимали участия в голосовании УТС, УГА и ЩВП, которые по его подсчетам обладают 192,2 кв м или 4,773% голосов.

Ещё 3 собственника КЛИ, ДДИ и баг обладают 199,2 кв м или 4,948% голосов, из числа принявших участие в голосовании, не принимали участие в голосовании, так как, по его сведениям, не проживают по указанным адресам.

Вместе с тем, фактически площадь помещений, принадлежащая собственникам УТС, УГА и ЩВП, составляет: 58,8 + 36,4 + 34,4 = 129,6 кв м, а сумма принадлежащих им голосов составляет: 1,460 + 0,904 + 0,854 = 3,218%.

При суммарном сложении общей площади, размер фактической площади помещений, принадлежащей собственникам КЛИ, ДДИ, баг составляет: 39,7 + 62,2 + 34,7 = 133,6 кв м, а сумма голосов им принадлежащих составляет: 0,986 + 1,545 + 0,862 = 3,393%.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетели КЛИ и ЩВП подтвердили своё участие в оспариваемом общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Также ДДИ в своём нотариально заверенном заявлении, представленном в материалы дела, подтвердил своё участие в оспариваемом общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Стороной истца представлены протоколы опроса УГА, УТС, ИАГ в отношении оспариваемого общего собрания, составленные адвокатом ФИВ, однако в судебное заседание в качестве свидетелей явка указанных лиц стороной истца не обеспечена, также стороной истца не представлено доказательств правомерности осуществления такого опроса.

Как указано выше, оспариваемым решением избран совет многоквартирного дома численностью 7 человек, сроком на 5 лет, в составе: СОТ, ШТВ, АОИ, АСА, ГНВ, БЕГ и ПОВ

Вместе с тем, в соответствии частью 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

В силу части 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что П О.В. не является собственником жилых и нежилых помещений в доме по адресу: <адрес>, город ВГС, <адрес>.

Из чего следует, что П О.В. не мог быть избран в совет многоквартирного дома, поскольку не являлся собственником жилых помещений в указанном жилом доме.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требованиях в части, в связи с чем признал недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом общего собрания № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в части избрания в совет многократного дома ПОВ; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал, поскольку общее собрание собственников помещений, в форме очно-заочного голосования было проведено в рамках жилищного законодательства, кворум для принятия решения имелся.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое общее собрание собственников помещений МКД проведено при отсутствии кворума, опровергаются материалами дела и не подтверждаются со стороны истца никакими достоверными доказательствами. Из материалов дела усматривается обратное утверждению истца, а именно то, что кворум при проведении оспариваемого собрания присутствовал, количество лиц, участвующих в общем собрании, соответствует указанному в протоколе.

Бюллетени голосования представлены в материалы дела, подпись в бюллетени оспорена только УТС, исключение из расчета голосов одного собственника, не повлияли на наличие кворума, другие собственники помещений в многоквартирном доме, принявшие участие в голосовании, о подложности представленного от их имени бюллетеня не заявили. При этом судебная коллегия учитывает, что данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительными решений общего собрания, а потому не имеют правового значения для правильного разрешения спора по существу.

В данном случае, судебная коллегия принимает во внимание, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятые решения нарушают права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение. Доказательств наличия указанных обстоятельств и нарушения волеизъявления собственников при проведении оспариваемого собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истцом не представлены. На указанном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приняты решения, которые другими участниками голосования (кроме истца) не оспариваются. Само по себе несогласие с принятыми на голосовании решениями не является основанием для признания решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ВГС суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТАП по доверенности КЛА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: