Решение по делу № 2-3626/2023 от 05.09.2025 - о приведении квартиры в первоначальное состояние, встречному исковому заявлению <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> <ФИО> к ТСЖ «Устой», администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска о сохранении помещения в многоквартирном доме в переустроенном и перепланированном состоянии.

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Категория дела О приведении квартиры в первоначальное состояние Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ТСЖ «Устой» обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, в котором с учётом уточнений просит.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исходя из изложенного, ни заключение эксперта ООО «Экспертность» ** от ****, ни заключение эксперта ООО МБЭКС ** от **** не могут иметь для суда заранее установленной силы. Однако в данном случае суд полагает, что

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ТСЖ «Устой» удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 54RS0002-01-2023-004923-88

Дело № 2-44/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» мая 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Калашниковой М.В.,

с участием:

представителей ТСЖ «Устой» председателя правления ФИО1, по доверенности ФИО2,

ФИО3, действующего в своих интересах и по доверенностям от имени ФИО4, ФИО5, ФИО6, и как законного представителя ФИО7, представителя ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ТСЖ «Устой» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о приведении квартиры в первоначальное состояние, встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7 к ТСЖ «Устой», администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска о сохранении помещения в многоквартирном доме в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Устой» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в котором с учётом уточнений просит:

1. Обязать ответчиков в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние общедомовое имущество многоквартирного *** в *** путём проведения следующих работ:

Заделать самовольно устроенный проём в межэтажном перекрытии, являющемся общедомовым имуществом, между 3 и 4 этажами в ***, выполненный истцом самовольно для монтажа лестницы между этажами.

Восстановить проём в межэтажном перекрытии между 3 и 4 этажом *** соответствии с архивным планом 4, 6 этажа, спецификации изделий и размером, раздел АС, лист 4, выполненным АПМ-2 института Новосибирскгражданпроект; с архивным планом 3 этажа, спецификации изделий и размеров, раздел АС, лист 29п, выполненным АПМ-2 института Новосибирскгражданпроект, и в соответствии с планом на стр. 197, 198, 201, 202, 203, 204, 205, 206 материалов дела — Заключения судебной экспертизы, представленной ООО МБЭКС.

Восстановить подоконную часть наружной капитальной фасадной стены на 3-м и 4-м этаже в помещениях жилых комнат **, 4, 5, 9 *** соответствии с архивным планом 4, 6 этажа, спецификации изделий и размеров, раздел АС, лист 4, выполненным АПМ-2 института Новосибирскгражданпроект, с архивным планом 3 этажа, лист 29 п, спецификации изделий и размеров, раздел АС, выполненным АПМ-2 института Новосибирскгражданпроект, при высоте окон 1 730 мм (ОК-5 ширина 1 810 мм, высота 1 730 мм) и в соответствии с листом 8 проекта ООО АМ «Тектоника» 15.01-13.АС (высота демонтированного простенка без подоконной доски составляет 660 мм).

Восстановить оконные проёмы на 3-м и 4-м этаже в помещениях жилых комнат **, 4, 5, 9 *** соответствии с архивным планом 4, 6 этажа, спецификации изделий и размеров, раздел АС, лист 29п, выполненным АПМ-2 института Новосибирскгражданпроект, с архивным планом 3 этажа, спецификации изделий и размеров, раздел АС, лист 29п, выполненным АПМ-2 института Новосибирскгражданпроект, в *** высота окон составляет 1 730 мм (ОК-5 ширина 1 810 мм, высота 1 730 мм).

Освободить стояки ХВС и ГВС от отделочных материалов в помещениях санузлов *** для свободного визуального осмотра путём монтажа технологических люков размером 25 см на 25 см.

Перенести радиаторы отопления в помещениях 1, 4, 5, 9 (план после перепланировки) *** под оконный проём в соответствие с архивным планом 4, 6 этажа, спецификации изделий и размеров, раздел АС, лист 29п, выполненным АПМ-2 института Новосибирскгражданпроект, согласно СП 73.13330.2016 и ГОСТ 31311-2005, согласно п. 3.48 СНиП 2.04.05-91*.

Заменить стояк отопления ** на 4 этаже *** металлопластикового на металлический в соответствии с Восстановленной рабочей документацией системы теплоснабжения жилого дома по адресу: *** ** от 2020 года, лист 1.2;

Заложить ниши глубиной до 150 мм, устроенные ответчиком самовольно под установку приборов отопления в ***, путём восстановления кирпичной кладки несущих фасадных капитальных стен на 3 и 4 этажах до проектного решения 640 мм в соответствии с архивным планом 4, 6 этажа, спецификации изделий и размеров, раздел АС, лист 4, выполненным АПМ-2 института Новосибиркгражданпроект, с архивным планом 3 этажа, спецификации изделий и размеров, раздел АС, лист 29п, выполненным АПМ-2 института Новосибирскгражданпроект.

Освободить стояк отопления ** на 4 этаже *** для свободного визуального обозрения.

В случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 1000 рублей в пользу ТСЖ «Устой» за каждый день неисполнения решения суда до дня фактического исполнения.

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в управлении ТСЖ «Устой» находится многоквартирный *** в ***. Ответчики являются собственниками *** указанном доме. В сентябре 2023 года истцу стало известно о рассмотрении гражданского дела по иску ответчиков к администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии (дело **). ТСЖ «Устой» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Ознакомившись с материалами гражданского дела и результатами приобщённой строительно-технической экспертизы истцами было установлено, что в ***:

1. На третьем этаже произведено изменение местоположения лестницы на 4 этаж с демонтажем старой лестницы и заделка участка ранее существующего проёма в перекрытии между 3 и 4 этажами, произведён монтаж дополнительных балок перекрытия, демонтаж существующего перекрытия и установка винтовой лестницы заводского изготовления.

2. Произведено увеличение оконного проёма в помещении кухни ** до уровня пола с разборкой подоконной части наружной капитальной стены и установкой балконного блока на всю высоту с балконной дверью и переносом приборов отопления и их углублением в фасадную стену.

3. Произведена разборка несущей перегородки между кладовой ** и коридором ** для установки распашных дверей.

4. Произведено устройство помещения санузла за счёт площади санузла и жилой комнаты и заделанной части перекрытия ранее существовавшего лестничного проёма.

5. Произведено увеличение оконных проёмов в помещениях жилых комнат **, 5, 9 до уровня пола с разборкой подоконных частей наружной капитальной стены и установкой оконных блоков на всю высоту с балконными дверями, переносом приборов отопления и их углублением в фасадную стену.

Также по результатам неоднократных комиссионных осмотров общедомового имущества (системы теплоснабжения, состоящей из стояков и приборов отопления) было установлено, что в *** произведено переоборудование общедомовой системы отопления, все стояки отопления, расположенные в квартире ответчиков, заменены на трубы из полипропилена, доступ к стоякам отопления отсутствует в связи с монтажом коробов из кирпичной кладки, обустроены технологические отверстия размером 20*30 см, по результатам осмотра которых был установлен самовольный монтаж перемычек между стояками отопления, а также многочисленные запорные устройства, не предусмотренные проектом и технологией строительства системы отопления для многоквартирных домов. Согласно акту осмотра квартиры ответчиков от **** при попытке осмотреть общедомовые стояки отопления было выявлено следующее:

общедомовые стояки отопления **, 13, 22 и 23, проходящие через *** на 3 и 4 этаже жилого дома самовольно вмонтированы собственниками в кирпичную стену, их осмотр и обследование невозможно;

общедомовые проектные стальные электросварные стояки самовольно заменены на металлопластик, произведена самовольная реконструкция общедомовой системы отопления, не согласованная со специализированной организацией, администрацией Центрального округа и ТСЖ «Устой». Данное нарушение обнаружено при осмотре приборов отопления и технологических люков, находящихся на 4 этаже жилого дома. На 3 этаже люки отсутствуют;

все приборы отопления с чугунных радиаторов МС-140 или конвекторов «Комфорт» КН-20», предусмотренных рабочим проектом, заменены на иные, документы не предоставлены. Приборы отопления утоплены в самовольно устроенные ниши в кирпичной стене, что препятствует подводу металлических труб к запорной арматуре при капитальном ремонте стояков отопления, то есть произведена самовольная реконструкция общедомовой системы отопления по расположению приборов отопления;

технологические люки на 4 этаже не дают возможности осмотреть стояки отопления, так как люки также зашиты со всех сторон в кирпичную стену. Размер люков на 4 этаже приблизительно 20 см х 30 см;

в технологических люках на 4 этаже выявлено грубейшее нарушение — на видимых участках 30 см всех общедомовых стояков на 4 этаже установлена запорная арматура, также установлена перемычка с запорной арматурой между подающим и обратным трубопроводом. На каждом общедомовом стояке установлено по 5 штук запорной арматуры.

При изложенных обстоятельствах выполненная перепланировка, переоборудование и переустройство нарушает установленные требования, нарушает права соседей и угрожает их жизни и здоровью. При производстве перепланировки и переоборудования ответчиками не приняты во внимание положения установленных сводов правил. Обязанность ТСЖ «Устой» по поддержанию постоянной готовности и работоспособного состояния системы отопления многоквартирного дома не выполнима. Факт самовольного переоборудования общедомовой системы угрожает жизни и здоровью всех проживающих в многоквартирном доме. **** состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, на котором было принято решение о капитальном ремонте системы отопления и полной замене стояков отопления **, 23, 12, 13, которые также проходят через квартиру ответчиков. Согласно акту обследования Новосибирской теплосбытовой компании от **** было выписано предписание, согласно которому требуется привести систему отопления в соответствие с установленными требованиями и исключить полипропиленовые стояки из общедомовой системы отопления. В связи с тем, что стояки отопления в *** самовольно переоборудованы и переустроены ответчиками, произведена перепланировка, полностью закрывающая доступ к стоякам отопления в ***, между истцом и собственниками *** было заключено мировое соглашение о производстве работ по прокладке новых стояков отопления через ***, согласно которому технологические отверстия через плиты перекрытия производятся собственниками самостоятельно. От выполнения условий мирового соглашения собственники отказались. Отопление в многоквартирном доме отсутствует по настоящее время, присоединение к существующим стоякам отопления из полипропилена невозможно и нарушает установленные требования, замена их без приведения квартиры в первоначальное положение невозможна. Поскольку осуществленная перепланировка полностью перекрывает доступ к общедомовой системе отопления в ***, а также футлярам прокладки трубопровода через межэтажные перекрытия. При перепланировке квартиры была разрушена кирпичная фасадная несущая стена на 3 и 4 этаже жилого дома, за счёт этого в четырех комнатах увеличены оконные проёмы до пола, тем самым затронуто общее имущество собственников жилого дома, увеличена площадь квартиры. При изложенных обстоятельствах ТСЖ «Устой» не может ввиду прямой угрозы жизни и здоровью граждан осуществить работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома. Отсутствие отопления в зимний период также несёт угрозу жизни и здоровью граждан — собственников многоквартирного дома. Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции общедомового имущества — фасадной стены многоквартирного дома, с увеличением оконного проёма. Истец не обращался к общему собранию и в нарушение прав и законных интересов собственников многоквартирного дома произвёл самовольную реконструкцию, перепланировку и переустройство общедомового имущества, последствия которых несут угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

Представители ТСЖ «Устой» председатель правления ФИО1, по доверенности ФИО2 уточнённые исковые требования подержали в полном объеме. ФИО3, действующий в своих интересах и по доверенностям от имени ФИО6, ФИО9, ФИО4, ФИО7, а также как законный представитель ФИО7, а также его представитель по доверенности ФИО8 исковые требования ТСЖ «Устой» не признали, поддержали доводы письменных возражений на уточнённое исковое заявление, указав, что экспертное заключение ООО «Экспертность» содержит множество нарушений и несоответствий требованиям действующего законодательства. Заключение экспертизы не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца. Согласно заключению эксперта ООО МБЭКС работа по заделке отверстия в перекрытии между 3-м и 4-м этажами для устройства внутриквартирной лестницы выполнены согласно проекту на перепланировку квартиры. Работы не влияют на несущую способность конструкции, не несут угрозы жизни и здоровью, выполнены в соответствии со строительными нормами. Выводы эксперта, в том числе основаны на расчётах усиления выполненных конструкций, представленных эксперту. Эксперт не относит проведённые работы к реконструкции, что говорит об отсутствии необходимости получения согласия на проведение работ от всех собственников дома. В *** выполнены работы по разборке подоконной части капитальной стены на 3-м и 4-м этажах. Эксперт ООО МБЭКС в своём заключении отмечает, что работы выполнены согласно проекту на перепланировку квартиры. Работы не влияют на несущую способность конструкции, не несут угрозы жизни и здоровью, выполнены в соответствии со строительными нормами. Выводы эксперта в том числе основаны на расчётах усиления выполненных конструкций, представленных эксперту. В настоящий момент каких-либо следов разрушения (трещин, отколов, вывалов) ни в результате первой судебной экспертизы, ни в результате повторной экспертизы не выявлено. Эксперт не относит проведённые работы к реконструкции. Доводы истца о необходимости получения ответчиком согласия всех собственников несостоятельны. Согласно выводам эксперта работы, выполненные в квартире ответчика, отвечают строительным требованиям и правилам. Доводы истца о том, что работы могут нести потенциальную угрозу также не могут быть приняты во внимание, так как су разрешает вопрос об удовлетворении требований на основании экспертной оценки, проводимой на момент судебного разбирательства. Оба эксперта, вызванных на допрос в разных судебных заседаниях, сошлись во мнении, что работ по восстановлению проёма в межэтажном перекрытии между 3 и 4 этажами, демонтажу конструкции усиления оконного проёма для восстановления подоконной части наружной капитальной стены на 3-м и 4-м этаже в помещениях жилых комнат **, **, ** *** могут привести к деформации и разрушению несущих конструкций. Недопустимо проведение работ, заявленных в требованиях истцом, без проведения расчётов об изменении нагрузки на несущие конструкции, соответствующих расчётов истцом не представлено. Суд не может удовлетворить требования в данной части, так как исполнение решения суда сделает нахождение и проживание граждан как в ***, так и в целом в многоквартирном *** небезопасным. В материалах дела отсутствует первоначальная схема расположения радиаторов отопления, что делает решение суда, в случае удовлетворения требований, неисполнимым, так как невозможно установить первоначальное расположение стояков отопления. Не обоснованы требованиям истца о переносе радиаторов отопления в соответствии с СП 73.13330.2016 и ГОСТ 31311-2005, так как система отопления многоквартирного дома спроектирована и сдана в эксплуатацию значительно ранее их введения. Рабочая документация, отражающая расположение отопительных приборов при вводе дома в эксплуатацию, истцом не представлена. Истцом не доказано, что на данный момент места расположения радиаторов отопления изменены или же действия ответчика повлекли ухудшения системы отопления многоквартирного дома. В представленной истцом выкопировке из рабочего проекта, как и в восстановленной рабочей документации не отражено расположение отопительных приборов. Более того, руководствоваться восстановленной рабочей документацией юридически не законно, так как она выполнена подрядной организацией ООО «ТЭРС», у которой на момент проведения проектных работ отсутствовал допуск, выданный СРО проектировщиков, что противоречит требованиям закона. Выводы эксперта ООО МБЭКС относительно возможности сохранения *** перепланированном и переоборудованном состоянии не затрагивают вышеизложенные требования. По мнению экспертов, все вышеперечисленные работы, выполненные в ***, могут быть сохранены. Эксперт ООО МБЭКС в рамках допроса пояснил, что устройство ниш не несёт ослабления несущей способности стены, а лишь нарушает её теплотехнические характеристики. При этом теплотехнические характеристики могут быть восстановлены не только путём восстановления кирпичной кладки, но и путём утепления. На сегодняшний момент ответчиком восстановлены теплотехнические характеристики. Требование о замене стояка ** не может быть исполнено без предоставления доступа в выше и ниже расположенные квартиры ввиду необходимости проведения работ в перекрытии. Истец не может требовать освободить для свободного визуального осмотра стояк отопления, который ещё не смонтирован. Ответчик согласен освободить стояки холодного и горячего водоснабжения от отделочных материалов на 4-м этаже в помещении санузла квартиры для свободного визуального осмотра путём монтажа технологических люков размером 15 см на 15 см. истец в своих требованиях просит смонтировать технологические люки размером 25 см на 25 см, что фактически неисполнимо, так как ширина короба, на котором крепятся отделочные материалы, в общем составляет 25 см. При этом требования истца о необходимости монтажа технологического люка таких размеров ничем не обосновано. Из смысла искового заявления следует, что поводом для обращения в суд послужила невозможность исполнять обязанности ТСЖ «Устой» по поддержанию постоянной готовности и работоспособности системы отопления дома. Работы по перепланировке и переустройству были проведены более 10 лет назад, о чём истец знал и до настоящего момента данный факт не мешал истцу обслуживать систему отопления, поддерживать её работоспособность. Большая часть стояков отопления в квартире ответчика заменена в рамках капитального ремонта. Истец знал о проведении работ в квартире ответчика, что подтверждается справкой от ****. Истцом пропущен срок исковой давности на подачу иска. Аналогичные проведённым в квартире ответчика работы согласованы, приравнены к работам по перепланировке и переустройству. Исходя из принципа равенства граждан, исковые требования истца не могут быть удовлетворены. Истец актом от **** пытается ввести су в заблуждение. В исковом заявлении истцом не указано, какие права и охраняемые законом интересы истца нарушены, как будут восстановлены его права, в случае удовлетворения иска, при этом в судебном заседании истцом упомянуто, что поводом для обращения в суд послужили жалобы и обращения ответчиков, в том числе с исками в суд, а также личная неприязнь к ответчику. В действиях истца имеется злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также Г.В. С., Г.А. В., Г.Т. В., ФИО10 (Г.) П.В., Г.Е. В. представили встречное исковое заявление к ТСЖ «Устой» и администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска, в котором просят сохранить переустроенной и перепланированное помещение — *** многоквартирном доме по адресу: *** перепланированном состоянии (т. 2 л.д. 86-87).

В обоснование встречного искового заявления указано, что ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4 являются собственниками указанной квартиры. С марта по ноябрь 2013 года истцы самовольно произвели переустройство и перепланировку квартиры, в целях улучшения жилищных условий выполнили следующие работы:

на третьем этаже произведено изменение местоположения лестницы на 4 этаже с демонтажем старой лестницы и заделкой участка ранее существовавшего проёма в перекрытии между 3 и 4 этажами, произведен монтаж дополнительных перекрытий и установка винтовой лестницы заводского изготовления;

произведено увеличение оконного проёма в помещении кухни ** до уровня пола с разборкой подоконной части наружной капитальной стены и установкой балконного блока на всю высоту с балконной дверью и переносом приборов отопления и их углубления в фасадную стену;

произведена разборка несущей перегородки между кладовой ** и коридором ** для установки распашных дверей;

произведено устройство помещений санузла за счёт площади санузла и жилой комнаты на заделанной части перекрытия ранее существовавшего лестничного проёма;

произведено увеличение оконных проёмов в помещениях жилых комнат **, **, ** до уровня пола с разборкой подоконных частей наружной капитальной стены и установкой оконных блоков на всю высоту с балконными дверями, переносом приборов отопления и их углублением в фасадную стену.

Работы проведены без изменения наружных границ объекта, о чём свидетельствует технический паспорт на квартиру, после проведённых работ по перепланировке, переустройству, переоборудованию жилых помещений не изменились характеристики жилого помещения. Работы выполнены в соответствии с проектной документацией перепланировки и переустройства *** жилом доме по ***, в ***. Согласно заключениям ООО АМ «Тектоника» по результатам обследования *** жилом доме по *** от 2013 и от 2023 годов, принятые объёмно-планировочные решения по перепланировке и переустройству квартиры соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», не снижают несущую способность конструкции здания, а также не нарушают работу коммуникаций инженерного обеспечения жилого дома, нагрузка на перекрытие не увеличилась, перепланировка квартиры не привела к увеличению потребной мощности на электроснабжение квартиры, строительные работы проведены в соответствии с СНиП, не нарушают санитарно-эпидемиологических норм и требований, требования пожарной безопасности, права и законные интересы граждан, пригодны для дальнейшей эксплуатации. **** истцы обращались в администрацию *** по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска с заявлением о согласовании самовольно выполненных переустройства и перепланировки квартиры. **** получен ответ от администрации о невозможности выдать разрешение на перепланировку и переоборудование квартиры. Истцами произведен демонтаж подоконного участка стены, приняты всевозможные меры по усилению межэтажных конструкций, в том числе усиление конструкций швеллерами, что подтверждается проектной документацией перепланировки и переустройства *** жилом доме по ***, в ***, в соответствии с которой производились работы, заключением ООО АМ «тектоника» по результатам обследования *** жилом доме по *** от 2013 и от 2023 годов. Указанные выше документы подтверждают, что произведённые в жилом помещении перепланировка и переустройство соответствуют строительным и санитарным правилам и нормам, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности здания и людей, при этом выполненные перепланировка и переустройство не затрагивают общего имущества собственников многоквартирного дома, соответственно, выполненные перепланировка и переустройство не нарушают прав и законных интересов граждан. Истцами проведены работы по переносу радиаторов отопления (отопительных приборов). С формальной точки зрения, перенос радиаторов отопления не является ни перепланировкой, ни переустройством, так как в технический паспорт не вносятся сведения о местоположении и наличии отопительных приборов.

Администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска участие представителя в судебном заседании не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв (т. 2 л.д. 140-141), указав, что исковые требования ТСЖ «Устой» подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (далее — ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из общедоступных источников (ГИС ЖКХ) следует, что ТСЖ «Устой» осуществляет управление многоквартирным домом ** по *** в ***.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками *** указанном доме являются ФИО3, ФИО11 (964/1000 доли), ФИО6 (12/1000 доли), ФИО7 (12/100... (12/1000) (том 1 л.д. 10-11, 84-88, 94-98).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Основания проведения перепланировки и переустройства помещения предусмотрены в ст. 26 ЖК РФ.

Согласно ст. 26 ЖК РФ перепланировка и переустройство помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются перепланировка и (или) переустройство помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта перепланировки и (или), представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил для собственника помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов строительства (за исключением линейных объектов) — это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации на осуществление реконструкции объекта недвижимости необходимо получение разрешения, которое выдается органом местного самоуправления.

По результатам технического *** в *** **** Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» (т. 2 л.д. 54-55) выявлены изменения технических характеристик квартиры по сравнению с данными предыдущей технической инвентаризации (т. 2 л.д. 118).

В результате квартира согласно техническому паспорту по состоянию на **** имеет следующие части:

3 этаж: кухня площадью 36,4 кв. м, сан. узел площадью 2,6 кв. м, лестница площадью 4,0 кв. м, балкон площадью 3,9 кв. м;

4 этаж: коридор площадью 16,6 кв. м, жилая комната площадью 18,0 кв. м, жилая комната площадью 12,5 кв. м, кладовая площадью 2,3 кв. м, кладовая площадью 2,3 кв. м, сан. узел площадью 5,1 кв. м, жилая комната площадью 22,0 кв. м, сан. узел площадью 3,6 кв. м, балкон площадью 3,9 кв. м, балкон площадью 3,9 кв. м.

Итого площадь квартиры — 125,4 кв. м, из них жилая — 52,5 кв. м, вспомогательная — 72,9 кв. м, площадь лоджий, балконов, веранд и террас — 11,7 кв. м.

В техническом паспорте по состоянию на **** имеется отметка о том, что перепланировка квартиры не утверждена.

**** Г.В. С. и Г.Е. В. обратились в администрацию Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска с заявлением о разрешении переустройства и перепланировки квартиры (т. 2 л.д. 88).

**** администрация сообщила о невозможности выдать разрешение на перепланировку и переоборудование квартиры, поскольку они уже произведены (т. 2 л.д. 129).

Согласно заключениям ООО Архитектурная мастерская «Тектоника» ** от **** (т. 2 л.д. 97-120), ** от **** (т. 2 л.д. 121-128):

принятые объёмно-планировочные решения по перепланировке и переустройству квартиры соответствуют требованиям ** «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, не снижают несущую способность конструкции здания, а также не нарушают работу коммуникаций инженерного обеспечения жилого дома;

после перепланировки квартиры нагрузка на перекрытие не увеличилась;

перепланировка квартиры не привела к увеличению потребной мощности на электроснабжение квартиры;

строительные работы по перепланировке квартиры производились в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»;

выполненные перепланировка и переустройство квартиры не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью;

выполненные перепланировка и переустройство *** жилом доме по *** возможны к утверждению в установленном порядке. Квартира пригодна к дальнейшей эксплуатации в перепланированном и переустроенном состоянии.

Между тем, исходя из актов обследования общедомовых стояков отопления в ***, от ****, от ****, составленных комиссией в составе представителей ТСЖ «Устой» и подрядчика ООО «Сервиском» (т. 1 л.д. 13-16), в результате проведенных действий установлено:

общедомовые стояки отопления **, 13, 22, 23 и 24, проходящие через *** на 3 и 4 этаже жилого дома самовольно вмонтированы собственниками в кирпичную стену, их обследование невозможно;

общедомовые проектные стальные электросварные стояки самовольно заменены на металлопластик, произведена самовольная реконструкция общедомовой системы отопления, не согласованная со специализированной организацией, администрацией *** и ТСЖ «Устой». Данное нарушение обнаружено при осмотре приборов отопления и технологических люков, находящихся на 4 этаже жилого дома. На 3 этаже люки отсутствуют;

Согласно акту обследования от ****, составленному представителем ООО «НТСК», в ходе проведения плановой проверки подготовки к отопительному сезону по адресу: *** (т. 1 л.д. 17-18), было установлено следующее:

стояки отопления **, 12, 13, 22, 23 частично демонтированы в связи с аварийным состоянием;

на внутридомовой системе отопления на данных стояках обнаружено присутствие полипропиленовых труб, также замечено присутствие сшитого полиэтилена, что недопустимо;

невозможно проведение испытаний прочности и плотности системы отопления жилого дома.

В целях установления, были ли произведены в *** реконструкция, перепланировка и переустройство, какие виды работ были выполнены в квартире, соответствуют ли они строительным нормам и правилам, а также требованиям СанПиН, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан, определением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертность» (т. 1 л.д. 249-252).

Согласно заключению ООО «Экспертность» ** от **** (т. 2 л.д. 7-43):

1) В *** в *** произведены реконструкция, перепланировка и переустройство.

Работы по перепланировке, переустройству и реконструкции, проведённые в помещениях *** объекта экспертизы, затрагивают несущие и ненесущие конструкции здания, и включают в себя:

на 3-м этаже в помещении кухни изменено месторасположение мойки, проектное положение стояков сохранено (согласно документации), визуально стояки не просматриваются, скрыты за отделочными покрытиями (переустройство);

на 3-м этаже изменено месторасположение лестницы, ведущей на 4 этаж, выполнены работы по демонтажу старой лестницы, выполнена заделка проёма в междуэтажном перекрытии, организован новый проём в перекрытии с предварительным усилением и произведён монтаж винтовой лестницы (реконструкция);

на 3-м этаже выполнено увеличение оконного проёма в помещении кухни ** до уровня пола с разборкой подоконной части наружной капитальной стены и установкой оконного блока на всю высоту проёма с балконной дверью, проём усилен металлической рамой (реконструкция);

на 4-м этаже выполнено увеличение площади жилой комнаты ** за счёт площади коридора ** с разборкой ненесущих перегородок и устройством новой каркасной перегородки (перепланировка);

на 4-м этаже выполнено расширение дверного проёма в перегородке между помещениями коридоров ** и кладовой ** (перепланировка);

на 4-м этаже выполнена разборка ненесущей перегородки между кладовой ** и коридором ** (перепланировка);

на 4-м этаже организован санузел за счёт площадей помещений санузла **, жилой комнаты ** (перепланировка);

на 4-м этаже выполнено увеличение оконных проёмов в помещениях жилых комнат **, 5, 9 до уровня пола с разборкой подоконных частей наружной капитальной стены и установки оконных блоков на всю высоту с балконными дверями, проёмы усилены металлическими рамами (реконструкция);

на 4-м этаже в помещении санузла ** произведено изменение месторасположения сантехнических приборов, расположение трубопроводов водоснабжения и водоотведения общедомовых систем установить невозможно, проектное положение стояков сохранено (согласно документации), визуально стояки не просматриваются, скрыты за отделочными покрытиями (переустройство), проектная документация на данные работы не предоставлена;

в помещениях объекта **, 4, 5, 9 (план после перепланировки) выполнен перенос и замена радиаторов отопления, произведена замена стояков отопления в пределах 3-го и 4-го этажей с металлических на металлопластиковые, стояки отопления визуально не просматриваются, смонтированы в конструкцию наружной стены, на стояках отопления смонтирована запорная арматура в виде шаровых кранов (переустройство), проектная документация на данные работы не предоставлена;

выполнена разборка кирпичной кладки наружных несущих капитальных стен (уменьшена толщина) для устройства ниш под установку радиаторов, глубиной до 150 мм (реконструкция), проектная документация на данные работы не предоставлена.

Установлены несоответствия следующим нормативным документам:

Федеральному закону от **** № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 10;

СанПиН 2.****-10 «Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП ****-85*»;

СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»;

СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

2) Исходя из результатов проведённой экспертизы следует, что выполненные работы по перепланировке, переустройству *** в ***, не соответствуют действующим строительным, санитарным нормам и правилам.

3) Произведенные в *** в *** реконструкция, перепланировка и переустройство потенциально создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из результатов обследования установлено, что самовольное изменение (замена металлических труб на металлопластиковые), перенос общедомовых трубопроводов отопления, перенос и замена радиаторов отопления, устройство запорной арматуры потенциально может повлиять на микроклимат помещений как объекта экспертизы, так и других жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме.

В судебном заседании эксперт ФИО12 поддержал в полном объеме заключение судебной экспертизы, дал пояснения, подтверждающие и конкретизирующие его.

Не согласившись с результатами заключения ООО «Экспертность» ** от ****, сторона Г.В. С. в материалы дела представила рецензию на заключение эксперта от ****, выполненную ООО Архитектурная мастерская «Тектоника» (т. 2 л.д. 56-61), согласно которой выводы и ответы на вопросы, поставленные перед экспертом ООО «Экспертность» в рамках заключения ** от ****, имеют ссылки на отменённые нормативные документы, не являются обоснованными, полными и достоверными, не позволяют считать их объективными.

В связи с наличием в деле нескольких противоречащих друг другу экспертных заключений определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО МБЭКС (т. 2 л.д. 150-153).

Согласно заключению эксперта ООО МБЭКС ** от **** (т. 2 л.д. 184-226):

1) В *** в *** были произведены перепланировка и переустройство, были выполнены следующие виды работ:

3 этаж:

заделка отверстия в перекрытии между 3-м и 4-м этажами для внутриквартирной лестницы — лестничного проёма;

пробивка в другом месте отверстия в перекрытии между 3-м и 4-м этажами ля внутриквартирной лестницы — лестничного проёма;

разборка подоконной части капитальной стены в помещении ** и установка оконного блока с дверью;

разборка внутриквартирной перегородки между помещениями ** и **;

устройство встроенных шкафов в помещениях ** и **;

устройство ниш в наружной капитальной стене для установки радиаторов:

ниша ** х 2160 мм, глубиной 130 мм;

ниша ** х 1 220 мм, глубиной 130 мм;

демонтаж стояков отопления в квартире и устройство новых стояков отопления в пределах 3 и 4 этажа, встроенных в наружную капитальную стену.

4 этаж:

разборка подоконной части капитальной стены в помещениях **, 6, 10 и установка оконных блоков с дверью;

разборка внутриквартирных перегородок между помещениями ** и **, ** и **, ** и ** и устройство новых перегородок с образованием новых перегородок с образованием новых помещений санузлов и изменением физических границ помещений;

устройство встроенных шкафов в помещении **;

устройство ниш в наружной капитальной стене для установки радиаторов:

ниша ** х 1210 мм, глубиной 140 мм;

ниша ** х 1110 мм, глубиной 130 мм;

ниша ** х 1200 мм, глубиной 130 мм;

ниша ** х 1220 мм, глубиной 130 мм;

изменение расположения и установка дополнительного сантехоборудования;

уменьшение размеров проёмов во внутренней капитальной стене:

проём ** уменьшен с 200 см до 135 см;

проём ** уменьшен с 165 см до 98 см.

Работы, которые затронули общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме:

заделка лестничного проёма в перекрытии между 3-м и 4-м этажами и пробивка в другом месте отверстия в перекрытии для установки внутриквартирной лестницы;

разборка подоконной части капитальной стены в помещениях квартиры на 3-м и 4-м этажах с устройством дверного проёма на балкон;

устройство ниш в наружной капитальной стене для установки радиаторов;

демонтаж стояков отопления в квартире в пределах 3 и 4 этажа и устройство новых стояков отопления, встроенных в наружную капитальную стену.

2) Произведённые в *** в *** работы:

разборка подоконной части капитальной стены в помещениях квартиры на 3-м и 4-м этажах с устройством дверного проёма на балкон — соответствуют требованиям п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Устройство ниш для радиаторов отопления не соответствует требованиям п. 15 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», однако в свою очередь соответствуют требованиям п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Работы по демонтажу стояков отопления в квартире в пределах 3 и 4 этажа и устройство новых стояков отопления, встроенных в наружную капитальную стену, не соответствует требованиям, применяемым к инженерным сетям и оборудованию общедомового имущества согласно п. 9.26 СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003».

Работы по разборке и устройству внутриквартирных перегородок, устройству встроенных шкафов и уменьшению размера ширины проёмов в квартире, а также установке дополнительного санитарно-технического оборудования соответствуют требованиям п. 1.7.2, п. 1.7.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а также выполненные в квартире работы по разборке внутриквартирных перегородок и устройству новых перегородок с образованием новых помещений санузлов над кухонной зоной и установка дополнительного санитарно-технического оборудования соответствует требованиям п. 7.20 СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003».

3) Произведенные в *** в *** работы по перепланировке и переустройству не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

4) С учётом ответов на вопросы ** — 3 *** в *** может быть частично сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии, а именно работы, которые соответствуют строительным нормам и требованиям:

разборка и устройство внутриквартирных перегородок;

устройство встроенных шкафов;

уменьшение размера ширины проёмов (заделка проёма) в квартире;

установка дополнительного санитарно-технического оборудования.

5) С учётом ответов на вопросы ** *** в *** не может быть полностью сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии.

Необходимо выполнить работы по приведению стояков отопления в пределах 3-го и 4-го этажей в первоначальное состояние, а также произвести заделку ниш под установку радиаторов в целях соблюдения строительных норм и правил.

В судебном заседании эксперт ФИО13 поддержал в полном объеме заключение судебной экспертизы, дал пояснения, подтверждающие и конкретизирующие его.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, ни заключение эксперта ООО «Экспертность» ** от ****, ни заключение эксперта ООО МБЭКС ** от **** не могут иметь для суда заранее установленной силы.

Оценив заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд в отдельной части выводов принимает их в качестве достоверных и допустимых доказательств, так как они соответствуют положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При проведении экспертизы экспертами исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе спорная квартира, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертных заключениях полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования.

Выводы экспертов суд принимает частично с учётом требований законодательства и необходимости суду самостоятельно приходить к выводам по вопросам, имеющим правовой характер.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (пункты 1, 3 и 4).

Часть 2 ст. 36 названного Федерального закона устанавливает, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

П. 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Однако, исходя из ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о распоряжении и пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики ** (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, реконструкция, переустройство, перепланировка плит, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, отвечающие требованиям технических регламентов и санитарно-эпидемиологических норм, должны производиться с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Из содержания приведенных норм и положений акта легального толкования в их системном единстве усматривается, что реконструкция, затрагивающая общее имущество многоквартирного дома, к числу которого относятся и несущие конструкции, если в ее результате производится демонтаж таких конструкций (фактически уменьшение общего имущества), должна производиться только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Указанное правило введено законодателем в связи с принятием ЖК РФ, которым установлено наличие у всех собственников помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, и носит императивный характер, поскольку направлено на защиту права собственности от посягательства любых лиц, в том числе других сособственников. Как следствие, требование о получении согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение реконструкции в виде демонтажа несущих конструкций должно исполняться и в том случае, когда по ее результатам не допущено нарушений технических, строительных и санитарных норм и правил.

Согласно результатам судебных экспертиз в *** произведены:

устройство ниш в наружной капитальной стене для установки радиаторов.

Наружная капитальная стена является наружной ограждающей конструкцией, входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Демонтаж любой строительной конструкции, предусмотренной проектной документацией на многоквартирный дом и входящей в состав общего имущества собственников помещений дома, является уменьшением состава общего имущества, влекущим за собой уменьшение количества физических объектов, материалов, входящих в состав общего имущества.

Таким образом, в результате производства указанных работ произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном *** в ***, и данные работы по своей сути являются реконструкцией жилого помещения.

Сведения о согласии всех собственников многоквартирного дома на такое уменьшение размера общего имущества путем демонтажа части наружных стен в материалы дела не представлены.

Кроме того, эксперт ООО МБЭКС в заключении ** от **** указывает, что устройство ниш для радиаторов отопления не соответствует требованиям п. 15 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», согласно которому наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома.

Представителем Г.В. С. заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для определения возможности восстановления теплотехнических характеристик наружных стен теплоизоляционными материалами без восстановления кирпичной кладки ниш.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Однако в данном случае суд полагает, что проведение дополнительной судебной экспертизы не требуется, поскольку стороной ответчиков по первоначальному иску произведено уменьшение общего имущества многоквартирного дома путём разбора кирпичной кладки наружных стен без согласия собственников помещений в доме, соответственно, для восстановления нарушенных прав собственников недостаточно восстановить теплотехнические характеристики наружных стен.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обязанности:

восстановить подоконные части наружных стен и оконные проёмы в кухне ** и жилых комнатах **, **, ** (нумерация согласно экспликации к плану помещения из технического паспорта по состоянию на ****);

заложить ниши в наружной капитальной стене в кухне ** и жилых комнатах **, **, ** (нумерация согласно экспликации к плану помещения из технического паспорта по состоянию на ****), устроенные для установки радиаторов.

Кроме того, перекрытие между 3 и 4 этажами в *** также является общим имуществом дома.

Заделка лестничного проёма в перекрытии и пробивка в другом месте отверстия в перекрытии для установки лестницы не повлекли уменьшение общего имущества, в связи с чем не требуют согласия всех собственников помещений в доме.

Между тем, по смыслу вышеуказанных положений законодательства распоряжение общим имуществом дома должно осуществляться по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в *** в *** о возможности переноса лестницы в *** материалы дела не представлено.

Кроме того, данные работы, затрагивающие межэтажное перекрытие, также являются реконструкцией, в этой части суд соглашается с заключением эксперта ООО «Экспертность» ** от ****.

Разрешение на проведение реконструкции ответчиками по первоначальному иску не получено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обязанности восстановить местоположение лестничного проёма и лестницы между этажами.

Ссылка в заключении эксперта ООО МБЭКС ** от **** на соответствие работ по заделке лестничного проёма в перекрытии между 3-м и 4-м этажами и пробивке в другом месте отверстия в перекрытии для установки внутриквартирной лестницы, разборке подоконной части капитальной стены в помещениях квартиры на 3-м и 4-м этажах с устройством дверного проёма на балкон требованиям п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от **** ** «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», в данном случае несостоятельна, поскольку вопрос о возможности проведения таких работ с общим имуществом многоквартирного дома является правовым и относится к исключительной компетенции суда.

В силу «СП 73.13330.2016. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП ****-85», утвержденного Приказом Минстроя России от **** **/пр, «ГОСТ 31311-2005. Межгосударственный стандарт. Приборы отопительные. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от **** **-ст, радиаторы отопления следует размещать под оконными проёмами, они должны быть расположены строго по центру окна, отклонение допускается не более 20 см, расстояние от стены должно составлять 3 — 5 см.

Согласно п. 3.48 «СНиП ****-91*. Отопление, вентиляция и кондиционирование», утвержденного Госстроем СССР ****, в соответствии с которым осуществлялось проектирование многоквартирного ***, отопительные приборы следует размещать под световыми проёмами в местах, доступных для осмотра, ремонта и очистки.

В соответствии с восстановленной рабочей документации системы теплоснабжения жилого дома по адресу: ***, **-ОВ, выполненной ООО «ТЭРС» (т. 1 л.д. 27-44), приборы отопления в многоквартирном доме должны располагаться под оконными блоками.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обязанности перенести радиаторы отопления в кухне ** и жилых комнатах **, **, ** (нумерация согласно экспликации к плану помещения из технического паспорта по состоянию на ****) на подоконную часть стен.

Исходя из восстановленной рабочей документации системы теплоснабжения жилого дома по адресу: ***, **-ОВ, выполненной ООО «ТЭРС» (т. 1 л.д. 27-44) трубы для прокладки приняты электросварные по ГОСТ 10704-91 из стали ст-10 ГОСТ 10705-80 диаметром от 15 до 89 с толщиной стенки не менее 3,2 мм.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что стояк отопления ** на 4 этаже ***, до настоящего времени является металлопластиковым.

При таких обстоятельствах на собственников квартиры подлежит возложению обязанность по замене данного стояка на металлический.

В обоснование возражений относительно заявленных исковых требований ТСЖ «Устой» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не представлено доказательств того, что вышеуказанные работы по перепланировке, переустройству, реконструкции жилого помещения не нарушают права и законные интересы граждан, выполненные работы не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Суду не были представлены заключения соответствующих органов, в соответствии с действующим законодательством, осуществляющих согласование выполненных работ, подтверждающих то обстоятельство, что выполненные работы соответствуют строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам. Также не представлено доказательств получения необходимых разрешений на произведенные работы в установленном законом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные мероприятия по перепланировке, переустройству и реконструкции квартиры выполнены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в нарушение установленных действующим законодательством правил, что само по себе является нарушением прав и законных интересов граждан, проживающих в данном доме.

При этом ссылка в заключении ООО МБЭКС ** от **** на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, не свидетельствует о безопасности выполненных мероприятий, поскольку ничем не мотивирована и свидетельствует лишь об отсутствии визуально видимых признаков нарушений и деформаций на момент осмотра жилого помещения, но не подтверждает соответствие выполненных работ строительным нормам и правилам, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью людей в будущем.

Также ТСЖ «Устой» просит возложить на собственников квартиры обязанность освободить стояки ХВС и ГВС от отделочных материалов в помещениях санузлов для свободного визуального осмотра путём монтажа технологических люков размером 25 см на 25 см, освободить стояк ** для свободного визуального обозрения.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Исходя из положений абзаца второго п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В п. 42 вышеназванных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013, следует, что на управляющую организацию возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек.

Согласно п. 9.26 «СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003», утвержденному и введенному в действие Приказом Минстроя России от 13.05.2022 **, должна быть обеспечена возможность доступа к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем многоквартирного жилого здания и их соединениям для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены.

Таким образом, собственники обязаны обеспечить возможность свободного осмотра частей инженерных систем, относящихся к общедомовому имуществу, находящихся в их жилых помещениях.

Однако способ такого доступа определяется самим собственником, размеры технологических люков должны обеспечивать возможность осмотра и в каждом случае устанавливаются в зависимости от конструкции имущества.

При таких обстоятельствах на ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 подлежит возложению обязанность по обеспечению возможности полного визуального осмотра стояков холодного и горячего водоснабжения в санузлах и стояка отопления ** на 4 этаже квартиры.

Стороной ответчиков по первоначальному иску заявлено о пропуске ТСЖ «Устой» срока исковой давности на обращение в суд.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из абз. 5 ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Требования ТСЖ «Устой», действующего в интересах собственников помещений в многоквартирном ***, основаны именно на статье 304 ГК РФ, ТСЖ «Устой» не лишено владения общим имуществом в многоквартирном доме, однако его права в отношении данного имущества нарушены.

Таким образом, на требования ТСЖ «Устой» исковая давность не распространяется.

Поскольку ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 необходимо время для выполнения возложенных на него судом обязанностей, суд с учетом ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, характера нарушения, объема и характера мероприятий, которые необходимо провести с целью устранения нарушений законодательства, суд считает необходимым установить срок, в течение которого ответчик должен совершить действия по устранению нарушения – в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, считая данный срок достаточным и целесообразным с целью соблюдения прав законных интересов граждан, проживающих в данном доме.

ТСЖ «Устой» просит в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до дня фактического исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее — судебная неустойка) (п. 28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32).

Поскольку иск ТСЖ «Устой» в части возложения на ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обязанности совершить определенные действия частично удовлетворен, суд не вправе отказать ТСЖ «Устой» в присуждении судебной неустойки.

В данном случае ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются солидарными должниками, поскольку на них возложены обязанности по выполнению работ, которые не могут быть разделены в долевом соотношении.

Таким образом, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения истцами выгоды из недобросовестного поведения ответчика, суд приходит к выводу о возможности взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке судебную неустойку в размере по 500 рублей в пользу ТСЖ «Устой» за каждый день неисполнения решения суда со дня истечения срока исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

Суд считает, что размер судебной неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера судебной неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 от ответственности за просрочку исполнения решения суда, а также не повлечет нарушение прав ТСЖ «Устой».

При этом суд не находит оснований для установления размера судебной неустойки ниже определенного размера, поскольку ответчиками по первоначальному иску не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволят исполнить решение суда в установленный срок.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исклю-чением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела

За подачу искового заявления ТСЖ «Устой» уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением ** от **** (т. 1 л.д. 9).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке, составляет 6 000 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в определенной части произведенные истцами по встречному иску перепланировка и переустройство квартиры не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью, и полагает, что и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Так, учитывая ответ на вопрос 4 заключения эксперта ОО МБЭКС ** от *** в *** может быть частично сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии, в части работ, которые соответствуют строительным нормам и требованиям:

разборка и устройство внутриквартирных перегородок;

устройство встроенных шкафов;

уменьшение размера ширины проёмов (заделка проёма) в квартире;

установка дополнительного санитарно-технического оборудования.

Удовлетворение исковых требований в данной части не позволит сохранить жилое помещение полностью в состоянии, предусмотренном техническим паспортом от ****, однако истцам по встречному иску, в случае исполнения решения суда в полном объёме, не понадобится повторное обращение в суд в целях сохранения квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Устой» удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу частично привести квартиру, расположенную по адресу: ***, в состояние, предшествовавшее реконструкции, переустройству и перепланировке, а именно:

восстановить местоположение лестничного проёма и лестницы между этажами;

перенести радиаторы отопления в кухне ** и жилых комнатах **, **, ** (нумерация согласно экспликации к плану помещения из технического паспорта по состоянию на ****) на подоконную часть стен;

обеспечить возможность полного визуального осмотра стояков холодного и горячего водоснабжения в санузлах;

заменить металлопластиковый стояк отопления ** на 4-м этаже на металлический и обеспечить возможность его полного визуального осмотра;

заложить ниши в наружной капитальной стене, устроенные для установки радиаторов.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ТСЖ «Устой» судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда со дня истечения срока исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ТСЖ «Устой» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Встречные требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7 удовлетворить частично.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: ***, в перепланированном и переустроенном состоянии в части следующих работ:

разборка внутриквартирной перегородки между помещениями ** и ** (нумерация согласно экспликации к плану помещения из технического паспорта по состоянию на ****);

устройство встроенных шкафов в помещениях ** и ** (нумерация согласно экспликации к плану помещения из технического паспорта по состоянию на ****);

разборка внутриквартирных перегородок между помещениями ** и **, ** и **, ** и ** и устройство новых перегородок с образованием новых помещений санузлов и изменением физических границ помещений (нумерация согласно экспликации к плану помещения из технического паспорта по состоянию на ****);

устройство встроенных шкафов в помещении ** (нумерация согласно экспликации к плану помещения из технического паспорта по состоянию на ****);

уменьшение размера ширины проёмов во внутренней капитальной стене на этаже 4;

изменение расположения и установка дополнительного санитарно-технического оборудования.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 05 сентября 2025 года

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →