Приговор по делу № 1-329/2022 от 26.07.2023

57RS0023-01-2022-006624-86

Дело № 1-78/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего - судьи Гапоновой Е.М.,

при секретаре Нутовец Е.М.,

с участием государственных обвинителей - Слободянник О.П., Бекезиной О.В., Борова З.Р., Писаревой И.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Худиной И.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- 18.07.2013 Советским районным судом г. Орла по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 17.03.2016 Советским районным судом г. Орла по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Орла от 18.07.2013 (с учетом постановления Советского районного суда г. Орла от 25.12.2015), окончательно к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 19.11.2019 года освободился по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 31.03.2016 Советским районным судом г. Орла по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима, 19.12.2017 освобожден по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 07.12.2017 (с учетом постановления Орловского областного суда от 17.10.2019) изменено наказание на ограничение свободы сроком на 01 год 03 месяца 23 дня, 05.04.2019 поставлен на учет в УИИ, снят с учета 23.10.2019,

обвиняемого в совершении в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(Эпизод 1)

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 17.06.2022 не позднее 18 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Перекресток» АО ТД «Перекресток», расположенном по адресу: <...>, совместно со своим знакомым ФИО1, предложил последнему совместно совершить хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО ТД «Перекресток», тем самым вступив со ФИО1 в предварительный преступный сговор, то есть в это время у них возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО ТД «Перекресток», в группе лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору ФИО2 и ФИО1 распределили между собой роли, согласно которым ФИО2 должен наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 об опасности, а ФИО1 в это время должен взять в магазине товарно-материальные ценности и сложить в рюкзак, находящийся при ФИО2, после чего покинуть магазин, не намереваясь оплачивать похищенный товар.

ФИО2, действуя совместно и согласовано в группе лиц по предварительному сговору со ФИО1, 17.06.2022 в 18 часов 00 минут зашли в магазин «Перекресток» АО ТД «Перекресток», расположенный по адресу: <...>, после чего, во исполнение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному преступному сговору, действуя умышленно, в интересах каждого, осознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подошли к полкам с товарно-материальными ценностями, в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 05 минут 17.06.2022, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 забрал с полки магазина и поместил в рюкзак, находящийся при ФИО2, товарно-материальные ценности, а именно: четыре набора конфет «MERCI» из тёмного шоколада с начинкой 250 гр., стоимостью 157 рублей 67 копеек за штуку, а всего тайно похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие АО ТД «Перекресток» на общую сумму 630 рублей 68 копеек.

После этого, ФИО1 и ФИО2 совместно и согласовано с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым АО ТД «Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 630 рублей 68 копеек.

Таким образом, ФИО2 в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 05 минут 17.06.2022, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно и согласовано со ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и желая их наступления, находясь в помещении магазина «Перекресток» АО ТД «Перекресток», расположенный по адресу: <...>, тайно похитили товарно-материальные ценности на общую сумму 630 рублей 68 копеек, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями АО ТД «Перекресток» материальный ущерб на указанную сумму.

(Эпизод 2)

ФИО2 и ФИО1 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, однако свой преступный умысел не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены сотрудниками магазина, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 17.06.2022 не позднее 18 часов 05 минут, находясь в помещении магазина «Перекресток» АО ТД «Перекресток», расположенном по адресу: <...>, совместно со ФИО1, предложил последнему совместно совершить хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО ТД «Перекресток», тем самым вступив со ФИО1 в предварительный преступный сговор, то есть в это время у них возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО ТД «Перекресток», в группе лиц по предварительному сговору.

ФИО2, действуя совместно и согласовано в группе лиц по предварительному сговору со ФИО1, 17.06.2022 в 18 часов 20 минут зашли в магазин «Перекресток» АО ТД «Перекресток», расположенный по адресу: <...>, после чего, во исполнение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному преступному сговору, действуя умышленно, в интересах каждого, осознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подошли к полкам с товарно-материальными ценностями, 17.06.2022 в 18 часов 21 минуту, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 забрал с полки магазина и намеревался поместить в рюкзак, находящийся при ФИО2, товарно-материальные ценности, а именно один набор конфет «MERCI» из тёмного шоколада с начинкой 250 гр., стоимостью 157 рублей 67 копеек.

Однако, ФИО2 и ФИО1 не довели свой преступный умысел до конца, так как их преступные действия были пресечены пекарем магазина «Перекресток» АО ТД «Перекресток» ФИО3, которая в 18 часов 21 минуту 17.06.2022 остановила ФИО1 и ФИО2 в торговом зале магазина и пресекла действия последних.

Таким образом, ФИО2 в период времени с 18 часов 05 минут до 18 часов 21 минуту 17.06.2022, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно и согласовано со ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и желая их наступления, находясь в помещении магазина «Перекресток» АО ТД «Перекресток», расположенном по адресу: <...>, пытались похитить один набор конфет «MERCI» из тёмного шоколада с начинкой 250 гр., стоимостью 157 рублей 67 копейка, однако свой преступный умысел не довели до конца по независящим от них обстоятельствам.

(Эпизод 3)

ФИО2, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 19.11.2019 освободился из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, где отбывал наказание в виде 4 лет лишения свободы по приговору Советского районного суда г. Орла от 17.03.2016 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В период отбытия наказания в порядке ст. 6 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» вступившим в законную силу решением Ливенского районного суда Орловской области от 06.09.2019 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на восемь лет со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, с установлением в порядке ст. 4 названного закона следующих административных ограничений: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, или пребывания в период с 22:00 до 06:00; запрета пребывания в барах, кафе, ресторанах, где реализуют спиртные напитки; запрета выезда за пределы территории Орловской области без согласия органов внутренних дел, обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, с которым ФИО2 был ознакомлен сотрудниками ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области. В соответствии с выданным ФИО2 19.11.2019 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области предписанием № 76 ФИО2 21.11.2019 прибыл в ОУУП и ПДН УМВД России по г. Орлу, где начальником ОУУП и ПДН УМВД Росси по г. Орлу подполковником полиции ФИО4 был поставлен на учет и повторно уведомлен об установленных ему административных ограничениях при осуществлении в отношении него административного надзора, после чего ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае уклонения от административного надзора, о чем собственноручно написал в подписке. После этого, с 21.11.2019 в отношении ФИО2 должностными лицами отдела полиции осуществлялся административный надзор, то есть системный контроль за соблюдением установленных ограничений.

ФИО2 надлежащим образом уведомленный об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, не желая выполнять установленные в отношении него судом административные ограничения при осуществлении административного надзора должностными лицами ОУУП и ПДН УМВД России по г. Орлу, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий ввиду нарушения установленного законом порядка осуществления административного надзора и желая их совершения, действуя умышленно, в целях уклонения от осуществления за ним административного надзора в период с 21.09.2021 по 17.06.2022 самовольно, без уважительных причин и уведомления должностных лиц ОУУП и ПДН УМВД России по г. Орлу, оставил свое место жительства по адресу: <...>, чем фактически выбыл из-под надзора надзирающего органа полиции и уклонился от осуществления за ним в порядке ст. 4 и 8 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административного надзора должностными лицами ОУУП и ПДН УМВД России по г. Орлу, нарушив установленные судом ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, или пребывания в период с 22:00 до 06:00; запрета пребывания в барах, кафе, ресторанах, где реализуют спиртные напитки; запрета выезда за пределы территории Орловской области без согласия органов внутренних дел.

Таким образом, ФИО2, в отношении которого установлен административный надзор, в период времени с 21.09.2021 по 17.06.2022, не имея уважительной причины, самовольно покинул место своего проживания, то есть уклонился от административного надзора.

По первому и второму эпизоду подсудимый ФИО2 вину свою признал частично, суду пояснил, что он действительно в инкриминируемый период со ФИО1 приблизительно в 18 часов 00 минут договорились встретиться на остановке общественного транспорта «Магазин Орел», для того чтобы провести совместный досуг. Встретившись, они решили приобрести пива в магазине «Перекресток». Зайдя в помещение магазина, проходя мимо отдела с кондитерскими изделиями, в это момент он решил украсть несколько упаковок конфет «Мерси», но об этом не сообщал ФИО1, для чего попросил ФИО1 взять несколько упаковок конфет с полки и положить ему в рюкзак, так как рюкзак находился у него за плечами. После чего, ФИО1 направился в отдел с алкогольной продукцией, а он вышел из помещения магазина «Перекресток» на улицу, где в последующем предложил прохожему приобрести у него конфеты «Мерси» по 100 рублей за коробку, на что последний согласился и он реализовал их таким образом. После этого, ФИО1 вышел из магазина. Через некоторое время, они снова зашли в этот же магазин, где проходя мимо отдела с кондитерскими изделиями, снова он решил похитить конфеты. Он также попросил ФИО1 помочь положить несколько коробок конфет в рюкзак, чтобы ему его не снимать. Однако, не стал этого делать, так как передумал похищать конфеты. Далее они взяли пива и отправились к кассе, где его остановил охранник, попросив показать содержимое рюкзака, обвиняя его в краже конфет. Он отправился с ним в подсобное помещение, где охранник осмотрел содержимое его рюкзака и не обнаружил конфет, просмотрели видео и вызвали сотрудников полиции. Ущерб от преступления совместно со ФИО1 возместили в полном объеме.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в магазине «Перекресток» расположенном по адресу: <...>, он сначала в кондитерском отделе похитил 04 упаковки конфет «Мерси», при этом попросил ФИО1 взять их с полки и положить к нему в рюкзак, который находился у него за спиной, он в это время смотрел по сторонам, чтобы за ними никто не наблюдал. Далее он вышел из помещения магазина «Перекресток» на улицу, где в последующем предложил прохожему приобрести у него конфеты «Мерси», похищенные ранее из магазина по 100 рублей за коробку. Прохожий согласился приобрести у него данные конфеты, и он ему продал все четыре коробки. Через некоторое время они отправились в тот же магазин «Перекресток», расположенный по адресу: <...>, где он опять обнаружил, что возле отдела с кондитерской продукцией никого нет и за ними никто не наблюдает, и он снова решил похитить конфеты из магазина. Он также попросил Александра помочь положить несколько коробок конфет в рюкзак, чтобы ему его не снимать, но в этот момент их заметил продавец, и он попросил Александра положить конфеты обратно на полку. Сколько коробок конфет взял Строчков с полки он не видел, так стоял к нему спиной. Далее они пошли в магазин с алкогольной продукцией, взяли пива и отправились к кассе, где его остановил охранник, попросив показать содержимое рюкзака, обвиняя его в краже конфет. Он отправился с ним в подсобное помещение, где охранник осмотрел содержимое его рюкзака и не обнаружил конфет, вызвал полицию. Со строчковым А.Е. в сговор не вступал, он просто согласился ему помочь положить конфеты в рюкзак. Также он предлагал охраннику возместить ущерб, на что он отказался. (т. 2 л.д. 135-137).

Из показаний, данных ФИО2 в ходе проверки показаний на месте следует, что он совместно со ФИО1 в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: <...> в кондитерском отделе похитил 04 коробки конфет марки «Мерси».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 по первому и второму эпизоду суду пояснил, что вину не признает, так как ни в какой сговор не вступал со ФИО2 В инкриминируемый период в магазине «Перекресток» они планировали приобрести пиво. В магазине, проходя мимо кондитерского отдела ФИО2 попросил положить ему в рюкзак четыре коробки конфет «Мерси», что он и сделал, после направился в отдел с алкогольной продукцией. Он оплатил свою покупку, а ФИО2 на кассе он не увидел, так как он вышел ранее. Выйдя из магазина, он увидел ФИО5, который в ходе разговора пояснил, что он продал конфеты, из чего он понял, что он их украл. Кроме того, деньги, которые выручил ФИО5 от продажи конфет, он оставил у себя и с ним ими не делился. Какую именно сумму он выручил, он не знает. Что касается обвинения в покушении на кражу имущества на 157 рублей, то считает, что у него был добровольный отказ от совершения преступления, поскольку реальная возможность выбежать из магазина с конфетами у них отсутствовала, он сам добровольно отказался от своих действий, так как испугался ответственности. Он слышал замечание продавца, однако не знал, к ним она обращалась или нет. В настоящее время он добровольно полностью возместил ущерб АО ТД «Перекресток» в размере 1 500 рублей, половину от этой суммы ему передал ФИО2

Из показаний, данных ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, следует, что в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: <...> в отделе с кондитерскими изделиями, он совместно со ФИО2 похитил 4 коробки конфет марки «Мерси» (т. 1 л.д. 141-149).

Давая оценку показаниям подсудимых ФИО2 и ФИО1, данным ими в судебном заседании, суд в части даты, времени и места хищения, размера ущерба, показания принимает во внимание, так как они согласуются с иными доказательствами по делу и кладет их в основу приговора, однако в части отсутствия между подсудимыми предварительного сговора на хищение, наличия в их действиях добровольного отказа от преступления по второму эпизоду, суд относится к ним критически, так как они не согласуются с иными доказательствами по делу, расценивает их, как избранный ими способ защиты. При этом, в ходе дачи явок с повинной и проверки показаний на месте, которые были оглашены в судебном заседании, подсудимые подтвердили факт того, что у них был совместный умысел и совместные действия на совершение хищения.

Не смотря на признание вины в части подсудимыми по первому и второму эпизоду, суд полагает, что их вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО6 от 22.06.2022 следует, что он работает в должности специалиста мобильной группы в АО ТД «Перекресток» с 2018 года. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности магазинов, за ним закреплены 03 магазина, в том числе и «Перекресток» по адресу: <...>. 17.06.2022 примерно в 21 час 00 минут от сотрудника ЧОП указанного магазина ФИО7 ему стало известно о факте тайного хищения четырех коробок конфет марки «Мерси». Также он пояснил, что преступные действия совершены двумя неизвестными лицами, по факту чего он вызвал сотрудников полиции. У них в магазине «Перекресток» по адресу: <...> имеются камеры видеонаблюдения, одна из которых открывает обзор на входные двери в магазин. Согласно товарной накладной: похищенные конфеты марки «Мерси» под кодом 22246 стоимостью 157 рублей 67 копеек за штуку по закупочной цене, без учета НДС. (т. 1 л.д. 70-72).

Анализируя показания представителя потерпевшего, суд полагает, что оснований не доверять его показаниям не имеется, они могут быть положены в основу приговора, так как они согласуются с иными доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что он работает в должности охранника в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: <...> с 2022 года. 17.06.2022 он находился на своем рабочем месте. Приблизительно около 18 часов 10 минут, он заметил по камерам видеонаблюдения, как двое молодых людей берут со стеллажа в кондитерском отделе конфеты марки «Мерси». Далее он позвонил директору и показал видео, на котором были двое молодых людей, которые находясь в магазине «Перекресток», совершили кражу шоколадных конфет «Мерси», один положил конфеты другому в рюкзак и далее они ушли из магазина. Через некоторое время он вновь увидел данных молодых людей по камерам видеонаблюдения, они вновь пытались похитить конфеты тем же способом что и раньше. Далее он проследовал в торговый зал, для того, чтобы остановить данных молодых людей и вызвать полицию. На кассе он остановил того, который был с рюкзаком, и попросил его пройти в кабинет начальника безопасности магазина. Там он показал парню видеозапись с камеры видеонаблюдения, на видео молодой человек узнал себя. Затем, он вызвал сотрудников полиции. Относительно возмещения ущерба подсудимыми, ему неизвестно.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7 в ходе очной ставки, проведенной 01.07.2022 между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО7, последний показал, что он не отказывался от того, чтобы он возместил ущерб. Как пояснил ему ФИО5, у него с собой не было денежных средств, и он подумал, что он обманывает и не возместит денежные средств (т. 2 л.д. 40-42).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО7 подтвердил их в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что она работает в должности директора магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <...> с 01.03.2022. В связи с чем, от сотрудника ЧОП ей стало известно, что двое молодых людей похитили из магазина шоколадные конфеты «Мерси» в количестве пяти коробок. После этого, он показал ей видео с камер видеонаблюдения, на котором было видно, как двое молодых людей проходят в торговый зал, следуют в кондитерский отдел и один из них берет со стеллажа конфеты, при этом кладет их другому молодому человеку в рюкзак. После чего они ушли. Потом они пришли в магазин во второй раз, где решили также совершить кражу товара, но во второй раз пекарь магазина их окликнула, после чего они положили шоколад на место и ушли, их задержал сотрудник ФИО7 В этот день была проведена инвентаризация, в связи с чем, было установлено количество украденных конфет. Был задержан один молодой человек, ничего не пояснял, так как находился в неадекватном состоянии. Товар, который они похитили первый раз, они сдали. В моем присутствии задержанный парень звонил другому и сказал, чтобы тот вернул шоколад. Ущерб составил менее 2 500 рублей.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные на предварительном следствии, из которых следует, что она работает в должности директора магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <...> с 01.03.2022. 17.06.2022 как обычно пришла на свое рабочее место и приступила к своим обязанностям. Ей сотрудник ЧОП сообщил, что двое молодых людей похитили из магазина шоколадные конфеты «Мерси». После этого, он показал видео и скриншот, сделанный с данного видео, на котором было видно, как двое молодых людей проходят в торговый зал, следуют в кондитерский отдел и один из них берет со стеллажа конфеты, при этом кладет их другому молодому человеку в рюкзак. После чего, они ушли. Установлено было, что похищено 04 коробки конфет марки «Мерси». Спустя приблизительно минут 20, ей позвонила старший кассир магазина и сообщила, что данные молодые люди вернулись в магазин и охранник проследовал за ними. После чего, она подошла на кассу, молодой человек в коричневой кофте стоял в очереди, а молодого человека с рюкзаком задержал охранник, когда тот начал проходить через кассу. (т.1 л.д.76-78)

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО8 подтвердила их в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснила, что в день произошедшего она находилась на своем рабочем месте в магазине «Перекресток» по адресу: <...>. В связи с чем, она видела, как подсудимые, находясь в магазине, пытались совершить кражу шоколадных конфет, в руке одного находились конфеты «Мерси», которые он положил в рюкзак другому. Она их окликнула, спросила, что они делают, пытаясь пресечь противоправные действия, после чего они положили конфеты обратно на полку и быстро ушли. Конфеты были у ФИО1, которые он пытался класть в рюкзак к ФИО2

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные ею в ходе очной ставки, проведенной 01.07.2022 между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО3, последняя показала, что они растерялись, и второй из них который был в вишневой футболке положил конфеты обратно на полку, и они пошли к отделу с алкоголем и вязли банку пива, и ушли на кассу. Поясняет, что она заметила между ними какой-то разговор. (т.2 л.д. 43-45)

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО3 подтвердила их в полном объеме.

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО7, как данным в судебном заседании, так и на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании, не имеется, так как их показания согласуются с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора, оснований оговаривать подсудимых у них не имеется.

Кроме того, вина подсудимых по первому и второму эпизоду подтверждается письменными доказательствами:

- иным документом: сообщением, поступившим от директора магазина «Перекресток» ФИО8, зарегистрированным в ДЧ УМВД России по г. Орлу 17.06.2022 КУСП11423, из которого следует, что в магазине «Перекресток» по адресу: <...>, хищение ТМЦ (т. 1 л.д.39);

- иным документом: отношением представителя потерпевшего АО ТД «Перекресток» ФИО6, зарегистрированным в ДЧ УМВД России по г. Орлу 17.06.2022 под № 11427, из которого следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ему граждан, которые 17.06.2022 примерно в 18 часов 05 минут зашли в супермаркет «Перекресток», расположенный по адресу: <...>, и совершили хищение следующих товаров: «MERCI» набор кондитерский из темного шоколада с начинкой 250 г., цена за 1 шт. 157 руб. 67 коп., 4 штуки на общую сумму 630 рублей 68 копеек (т. 1 л.д. 40);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2022 с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <...>. Вход в помещение магазина осуществляется через пластиковые раздвижные двери с остеклением. За дверями магазина располагается торговый зал магазина «Перекресток», имеющий размеры 30х10 м. В данном торговом зале находится кассовая зона с контрольно-кассовой техникой, один банкомат банка «Тиньков», стеллажи и полки с различными ТМЦ, холодильники с замороженной продукцией, холодильники с напитками. В кондитерском отделе на стеллаже № 3, полке 4, находятся конфеты «MERCI из темного шоколада. При производстве следственного действия изъяты: видеозапись с камер видеонаблюдения на CD-R диске, товарно-транспортная накладная на 3 листах, инвентаризационный акт на 1 листе (т. 1 л.д. 42-46);

- протоколом осмотра предметов от 25.06.2022 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен CD-R диск с записями камер видеонаблюдения, установленные в магазине «Перекресток», по адресу: <...>, с видеозаписями, на которых просматривается, как во время совершения преступления ФИО1 берет со стеллажа конфеты марки «Мерси», и кладет конфеты марки «Мерси» в рюкзак ФИО2, после чего они уходят. По поводу данного видео обвиняемый ФИО2 пояснил, что узнает себя, а мужчина одетый в коричневую футболку и синие джинсы это его друг ФИО1. В этот день 17.06.2022 г. в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 02 минуты, находясь в помещении магазина «Перекресток» по адресу: <...> он совместно с ФИО1 совершил хищение четырех коробок конфет марки «Мерси». (т. 1 л.д. 90-96)

- протоколом осмотра предметов от 29.06.2022 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен CD-R диск с записями камер видеонаблюдения, установленные в магазине «Перекресток», по адресу: <...>, с видеозаписями, на которых просматривается, как во время совершения преступления ФИО1 берет со стеллажа конфеты марки «Мерси», и кладет конфеты марки «Мерси» в рюкзак ФИО2, после чего они уходят. По поводу данного видео обвиняемый ФИО1 пояснил, что на видео мужчину, одетого в коричневую футболку и синие джинсы узнает себя, а в мужчине, одетом в черную кофту, синие джинсы узнает своего друга ФИО2 В тот день 17.06.2022 г. в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 02 минуты, находясь в помещении магазина «Перекресток» по адресу: <...> он совместно с ФИО2 совершили хищение четырех коробок конфет марки «Мерси». (т. 1 л.д. 99-112)

- протоколом осмотра предметов от 08.10.2022 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен инвентаризационный акт от 17.06.2022, установлена недостача 4 коробок шоколадных конфет «MERCI» Наб. кон. из тем. шок. с нач. и б/н 250 г., на сумму 630,68 рублей. (т. 1 л.д. 122-124)

Оценивая вышеприведенные доказательства по всем инкриминируемым эпизодам, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу, что в совокупности они являются достаточными для привлечения подсудимых к уголовной ответственности за содеянное по двум эпизодам. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора по двум эпизодам в отношении подсудимых.

(Эпизод 3)

По третьему эпизоду подсудимый ФИО2 вину свою признал в полном объеме. Суду показал, что в мае 2022 года его знакомый пригласил на заработки в Московскую область, где он занимался строительными работами и сломал руку. О том, что он уехал, никого в известность не поставил, заявлений о перемене места жительства он также не писал. Ограничения, возложенные на него, были известны. Он был предупрежден об уголовной ответственной за уклонение от административного надзора.

Анализируя показания подсудимого ФИО2 по третьему эпизоду, суд полагает, что они могут быть положены в основу приговора, так как согласуются с иными доказательствами по делу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, суду пояснила, что она осуществляет контроль за лицами, состоящими под административным надзором, освобожденными из исправительных учреждений по отбытии срока наказания. Одним из поднадзорных, которым осуществляется административный надзор, является ФИО2, который в 2019 году был поставлен на профилактический учет в ОУУП и ПДН России по г. Орлу, как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлен административный надзор с заведением дела административного надзора. ФИО2 был ознакомлен с административными временными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него решением суда, а также лично под роспись предупрежден о последствиях несоблюдения Федерального закона № 64 от 06.04.11 г. и наступлении уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ, за уклонение от административного надзора. В 2021 году в отношении ФИО2 было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его, так как его местонахождение установлено не было, которое было прекращено 17.06.2022. ОУУП и ПДН УМВД России по г. Орлу были осуществлены мероприятия направленные на установление местонахождения ФИО2, однако его местонахождение установлено не было в период до 17.06.2022. В связи с тем, что ФИО2 самовольно оставил место жительства, при этом не уведомив в какой-либо форме ОУУП и ПДН УМВД России по г. Орлу о своем намерение сменить свое место жительства в целях осуществления трудовой деятельности, в его действиях, а именно: в его самовольном оставлении места жительства совершенного в целях уклонения от административного надзора, были выявлены признаками преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и 20.06.2022 ею об этом был составлен соответствующий рапорт.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что ФИО2 приходиться ей сыном. Он был осужден, и после освобождения, время точно она не помнит, ее сын прибыл по месту жительства по адресу: <...>, где проживал один. Ей также известно о том, что в отношении ее сына установлен административный надзор, он ходит отмечался. После освобождения ее сын хотел найти себе работу, однако его могли взять только грузчиком, но он не мог им работать по состоянию здоровья. Неоднократно, ее сын заводил разговор о том, что нужно уезжать куда-нибудь на заработки. В середине сентября 2021 года ее сын резко пропал, перестал выходить на связь, телефон был его недоступен, по месту его жительства он отсутствовал. Сотрудники полиции его искали, в том числе по месту ее жительства. За все время отсутствия сын не выходил на связь, его не было около года. Когда он вернулся, то рассказал ей о том, что был на заработках. При этом, положительно может охарактеризовать своего сына.

Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами:

- иным документом: приговором Советского районного суда г. Орла от 17.03.2016 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет десяти месяцев лишения свободы (т.2 л.д. 58-60);

- иным документом: апелляционным определением от 04.05.2016 года, согласно которому приговор Советского районного суда г. Орла от 17.03.2016 года в отношении ФИО2 оставлен без изменений (т.2 л.д. 61-62);

- иным документом: решением Ливенского районного суда Орловской области от 06.09.2019 года, согласно которому в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на восемь лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания (т.2 л.д. 63-64);

- иным документом: справкой серии ЗУ №071112 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области от 19.11.2019 года, выданной ФИО2, согласно которой ФИО2 освобожден по отбытии срока наказания (т.2 л.д. 65);

- иным документом: графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 21.11.2019, согласно которому ФИО2 обязан являться на регистрацию в ОУУП и ПДН УМВД России по г. Орлу седьмого и двадцать первого числа каждого месяца в период с 10:00 по 18:00 (т.2 л.д. 68);

- иным документом: предупреждением от 21.11.2019, согласно которому ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (т.2 л.д. 69);

- иным документом: регистрационным листом поднадзорного лица, делом административного надзора №14/2019 в отношении ФИО2 (т.2 л.д. 70-72);

- иным документом: предписанием № 76, согласно которому поднадзорный ФИО2 обязан: прибыть после освобождения не позднее 19 ноября 2019 года к избранному месту жительства (пребывания) по адресу: <...> (т.2 л.д. 73-74);

- иными документами: актами посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 21.09.2021, от 07.10.2021, от 15.10.2021, от 16.10.2021, от 15.11.2021, от 20.11.2021, от 22.11.2021, от 26.11.2021, от 27.11.2021, согласно которым зафиксирован факт отсутствия ФИО2 по месту жительства, по адресу: <...> (т.2 л.д. 75,76,77,78,81,83,85, 86,87);

- иным документом: постановлением о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления, либо самовольно оставившего его от 20.12.2021, согласно которому в отношении ФИО2 заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица (т.2 л.д. 88);

- иным документом: заданием по розыску поднадзорного лица в отношении ФИО2 (т.2 л.д. 89).

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 не имеется, так как они логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимых у них не имеется, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора.

Анализируя вышеуказанные письменные доказательства по данному эпизоду, суд полагает, что они относимы и допустимы, нарушений норм УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора по предъявленному подсудимому обвинению по данному эпизоду.

С учетом собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд считает доказанным по первому эпизоду, что ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, по второму эпизоду, покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, действуя при этом совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из имеющихся доказательств и показаний потерпевшего, свидетелей, суд считает, что между подсудимыми по первому и второму эпизоду нашло подтверждение, что они действовали согласованно и по предварительной договоренности на совершение хищения, при совершении каждого преступления их роли были распределены, умысел был направлен на хищение имущества с корыстной целью, в интересах обоих подсудимых. На это указывает их согласованный характер действий, они вместе заходят в магазин, при этом у ФИО2 имеется рюкзак, в который ФИО1 складывал похищенный товар, в этот момент ФИО2 следил за окружающей обстановкой, после они расходились по разным отделам магазина и выходили по одному из магазина, чтобы не привлекать к себе внимания.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом объем сговора (его содержание) может быть различным: оговариваются конкретные признаки преступления и поведения соучастников либо соглашение отражает лишь в общих чертах признаки задуманного преступления.

Приведенные выше показания свидетелей, а также объективно установленные фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о полной согласованности совместных действий подсудимых, распределении между ними ролей, действиях, направленных на достижение единой цели - на завладение имуществом потерпевшего, которые подсудимые довели до конца по первому эпизоду, по второму эпизоду не смогли довести до конца, так как их действия стали явными для сотрудника магазина, которая пресекла их действия своим вниманием. Они действовали непосредственно, как соисполнители, действия каждого были направлены на достижение общей цели – хищения имущества из корыстных побуждений. При этом, суд полагает, что оснований для вынесения в отношении подсудимых, в отношении каждого из них оправдательного приговора, не имеется. В том числе, суд не согласен с доводами стороны защиты о том, что имел место добровольный отказ подсудимых от совершения преступления по второму эпизоду, так как подсудимые не отказались от совершения преступления, а положили обратно товар на полку, поскольку их действия были обнаружены сотрудником магазина и они испугались, что будут задержаны, в том числе сотрудниками полиции по вызову сотрудников магазина. Учитывая положения ст. 30 УК РФ, о том, что приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (часть 1) и покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. (часть 3), исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, также не нашел своего подтверждения довод о наличии признаков приготовления к совершению преступления по второму эпизоду, учитывая, что ранее подсудимые совершили оконченную кражу по первому эпизоду и с небольшим разрывом во времени вернулись вновь в магазин для совершения аналогичных действий, аналогичным способом, однако не довели свой умысел, в связи с тем, что они действия были пресечены сотрудником магазина. Одновременно, суд не находит оснований для признания данных преступлений малозначительными в силу ч.2 ст. 14 УК РФ, учитывая их общественную опасность, при таком способе хищения, как совершение хищения в группе лиц по предварительному сговору, незначительность размера и стоимости похищаемого имущества не может служить основанием для признания деяний малозначительными. В связи с указанными обстоятельствами отсутствуют также основания для переквалификации действий подсудимого ФИО2 на ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 30 ч.1 ст.158 УК РФ, как просила сторона защиты.

Иные доводы стороны защиты не состоятельны и не могут повлиять на выводы суда при квалификации действий подсудимых.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 2) – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 2) – по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При квалификации действий подсудимых суд учитывает положения примечания к ст. 158 УК РФ о том, что под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По первому эпизоду подсудимые совершили оконченное преступление, так как похитили имущество потерпевшего, вышли из магазина и смогли им распорядиться в своих интересах.

По второму эпизоду имело место покушение на совершение хищения имущества потерпевшего, так как умысел подсудимых не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены вниманием сотрудника магазина – пекаря, а затем и сотрудника службы безопасности магазина.

Действия подсудимых по двум эпизодам носили тайный характер, так как исходя из окружающей обстановки, они считали, что их действия являются незаметными, как для окружающих лиц, так и сотрудников магазина.

Суд полагает, что нашел подтверждение квалифицирующий признак совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» по вышеуказанным обстоятельствам, указанным ранее в приговоре.

При квалификации действий ФИО2 по третьему эпизоду суд учитывает положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которому место жительства или пребывания лица, в отношении которого установлен и осуществляется административный надзор, является одним из признаков объективной стороны преступления, указанного в части 1 статьи 314.1 УК РФ, судам при установлении этого признака следует исходить из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которым место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых лицо имеет право проживать в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, медицинская организация или другое подобное учреждение, в том числе социальный приют, реабилитационное учреждение, а также не являющееся местом жительства жилое помещение, в которых лицо вправе проживать временно.

В соответствии с частью 6 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) адрес места жительства или пребывания, по которому лицо должно прибыть, указывается в предписании, вручаемом ему администрацией исправительного учреждения при освобождении из мест лишения свободы.

Согласно п. 3, п. 6 данного Пленума ответственность за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания наступает только в том случае, когда эти деяния совершены лицом в целях уклонения от административного надзора. Под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

Суд полагает, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, что ФИО2 самовольно, никого не предупредив, не имея на это уважительных причин, покинул место своего проживания на длительный срок, в отношении него осуществлялись розыскные мероприятия, с целью уклониться от административного надзора, который был установлено в отношении него вступившим в законную силу решением суда. О последствиях неисполнения ограничений и обязанностей при административном надзоре, он был надлежащим образом уведомлен.

Однако, исходя из вышеуказанных разъяснений (п.2 Пленума), суд полагает исключить из обвинения ФИО2 альтернативные признаки объективной стороны преступления ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление места пребывания или фактического нахождения, как излишне вмененные, поскольку из описания деяния усматривается, что ФИО2 покинул именно место жительства по адресу: <...>, где он был поставлен на учет, при этом положение подсудимого в данном случае не ухудшается.

При назначении подсудимым вида и размера наказания, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых и конкретные обстоятельства дела, в том числе, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Суд учитывает, что совершенные по первому и второму эпизоду подсудимыми преступления в силу ст. 15 УК РФ отнесены к категории средней тяжести против собственности, по третьему эпизоду относится к преступлению небольшой тяжести. Оснований для изменения категории по всем эпизодам в силу закона не имеется, учитывая, что по первому и второму эпизодам у каждого из подсудимых имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

При изучении личности подсудимого ФИО1 суд установил, что он состоит с <данные изъяты>, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению наркологической экспертной комиссии № 92, ФИО1 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 250).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №639 от 30.09.2022 года, ФИО1 <данные изъяты>.

<данные изъяты> (т. 2 л.д. 5-7).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, учитывая указанные выводы, а также поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд полагает, что он является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности по инкриминируемым деяниям на общих основаниях.

В судебном заседании в качестве свидетеля защиты допрошена ФИО11, которая показала, что подсудимый ФИО1 добровольно обратился в реабилитационный центр за оказанием помощи для преодоления алкогольной и наркотической зависимости. Характеризуется с положительной стороны.

Суду представлены сведения о прохождении ФИО1 обучения и стажировки в ООО «Центр социальной помощи», принимал участие в оказании иным лицам помощи в борьбе с наркозависимостью.

В судебном заседании в качестве свидетеля защиты допрошена ФИО12, которая показала, что подсудимый ФИО1 приходится ей внуком, который с ней проживает по адресу: <...>. Также пояснила, что имеет ряд заболеваний, а её внук ей оказывает помощь, является её единственным близким родственником. После смерти матери, Александр переехал к ней. После окончания института долгое время не мог найти постоянную работу, подрабатывал в разных местах. Проживают они на пенсию и его подработках, по возможности помогает своему ребенку.

Показания свидетеля ФИО11, ФИО12 суд учитывает их в качестве данных, характеризующих подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает: наличие явки с повинной, первоначальные показания, в том числе при проверке показаний на месте, суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья и состояние здоровья его близкого родственника, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по обоим инкриминируемым деяниям.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в силу ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений по двум эпизодам.

При изучении личности подсудимого ФИО2 суд установил, что он состоит на учете у <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно.

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз № 619, №620 от 09.08.2022 года ФИО2 <данные изъяты> (т. 2 л.д. 197-202, 209-213).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, учитывая указанные выводы, а также поведение ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд полагает, что она является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности по инкриминируемым деяниям на общих основаниях.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает по первому и второму эпизодам наличие явки с повинной, первоначальные показания, в том числе при проверке показаний на месте, суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по обоим инкриминируемым деяниям, по третьему эпизоду – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в своих показаниях он сообщил сведения, которые ранее не были известны сотрудникам полиции, а также по всем эпизодам суд учитывает состояние его психического здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в силу ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений по первому и второму эпизоду, по эпизоду №3 обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Исходя из требований закона об общих началах назначения наказаний, согласно которому, при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства в отношении ФИО2 и ФИО1 по первому и второму эпизоду, суд считает необходимым назначить каждому, наказание в виде реального лишения свободы по каждому из эпизодов инкриминируемых им деяний, поскольку их исправление и перевоспитание возможно только лишь в условиях изоляции от общества.

Одновременно, по эпизодам 1-2 в отношении каждого подсудимого, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как суд полагает, что цели наказания будут достигнуты при исполнении основного наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания в отношении каждого из подсудимых по первому и второму эпизодам суд учитывает положения ч.1-2 ст. 68 УК РФ, а также по второму эпизоду положения ст. 67, ч.3 ст. 66 УК РФ, по третьему эпизоду в отношении ФИО2 положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания в отношении каждого подсудимого каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью подсудимых, их поведением во время и после совершения преступления, или других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, и позволили бы назначить подсудимым наказание с учетом ст. 64 УК РФ либо условное наказание в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено. При этом, исходя из характеризующих данных подсудимых ФИО2, ФИО1 характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, суд не считает возможным, что исправление каждого из подсудимых может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в местах лишения свободы и соответственно, полагает невозможным заменить осужденным наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ по всем эпизодам.

Окончательное наказание в отношении каждого из подсудимых суд полагает необходимым назначить с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимые должны отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Назначая подсудимым указанное наказание, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО2 и ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв их под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять подсудимым с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 период содержания его под стражей с момента оглашения приговора, то есть с 26.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч.3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 период содержания его под стражей с момента оглашения приговора, то есть с 26.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч.3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, осуществлявших защиту обвиняемых ФИО2 по назначению на предварительном следствии, Заболотской С.В. в сумме 1 500 рублей и Дмитриевой Е.С. в сумме 29 214 рублей, соответственно.

В соответствии с положениями ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого, а также отсутствие сведений об его имущественной несостоятельности, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает возможным возложить на ФИО2 обязанность по возмещению процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда адвокатов по назначению на предварительном следствии, в полном объеме.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81- ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду №1 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде 02 лет лишения свободы;

- по эпизоду №2 по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду №3 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ в виде 04 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду №1 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде 02 лет лишения свободы;

- по эпизоду №2 по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу, немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Заболотской С.В. на предварительном следствии в размере 1 500 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Дмитриевой Е.С. на предварительном следствии в размере 29 214 рублей взыскать со ФИО2

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: товарно-транспортную накладную № 916758, товарный ценник на сумму 399,99 руб.; CD-R диски с записями камер видеонаблюдения, расположенные в магазине «Перекресток» по адресу: <...> – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора суда через Советский районный суд г. Орла.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий: Е.М. Гапонова