Гр. дело ** – 140/2023

54RS0**-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

30 января 2023г. ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при помощнике судьи с

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску о к ш о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в суд, с учетом уточнения требований, на дату рассмотрения дела просит взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа ** от 06.03.2018г. основной долг в сумме 290 500 руб. 00 коп., неустойку за период с 01.07.2019г. по 30.01.2023г. включительно в сумме 2 349 763 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 701 руб. 00 коп., в счет погашения задолженности по указанному договору займа обратить взыскание на заложенное имущество MERCEDES-BENZ 1831 ACTROS, 2000г.в., (ТИП ТС –грузовой прочие; ПТС ***;VIN **; шасси №WDB950056K501292), установить начальную стоимость для реализации в сумме 1 200 000 руб. 00 коп., KAESSBOHRER, 2000г.в., (ТИП ТС –прицеп прочие; ПТС ***;VIN **; шасси **), установить начальную продажную стоимость в сумме 300 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований ссылается на то, что 06.03.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор займа **, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 762 500 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в течение шести месяцев.

В подтверждение факта передачи денег ответчиком выдана расписка.

06.03.2018г. стороны заключили договор залога ** транспортного средства, переданного залогодателем в залог залогодержателю в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа.

Предмет залога оценен в сумму 1 500 000 руб. 00 коп., а именно: в сумму 1 200 000 руб. 00 коп. оценен MERCEDES-BENZ 1831 ACTROS, 2000г.в., (ТИП ТС –грузовой прочие; ПТС ***;VIN **; шасси №WDB950056K501292), в сумму 300 000 руб. 00 коп. оценен KAESSBOHRER, 2000г.в., (ТИП ТС –прицеп прочие; ПТС ***;VIN **; шасси **).

06.03.2018г. информация о залоге зарегистрирована в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств пор возврату займа, 18.09.2018г. заключено дополнительное соглашение ** к договору займа, 31.05.2019г. заключено дополнительное соглашение ** к договору займа, стороны определили, что конечным сроком исполнения обязательств будет 30.11.2019г.

Данные изменения зарегистрированы.

21.01.2020г. ответчик уведомлен о том, что из-за просрочки возврата суммы займа истец вынужден начать обращение взыскания на предмет залога.

Согласно п.3.2 договора займа, в случае просрочки заемщиком возврата суммы займа более чем на десять дней, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в сумме 0,3% за каждый день просрочки от суммы займа.

Ответчик не вернул сумму займа в согласованные сторонами сроки, а также не передал залоговое имущество для реализации.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, то истец считает возможным применение моратория в данном споре.

Истец в судебное заседание не явился, в уточненном иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, возражал против заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по первому платежу, указал, что поступившие от ответчика денежные средства в течение августа 2019г. направлена в погашение задолженности по первому платежу, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен. Отрицал факт получения от ответчика в счет погашения задолженности по договору иных денежных средств, кроме тех, возврат которых подтвержден письменными доказательствами и учтен в уточненном расчете по состоянию на 30.01.2023г. Возражал против снижения неустойки, просил учесть, что заемщиком обязательства выполнялись ненадлежащим образом, неоднократно заключались дополнительные соглашения о переносе срока исполнения обязательства по договору займа, которые также не соблюдались. Поступившие от ответчика денежные средства по спорному договору истец зачел в счет основного долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.107-110), с учетом которых, в том числе, ссылается на то, что помимо платежей по договору займа, подтвержденных письменными доказательствами и учтенных в расчете истца, ответчиком производились и иные платежи, не учтенные истцом, письменных доказательств в отношении которых не имеется, их наличие подтверждается скриншотами. Учитывая все произведенные ответчиком платежи, полагает, что задолженность по основному долгу отсутствует. Завила о пропуске срока исковой давности по первому платежу по договору займа с учетом дополнительного соглашения, который должен был быть произведен до 30.06.2019г., считает, что срок исковой давности по указанному платежу истек 30.06.2022г., иск предъявлен в суд позднее. Не согласилась с размером неустойки, полагает, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенным обязательствам, процент неустойки является чрезмерно высоким, ставка рефинансирования на дату заключения договора составляла 7,5% годовых. В связи с тем, что невыплаченная сумма равна примерно 1/7 доле от всей суммы займа, полагает, что требование об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежит. Указала, что ответчик вносил денежные средства по спорному договору истцу в счет погашения основного долга.

Третье лицо м в судебное заседание не явилась, ее представитель оставила решение вопроса об обоснованности исковых требований на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования о являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено следующее:

06.03.2018г. между о (займодавец) и ш (заемщик) заключен договор займа **, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 1 762 500 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа в порядке и сроки, установленные договором. Срок возврата суммы займа установлен в течение шести месяцев с момента передачи суммы займа, согласно указанному в договоре графику. 06.03.2018г. ответчик получил от истца заемные денежные средства в сумме 1 762 500 руб. 00 коп., на условиях, предусмотренных указанным договором. Согласно п.3.2 договора займа, в случае просрочки заемщиком возврата суммы займа более чем на десять дней, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в сумме 0,3% за каждый день просрочки от суммы займа (л.д.7-10).

06.03.2018г. между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога ** транспортного средства, по условиям которого залогодатель передал с залог залогодержателю в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату денежных средств по договору займа ** от 06.03.2018г. транспортное средство с прицепом MERCEDES-BENZ 1831 ACTROS, 2000г.в., (ТИП ТС –грузовой прочие; ПТС ***;VIN **; шасси №WDB950056K501292), KAESSBOHRER, 2000г.в., (ТИП ТС –прицеп прочие; ПТС ***;VIN **; шасси **) (л.д.15).

06.03.2018г. информация о залоге зарегистрирована в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.16-20).

18.09.2018г. между сторонами заключено дополнительное соглашение ** к указанному договору займа, изменен срок возврата займа – в течение шести месяцев с момента подписания указанного дополнительного соглашения, согласно указанному в дополнительном соглашении графику (л.д.21,22).

31.05.2019г. между сторонами заключено дополнительное соглашение ** к указанному договору займа, изменен срок возврата займа – в течение шести месяцев с момента подписания дополнительного соглашения, путем ежемесячных платежей займодавцу в следующих размерах и сроки: 325 000 руб. 00 коп. в течение одного месяца с момента заключения договора; 312 500 руб. 00 коп. в течение второго месяца с момента заключения договора, 300 000 руб. 00 коп. в течение третьего месяца с момента заключения договора, 287 500 руб. 00 коп. в течение четвертого месяца с момента заключения договора, 275 000 руб. 00 коп. в течение пятого месяца с момента заключения договора, 262 500 руб. 00 коп. в течение шестого месяца с момента заключения договора (л.д.23,24).

Данные изменения зарегистрированы в реестре залогов 21.01.2020г.(л.д.25-29).

21.01.2020г. ответчиком получено претензионное письмо истца (л.д.30).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по первому платежу по договору займа с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2019г.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, данных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В период действия договора ответчиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, нарушались сроки и порядок гашения займа, установленные договором с учетом дополнительного соглашения. Иных доказательств ответчиком не представлено.

Первый платеж по договору займа с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2019г. в сумме 325 000 руб. 00 коп. должен был быть произведен не позднее 30.06.2019г., чего не произошло.

С исковым заявлением в суд истец обратился **** (л.д.37), по истечении трех лет с указанной даты платежа.

При таких обстоятельствах, с иском в суд, истец обратился с пропуском срока исковой давности в отношении первого платежа по договору займа, о применении последствий которого заявлено ответчиком. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил, о восстановлении срока не ходатайствовал.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности по первому платежу не пропущен, поскольку поступившие затем, в августе 2019г. денежные средства зачтены в счет погашения первого платежа, судом не могут быть приняты, поскольку порядок исчисления срока исковой давности по обязательствам, исполняемым периодическими платежами, приведен выше, зачет последующих платежей в счет первоначальных не влияет на исчисление срока исковой давности, правового значения для решения данного вопроса не имеет.

Таким образом, размер основного долга по спорному договору займа с учетом пропуска срока исковой давности по первому платежу составил в сумме 1 437 500 руб. 00 коп. (1 762 500 руб. 00 коп. – 325 000 руб. 00 коп.).

Как следует из уточненного расчета истца по состоянию на дату рассмотрения дела, материалов дела, и подтверждено представителем ответчика, всего по спорному договору займа ответчиком истцу возвращены денежные средства, возврат которых подтверждается письменными доказательствами, в сумме 1 472 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 43 (ред. от ****) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

С учетом изложенного, тот факт, что сумма выплаченных ответчиком истцу денежных средств превышает на 34 500 руб. 00 коп. сумму основного долга с учетом срока исковой давности не свидетельствует о том, что ответчиком признал долг в оставшейся части, как и о том, что срок исковой давности по оставшейся сумме основного долга не истек.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по основному долгу по договору займа от 06.03.2018г. с учетом дополнительных соглашений отсутствует, оснований для взыскания с ответчика основного долга по спорному договору займа не имеется.

Довод представителя ответчика со ссылкой на скриншоты мессенджера о внесении ответчиком истцу по договору денежных средств в большей сумме, чем заявлено истцом и подтверждено письменными доказательствами, не могут быть приняты, поскольку указанными скриншотами не подтверждается факт получения истцом от ответчика денежных средств по договору, истец отрицает такие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая размер неустойки в виде пени, установленной в 0,3% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки (или 109,5% годовых) и составляющий по состоянию на 30.01.2023г. с учетом истечения срока исковой давности по основному и дополнительному требованию по первому платежу в сумме 2 185 850 руб. 00 коп., суд, на основании ст.333 ГК РФ, учитывая ходатайство стороны ответчика, основание возникновение обязательства, фактический характер нарушения сроков и порядка внесения платежей в погашение займа, период просрочки ответчика, факта заключения двух дополнительных соглашений об изменении сроков возврата долга, компенсационный характер неустойки, находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в форме пени по состоянию на 30.01.2023г. до 500 000 руб. 00 коп., что превышает размер неустойки, исчисленной исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, возражения представителя истца против снижения неустойки о том, что заемщиком обязательства выполнялись ненадлежащим образом, неоднократно заключались дополнительные соглашения о переносе срока исполнения обязательства по договору займа, которые также не соблюдались, не могут являться основанием для отказа в уменьшении неустойки. Указанное обстоятельство учтено судом при определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Кроме того, в силу п. 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно сведениям ГИБДД ГУ МВД России по ***, MERCEDES-BENZ 1831 ACTROS, 2000г.в., (ТИП ТС –грузовой прочие; ПТС ***;VIN **; шасси №WDB950056K501292) зарегистрирован за ответчиком с 16.03.2018г.

Об стороны в судебном заседании заявили о начальной продажной цене указанного транспортного средства в сумме 1 200 000 руб. 00 коп., согласно договору залога, спецификации к нему.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя за содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч.3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (внесудебный порядок).

Учитывая, что в данном случае отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, а также исходя из требований ч. 1 ст. 350 ГК РФ суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным, поскольку ответчиком допущены нарушения сроков и сумм внесения платежей по договору займа, нарушение ответчиком обязательства не существенным не является.

На основании ст.ст.349, 337, 349, 350 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога –транспортного средства.

Суд не устанавливает начальную продажную стоимость залогового имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от **** N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона РФ от **** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования о подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб. 00 коп.

Истцом в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлены копия соглашения от 12.07.2022г. об оказании юридической помощи физическому лицу, квитанции к приходным кассовым ордерам.

На основании ст. ст. 88,94,98,100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом категории и сложности дела, его продолжительности;

объема заявленных исковых требований, того, что исковые требования о удовлетворены частично, в 83% от заявленных;

объема оказанных заявителю представителем услуг исходя из представленных документов и времени, необходимого на их оказание, в том числе, участие представителя истца в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, количества проделанной представителем работы как в общем по делу, так и в каждом судебном заседании;

реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству; обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон;

пропорциональности взыскиваемых судебных расходов удовлетворенным исковым требованиям;

а также требований разумности,

данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме 35 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ш в пользу о подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 21 071 руб. 00 коп. ((2 185 850 руб. 00 коп. – 1 000 000 руб. 00 коп.) х 0,5% + 13 200 руб. 00 коп. + 300 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о удовлетворить частично.

Взыскать с ш в пользу о задолженность по договору займа в сумме 500 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 701 руб. 00 коп., а всего: 556 701 руб. 00 коп.

В счет погашения задолженности по договору займа ** от 06.03.2018г. обратить взыскание на заложенное имущество-MERCEDES-BENZ 1831 ACTROS, 2000г.в., (ТИП ТС –грузовой прочие; ПТС ***;VIN **; шасси №WDB950056K501292).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (***) через Железнодорожный районный суд *** в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены решением, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 06.02.2023г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела ** Железнодорожного районного суда ***.