Дело № 2-4020/2025 Строка 2.179
УИД 36RS0004-01-2025-007591-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2025 года г. Воронеж
Ленинский районный суд г.Воронежа
в составе председательствующего судьи Калининой Е.И.,
при секретаре Кривотуловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом посредством официального сайта в сети интернет <данные изъяты> был забронирован номер «<данные изъяты>» на период с 06.06.2025г. по 12.06.2025г. в принадлежащем ООО «Анапское взморье» отеле «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. Бронь была подтверждена присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ (№ фолио <данные изъяты>, служебный №). Стоимость услуги была оплачена в тот же день в полном объеме в размере 100 440 рублей. В соответствии с п.4.1 Публичной оферты ООО «Анапское взморье» заключен договор об оказании услуг по бронированию услуг проживания.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом бронь была отменена в соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п.6 Публичной оферты ООО «Анапское взморье» и Правилами бронирования. В тот же день отмена бронирования была подтверждена.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Анапское взморье» направлено заявление на возврат денежных средств, принятие заявления на возврат денежных средств подтверждено в тот же день.
В соответствии с п.6.6 Публичной оферты ООО «Анапское взморье» возврат денежных средств в случае расторжения договора (отмены заказа) осуществляется в течении 45 календарных дней на основании письменного заявления заказчика. Таким образом, денежные средства должны были быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГг. Однако до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.
ДД.ММ.ГГГГ. по адресу электронной почты <данные изъяты>.ruответчику направлялось требование о возврате денежных средств, однако ответа не последовало.
Истец указывает, что поскольку обратилась в ООО «Анапское взморье» с заявлением о возврате денежных средств 18.02.2025г., а ответчик обязался произвести выплату в течении 45 календарных дней, т.е. не позднее 04.04.2025г., с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 04.04.2025г. по 25.08.2025г.
На основании изложенного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ООО «Анапское взморье» в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 100440руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 7947 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее направлял в суд возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие, указал, что возврат суммы, уплаченной при бронировании услуг в отеле № 8051977 осуществлен в полном объеме, в соответствии с условиями договора и положениями применимого законодательства РФ. Доводы истца о взыскании компенсации морального вреда несостоятельны и не подлежат удовлетворению. (л.д. 39-45)
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ. на основании оферты ООО «Анапское взморье», адресованного неопределенному кругу физических лиц ФИО1 через Систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <данные изъяты> было осуществлено бронирование номер «<данные изъяты>» на период с 06.06.2025г. по 12.06.2025г. в принадлежащем ООО «Анапское взморье» отеле «<данные изъяты>» расположенному по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> на период их предоставления с 06.06.2025г. по 12.06.2025г. (количество ночей — 6, количество гостей — 3, количество номеров — 1).
Ответчиком было осуществлено подтверждение бронирования №, тем самым, ФИО2 произведен акцепт договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле.
Согласно п. 1 правил бронирования гостиничных услуг, являющихся приложением № к договору публичной оферту на оказание услуг по бронированию следует, что бронирование - предварительное резервирование места в Отельном комплексе на определенный период размещения. Бронирование может осуществляться на различных условиях, в зависимости от действующего тарифа на выбранный номер и периода размещения в Отеле. В Отеле применяется гарантированное бронирование, при котором Отель ожидает потребителя до расчетного часа дня, следующего за днем запланированного заезда. После осуществления бронирования выставляется счет/ссылка на оплату бронирования, которую необходимо оплатить в течении 1-х суток. (п. 2) Предоплату клиент вносит путем оплаты счет ссылки. выставленным Отелем или путем оплаты на сайте www.miracleon.ru с помощью банковской карты. (п. 3) (л.д. 32)
Таким образом, бронируя услуги и акцептуя договор публичной оферты, заказчик и плательщик добровольно согласились со всеми его условиями и приняли их, что не противоречит применимому законодательству РФ.
Стоимость забронированных услуг в отеле номера «<данные изъяты>» на период с 06.06.2025г. по 12.06.2025г. в отеле «<данные изъяты>», принадлежащем ООО «Анапское взморье» расположенному по адресу: <адрес> составляет 100 440 руб.
Согласно п. 2.2. договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ, бронирование осуществляется в порядке, указанном в Правилах бронирования, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора, и представлены на сайте Исполнителя <данные изъяты>ru. (л.д. 25-30)
Заказчик обязуется осуществить необходимые платежи и принять услуги в соответствии с условиями данной Оферты. (п. 2.3)
Согласно п. 4.1. заказчик производит акцепт оферты путем выполнения следующих действий в системе: бронирование заказа, оплата заказа. После выполнения указанных действий заказчиком на сайте исполнителя, договор на условиях данной оферты считается заключенным.
Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств на счет <данные изъяты> в размере 100 440 руб., что подтверждается квитанцией <данные изъяты>». (л.д. 22)
Факт произведения оплаты ответчиком также не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик на электронную почту истца направил письмо о подтверждении бронирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21)
Согласно п. 3.3.7. в случае отказа от Заказа или от части услуг в Заказе, а также для изменения заказанных услуг незамедлительно сообщить об этом Исполнителю в порядке, установленном в Правилах бронирования. В случае несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или незаезда Заказчика (выгодоприобретателя) взимается плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за I сутки проживания в забронированном номере. В этом случае Заказчик обязан также компенсировать Исполнителю все фактические расходы, понесенные им в связи с исполнением обязательств по настоящему Договору. При этом Заказчик дает свое согласие на безакцептное удержание указанных сумм из оплаченных Заказчиком при бронировании услуг в Отеле денежных сумм. При удержании из оплаченных Заказчиком денежных сумм в счет компенсации расходов и иных причитающихся Исполнителю сумм, Исполнитель направляет Заказчику по электронной почте или заказным письмом соответствующее уведомление.
Согласно п. 6.1. заказчик вправе в любой момент отказаться от Заказа или внести изменения в Заказ в порядке, установленном в настоящим договором и Правилами бронирования. Заказчик для отказа от Заказа (гарантированного бронирования), должен направить в адрес Исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда. В случае заявления отказа от Заказа позднее указанного срока (за 30 дней до заезда), Исполнитель удерживает с Заказчика сумму понесенных им фактических расходов, связанных с бронированием Заказчиком услуг в Отеле, в соответствии с п.3.3.7 настоящего Договора.
ДД.ММ.ГГГГ. истец отказалась от получения забронированных услуг в отеле, произведена отмена бронирования услуг.
ДД.ММ.ГГГГ бронирование в отеле «<данные изъяты>» на период с 06.06.2025г. по 12.06.2025г. на сумму 100 440 руб. была отменена ответчиком, что подтверждается ответным письмом ответчика, направленным на адрес электронной почты. (л.д. 14-17)
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств по отмененному бронированию на основании ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". (л.д. 24, 12-13)
ДД.ММ.ГГГГ. истец на электронную почту ответчика <данные изъяты> направила требование о возврате денежных средств, однако указанные требования выполнены не были, ответ не последовал.(л.д. 11)
Ответчик в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. осуществил возврат денежных средств на счет истца №, внесенных в качестве предоплаты, за вычетом суммы понесенных предприятием расходов в размере 99 033, 84 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62)
ООО «Анапское взморье» произвело возврат истцу суммы, уплаченной при бронировании, за вычетом уплаченной банку комиссии за услуги эквайринга при зачислении платежа от потребителя (1,4%, что составляет - 1 406,16 руб.).
Таким образом, учитывая, ФИО1 добровольно отказалась от исполнения договора и такой отказ не был обусловлен каким-либо нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги), принимая во внимание приведенные выше положения законодательства и акцептованные заказчиком условия договора публичной оферты, исполнитель (отель) вправе удержать с возвращаемой суммы понесенные им расходы, затраты, связанные с исполнением договора, а заказчик обязан их компенсировать. В связи с этим, ответчик при возврате стоимости услуг по отмененному по инициативе заказчика имеет законное право на получение возмещения от заказчика в качестве понесенных расходов, связанных с исполнением договора, сумм взимаемых <данные изъяты>» и иными участвующими в расчетных операциях лицами банковских комиссий, по операциям, связанным с исполнением договора, заключенного между заказчиком и исполнителем, что является правомерным, основанным на условиях договора и соответствующим вышеприведенным требованиям применимого законодательства РФ.
Согласно справке-расчет о произведенных <данные изъяты>» удержаниях за предоставление услуги эквайринга в связи с поступлением денежных средств от физических лиц по операциям оплаты товаров/услуг на основе аналитики движения по расчетному счету № следует, что для ООО «Анапское взморье» как клиента банка установлен тариф на операции торговый эквайринг, оплата по QR-коду, интернет- экварийнг+<данные изъяты> (при зачислении оплаты от физических лиц с платежных карт и счетов) в размере 1,4% от суммы операции оплаты.
В связи с этим, при зачислении платежа по бронированию № в сумме 104 440 руб. банком в соответствии с условиями договора (включая указанное приложение) со счета предприятия была удержана комиссия за услугу торгового эквайринга по операции зачисления оплаты в размере 1 406,16 руб. (104 440 * 1,4%). (л.д. 74)
Указанная сумма удержания понесена исполнителем именно в связи с исполнением заключенного с потребителем договора, в связи, с чем относится к числу расходов исполнителя, подлежащих возмещению в рамках положений ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст.782 ГК РФ.
На основании изложенного, учитывая, что требования ФИО1 в части возврата денежных средств, уплаченных при бронировании услуг в отеле № в соответствии с условиями договора за вычетом уплаченной банку комиссии за услуги эквайринга при зачислении платежа от потребителя исполнены в размере 99 033. 84 руб., суд приходит к выводу, что в этой части решение суда не подлежит исполнению в связи с добровольным исполнением на момент рассмотрения дела.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 947 руб.
В соответствии с ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Взыскание процентов является формой гражданско-правовой ответственности, установленной законом для случаев нарушения денежного обязательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 произведен акцепт договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле, последняя осуществила перевод денежных средств на счет OTEL GOROD Mira ONLAJN в размере 100 440 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. истец отказалась от получения забронированных услуг в отеле, произведена отмена бронирования услуг.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств по отмененному бронированию, однако денежные средства возвращены не были.
В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов. Аналогичное требование установлено в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно п. 6.6. договора возврат денежных средств Заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены Заказа), досрочного выезда или не заезда в Отельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления Заказчика, за вычетом причитающихся Исполнителю сумм стоимости фактически оказанных Заказчику услуг (определяемых расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных Заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных Исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед Заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет Исполнителя, перечислением со счета Исполнителя в пользу Заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой Заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.
Таким образом, денежные средства должны были быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. истец на электронную почту ответчика <данные изъяты> направила требование о возврате денежных средств, однако указанные требования выполнены не были, ответ не последовал.
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил возврат денежных средств на счет истца в размере 99 033,84 руб.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата денежных средств по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления настоящего искового заявления) заявлены, обосновано и подлежат удовлетворению.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит о взыскании с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
с
по
дни
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]х[4]х[5]/[6]
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
66
21%
365
3 760, 57
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
20%
365
2 658, 99
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
29
18%
365
1 416,32
Таким образом, исходя из обстоятельств спора, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 7 835, 88 руб.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
П. 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено что, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, не предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГПК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств дела.
Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителя.
В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Представитель ответчика также просил суд учесть, что допущенная обществом задержка возврата средств по указанным бронированиям возникла по обстоятельствам, объективно не зависящим от воли, а именно: из-за произошедшей в декабре 2024г в Керченском проливе Черного моря техногенной аварии, связанной с крушением танкеров, повлекшей загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапы.
Согласно постановления Главы администрации муниципального образования город-курорт Анапа №3671 от 17.12.2024г «О введении режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» для органов управления и сил Анапского муниципального звена территориальной подсистемы Краснодарского края единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», сложившаяся обстановка, возникшую в результате разлива нефтепродуктов, признана чрезвычайной ситуации муниципального характера, с зоной в пределах водоохранной зоны Черного моря в границах муниципального образования город-курорт Анапа (пункты 1 - 3). Пунктом 9 постановления предписано организациям, входящим в состав Анапского муниципального звена, в целях ликвидации чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования город- курорт Анапа выделить личный состав, технику и инвентарь для сбора и утилизации нефтепродуктов. Организациям санаторно-курортной отрасли также рекомендовано организовать расчистку прилегающей к объектам территории (подпункт 4 пункта 13 постановления).
В связи с существенным ухудшением ситуации, распоряжением Губернатора Краснодарского края №325-р от 25.12.2024г «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Краснодарского края», с 25.12.2024г на территории Краснодарского края в / пределах территорий муниципальных образований муниципальный округ город-курорт Анапа и Темрюкский муниципальный район введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация», предписано организовать аварийно-спасательные, аварийновосстановительные и другие неотложные работы.
Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения прав потребителя в результате виновных действий ответчика, с учетом ходатайства ответчика, обстоятельств послуживших неисполнению требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 компенсацию морального среда в размере 3 000 рублей, полагая, что указанный размер разумный и справедливый.
Суд, взыскивая в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного требования в связи с нарушением прав потребителя, выразившимся в несвоевременном возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17).
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, указано, что уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.
Судом установлено, что на основании оферты ООО «Анапское взморье», адресованного неопределенному кругу физических лиц ФИО1 через Систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <данные изъяты>/ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 произведен акцепт договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле.
Согласно п. 4.1. договора заказчик производит акцепт оферты путем выполнения следующих действий в системе: бронирование заказа, оплата заказа. После выполнения указанных действий заказчиком на сайте исполнителя, договор на условиях данной оферты считается заключенным.
ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств на счет <данные изъяты> в размере 100 440 руб., что подтверждается квитанцией <данные изъяты>». (л.д. 22)
ДД.ММ.ГГГГ. истец отказалась от получения забронированных услуг в отеле, произведена отмена бронирования услуг.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств по отмененному бронированию на основании ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, денежные средства должны были быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. истец на электронную почту ответчика <данные изъяты><данные изъяты> направила требование о возврате денежных средств, однако указанные требования выполнены не были, ответ не последовал.
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. осуществил возврат денежных средств на счет истца в размере 99 033,84 руб.
Между тем суд, взыскивая в пользу истца штраф, исходит из того, что денежные средства, уплаченные по договору бронирования услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 99033руб. 84 коп. ООО «Анапское взморье» были возвращены ФИО1 после ее обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в связи, с чем их размер также подлежит учету при расчете суммы штрафа, также как и размер присужденной суммы компенсации морального вреда.
Таким образом, удовлетворение судом иска влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.
С учетом вышеприведенных положений, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были и его действия признаны нарушающими права истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащий размер которого составляет 54 934, 86 руб. ((50% от суммы 109 869, 72 руб. (99 033, 84 руб. + 7 385, 88 руб. + 3 000 руб.))
В тоже время представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом того, что истцу произведен возврат причитающихся ему денежных средств, а также отсутствие вины ответчика в задержке выплаты в силу наступления обстоятельств непреодолимой силы.
Понятие неустойки определено в п.1 ст.330 ГК РФ. Согласно указанной норме закона, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Тем самым, неустойкой признаются как пени, так и штрафы, которые могут быть снижены на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ №263-0 от 21.12.2000 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исходя из руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.69). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1статьи 65 АПК РФ) (п.73). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).
По смыслу п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (в ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В соответствии с разъяснениями п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-03 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в том числе в письменных возражениях, конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 25 000 руб., полагая, что штраф в вышеуказанном размере соразмерен последствиям нарушения обязательств, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 руб.
Кроме того, принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец от оплаты государственной пошлины был освобожден на основании п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных требований согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13 084 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору бронирования услуг от 22.11.2024г. в размере 99033руб. 84 коп., решение в данной части не приводить в исполнение в связи с добровольным исполнением требований.
Взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7835руб. 88 коп., штраф в размере 25 000руб., компенсацию морального вреда 3000руб.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «Анапское взморье» в доход бюджета госпошлину 7 000руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Калинина
В окончательной форме решение изготовлено 25.11.2025 г.