Дело № 2-46/2022

32RS0004-01-2020-000576-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2022 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

с участием представителя истца С.В.В.,

представителя ответчика Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации Ж.Р.А.,

представителя третьего лица АО «192 ЦЗЖТ» М.Т.В.,

представителя третьего лица Брянской городской администрации А.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.В.И. к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.В.И. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме произошел пожар, в результате которого был причинен существенный ущерб всем квартирам в доме, в том числе принадлежащей ему квартире. В огне погибла часть недвижимого имущества, и были значительно повреждены бытовая техника, мебель, одежда, обувь и предметы домашнего обихода. Согласно заключению экспертов ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара располагался на восточной стене <адрес> жилого дома в районе расположения изоляторов ввода электричества в дом. Причиной возникновения пожара послужил пожароопасный аварийный режим работы электросети в виде БПС на участке ввода электроэнергии в дом до электросчетчика. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» причиненный материальный ущерб в размере 697 351,20 руб. в равных долях, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 120 000,00 руб. в равных долях.

Истец А.В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы С.В.В., который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и доводы в их обоснование, указав, что поставщиком коммунального ресурса по электроснабжению в отношении жилого помещения, принадлежащего истцу, является ООО «Газпром энергосбыт Брянск», на котором лежит ответственность за качество предоставления услуги. Пояснил, что уточненные исковые требования также предъявлены к МТУ Роимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, поскольку земельный участок, расположенный под жилым домом, находится в собственности Российской Федерации. Кроме того, поскольку постановлением Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №....-П земельный участок и объект недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес> и №.... были изъяты для муниципальных нужд, требования также предъявлены к Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, поскольку именно Комитету надлежало определить управляющую компанию спорного жилого дома.

Представитель ответчика Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации Ж.Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в части их предъявления к Комитету, указав, что спорный жилой дом постановлением Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №....-п был признан домом блокированной застройки, в связи с чем к нему не применяется требование о заключении договора управления, бремя содержания имущества в данном случае несет собственник. Пояснил, что изъятие указанного дома не производилось. Кроме того, указал, что истцом не установлена причинно-следственная связь между Комитетом и причиненным ущербом.

Представитель третьего лица Брянской городской администрации А.О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что спорный жилой дом постановлением Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №....-п был признан домом блокированной застройки, в связи с чем, бремя его содержания несет собственник имущества.

Представитель третьего лица АО «192 ЦЗЖТ» М.Т.В. в судебном заседании решение спорного вопроса оставила на усмотрение суда, пояснив, что трансформаторная подстанция, от которой поступает электрическая энергия к спорному дому, находится на территории АО «192 ЦЗЖТ», однако спорный жилой дом, подстанция и линия электропередачи, подключенная от подстанции к дому, на балансе АО «192 ЦЗЖТ» не значатся.

Представитель ответчика ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна. В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» К.А.С. указал, что линия электропередач, к которой подключен спорный жилой дом, является бесхозяйной, на балансе сетевой организации не значится, в связи с чем ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» не имеет право ее обслуживать. Согласно отзыву, представленному в материалы дела, ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку пожар произошел во внутридомовых инженерных сетях, за состояние которой отвечает лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Постановлением Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №....-П земельный участок и объект недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес> и №.... были изъяты для муниципальных нужд, в связи с чем Брянская городская администрация должна была определить управляющую организацию в отношении указанного дома.

Представитель ответчика МТУ Роимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна. Согласно позиции, изложенное в отзыве на исковое заявление, МТУ Роимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях является ненадлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком является ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт», поскольку данная организация обслуживает электропровод и потребитель оплачивает электроэнергию указанной организации.

Представитель третьего лица ООО «БрянскЭлектро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Ф.Т.П., Т.А.В., И.С.Л., К.Л.М., Ф.Ю.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>-А.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ А.В.И. являлся собственником <адрес> указанном многоквартирном жилом доме.

В ходе проведенной отделом дознания и административной практики отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> (ОДиАП ОНДПР по <адрес>) проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате пожара огнем уничтожено, в том числе: отделка потолка помещений №...., №...., №...., №.... квартиры №.... по всей площади, телевизор на северной стене помещения №.... <адрес>. В результате пожара огнем повреждено, в том числе: кровля квартиры №.... в виде обугливания деревянных конструкций (стропилы, обрешетка, потолочные балки, фронтон с южной стороны жилого дома) по всей площади с уменьшением степени повреждения от верхней части конструкции к нижней и с уменьшением степени повреждения от северной части жилого дома к южной; мебель в восточной части помещения №.... <адрес> виде обугливания в верхней части с уменьшением степени повреждения к низу; пластиковая оконная рама помещения №.... <адрес> виде оплавления; отделка стен помещения №.... <адрес> виде закопчения продуктами горения в верхней части с уменьшением степени повреждения к низу; отделка пола, стен, мебель помещений №...., №...., №.... квартиры №.... в виде закопчения продуктами горения по всей площади; отделка потолка помещения №.... квартиры №.... в виде закопчения продуктами горения по всей площади.

Согласно заключению экспертов №.... ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанной проверки, очаг пожара располагался на восточной стене квартиры №.... жилого дома в районе расположения изоляторов ввода электричества в дом. В очаге пожара имелись электропровода, соединенные методом «холодной» скрутки, а именно: медные многопроволочные и алюминиевые проводники, которые запитывали квартиры жилого дома. Основную горючую загрузку составляет изоляция электропроводов, которая изготавливается (в большинстве случаев) из горючих полимерных материалов. В связи с чем, эксперты пришли к выводу, что в данном случае произошло ослабление контакта скрученных жил проводников с последующим образованием аварийного пожароопасного режима работы в виде больших переходных сопротивлений в электросети жилого дома. Также данные проводники были проложены по горючему основанию восточной стены жилого дома квартиры №..... Таким образом, причиной возникновения пожара послужил пожароопасный аварийный режим работы электросети в виде БПС (аварийный пожароопасный режим, возникающий при переходе электрического тока с одного проводника на другой) на участке ввода электроэнергии в дом до электросчетчика.

Постановлением №.... ОДиАП ОНДПР по <адрес> в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ, было отказано.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никто из участников процесса не поставил под сомнение выводы экспертизы по факту установления причины произошедшего пожара.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на нормах права, специальной нормативной и справочной литературе и проведенных исследованиях. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Таким образом, заключением экспертов №.... ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» достоверно установлено, что причиной возникновения пожара послужил пожароопасный аварийный режим работы электросети в виде БПС (аварийный пожароопасный режим, возникающий при переходе электрического тока с одного проводника на другой) на участке ввода электроэнергии в дом до электросчетчика, очаг которого располагался на восточной стене квартиры №.... жилого дома в районе расположения изоляторов ввода электричества в дом, что относится к вопросу о качестве предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.

Поскольку в полномочия МТУ Роимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации не входит вопрос о предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с них материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Как следует из ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 28 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») установлено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 30 указанного Постановления Правительства от 04.05.2012 N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 151 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно договору энергоснабжения №.... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с А.В.И., гарантирующим поставщиком электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является ООО «ТЭК-Энерго» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «Газпром энергосбыт Брянск».

В соответствии с п. 1.1 Договора гарантируемый поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов – обязательным требованиям государственных стандартов, на условия, предусмотренных настоящим договором. Потребитель приобретает электрическую энергию для бытового потребления.

В силу п. 1.2. Договора гарантирующий поставщик обязуется обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, в точку поставки, указанную в разделе II настоящего Договора, путем заключения соответствующих договором, а потребитель обязуется оплатить оказанные ему услуги по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с п. 3.1 Договора гарантирующий поставщик обязуется отпускать потребителю электрическую энергию в объеме и пределах проектной мощности внутридомовых электрических сетей в точку поставки, а также обеспечивать оказание услуг, определенных п. 1.2 настоящего Договора.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что за нарушение условий настоящего Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Гарантирующий поставщик несет ответственность за режим и качество подачи электрической энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с сетями Сетевой организации.

ДД.ММ.ГГГГ А.В.И. обратился в ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» с претензией, в которой просил выплатить денежные средства за причиненный пожаром ущерб жилому помещению <адрес>-А по <адрес> в размере 950 000,00 руб., находившемуся в нем имуществу в размере 288 521,70 руб., а также произведенных затрат на ремонт в размере 143 232,77 руб.

Ответом ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» №.... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано на основании того, что гарантирующий поставщик несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги по электроснабжению до границы раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, тогда как, исходя из изложенных в претензии фактов, нарушения, повлекшие причинение ущерба, произошли во внутридомовых сетях.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальной услуги на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, которой является для сетей водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения при наличии коллективного (общедомового) прибора учета место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей централизованной сетью инженерно-технического обеспечения, входящей в многоквартирный дом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета - внешняя граница стены многоквартирного дома. Сторонами может быть определено иное место границы ответственности за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида.

Пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 предусмотрено, что к внутридомовым инженерным системам относятся являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

На основании изложенного, с учетом выводов заключения экспертов №.... ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», в соответствии с которыми причиной возникновения пожара послужил пожароопасный аварийный режим работы электросети в виде БПС (аварийный пожароопасный режим, возникающий при переходе электрического тока с одного проводника на другой) на участке ввода электроэнергии в дом до электросчетчика, что представляет собой восточную стену <адрес> жилого дома в районе расположения изоляторов ввода электричества в дом, отсутствие коллективного (общедомового) прибора учета, а также учитывая, что объект электросетевого хозяйства, к которому присоединены сети, по которым ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» осуществляло А.В.И. поставку коммунальной услуги по электроэнергии на момент пожара, не имеет собственника, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба за счет ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт», которое является исполнителем по договору электроснабжения с потребителем и несет ответственность за качество услуги, в том числе, и за действия лиц, привлеченных для оказания услуги.

При этом, ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем обеспечении истца электрической энергией, о ее качестве в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Кроме того, ООО «Газпром Энергосбыт Брянск» не представлено доказательств, подтверждающих, что возникновение пожара вследствие аварийного пожароопасного режима работы электросети явилось следствием виновных действий истца или иных лиц.

Довод представителя ответчика ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» о том, что Брянской городской администрацией не была определена управляющая организация жилого дома в связи с изъятием земельного участка и объекта недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> и №...., на основании постановления Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №....-П, суд находит несостоятельным, поскольку согласно приложению к указанному постановлению в перечне объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, 2-А, подлежащих изъятию для муниципальных нужд <адрес>, многоквартирный дом №.... не значится, Брянской городской администрацией дом №.... не признавался аварийным и непригодным для проживания и подлежащим сносу. Кроме того, вышеуказанное постановление об изъятии объектов для муниципальных нужд было принято после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

В целях определения стоимости ущерба, причиненного в результате пожара, а также стоимости утраченного имущества, по ходатайству стороны истца определением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Альянс».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Эксперт-Альянс» №.... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, в результате пожара, в ценах по состоянию на момент экспертного исследования составляет 481 751,00 руб., рыночная стоимость утраченного имущества, пострадавшего в результате пожара, находившегося в жилом помещении, с учетом износа, по состоянию на дату производства экспертизы составляет 215 600,20 руб.

Суд принимает указанное заключение в качестве обоснования размера ущерба, причиненного в результате пожара, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, содержит обоснованные и исчерпывающие выводы, сомневаться в которых у суда оснований не имеется. Доказательств необоснованности выводов эксперта сторонами не представлено. Размер ущерба, причиненный в результате пожара, определенный экспертом, сторонами не оспорен. Доказательств иной величины ущерба суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» в пользу А.В.И. суммы материального ущерба в размере 697 351,20 руб., из которых: сумма ущерба, причиненного жилому помещению, в размере 481 751,00 руб., стоимость утраченного имущества, пострадавшего в результате пожара, в размере 215 600,20 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ А.В.И. в адрес ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства за причиненный пожаром ущерб, в удовлетворении которой было отказано.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 353 675,6 руб. ((697 351,20 руб. + 10 000,00 руб.) х 50 %) При этом, оснований и доказательств для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10473,51 руб. в доход муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.В.И. к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» в пользу А.В.И. материальный ущерб в размере 697 351,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 353 675,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» А.В.И. отказать.

В удовлетворении исковых требований А.В.И. к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации отказать.

Взыскать с ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 10 473,51 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова