РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2025 года г.Минусинск Красноярского края
ул. Гоголя, 66А
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В.,
при секретаре Пилипенко А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 10 февраля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которым управлял ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1, которым управлял ФИО4 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО4 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, г/н № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент события не была застрахована. Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, г/н № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № № (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 Потерпевший ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев предоставленные документы, ООО «СК «Согласие» признало происшествие страховым случаем и 28 апреля 2023 г. выплатило страховое возмещение в размере 188828,15 руб. Поскольку гражданская ответственность на момент события на была застрахована, с ответчика, как с собственника транспортного средства подлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. В связи с указанными обстоятельствами страховая компания обратилась в суд и просила взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в размере 188882,15 руб. в порядке суброгации, проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения, почтовые расходы, расходы по плате государственной пошлины в размере 4977,00 руб. (т. 1 л.д. 4-7).
Определениями суда от 09 апреля 2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (т. 2 л.д. 5).
Представитель истца ООО СК «Согласие», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 6).
Ответчик ФИО2, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела и отзыва по иску не представил.
Ответчик ФИО1, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 56). Согласно письменным возражениям с требованиями страховой компании не согласен, поскольку истцом не были выяснены все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также не был установлен собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. На дату дорожно-транспортного происшествия – 10 февраля 2023г. он не являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждается письменным договором купли-продажи транспортного средства от 30 апреля 2022г. Согласно данному договору купли-продажи он продал ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о государственный регистрации № от 17 ноября 2012г. Как следует из текста договора купли-продажи право собственности у покупателя ФИО2 на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № возникло в момент подписания договора. При этом, он (ФИО1) передал, а ФИО2 принял данный автомобиль и уплатил цену за автомобиль в размере 192500,00 руб. То есть, договор купли-продажи был полностью исполнен. Из указанного следует, что его право собственности на автомобиль было прекращено (аннулировано) 30 апреля 2022г., то есть выбыло из его владения. Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия – 10 февраля 2023г. он не являлся владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. С учетом данного юридически значимого обстоятельства на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда (т. 2 л.д. 45-46).
Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО5, представитель ООО «Бугач-Авто», извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении дела и отзыва по иску не представили.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО СК «Согласие» подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с требованиями гражданского законодательства, обязанность по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора со страховой организацией.
Пунктами 1,2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела, 10 февраля 2023 г. в 13 часов 44 минуты по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Постановлением № от 10 февраля 2023 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 не оспаривал.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10 февраля 2023г.
На момент дорожно-транспортного происшествия, согласно данным ГИБДД собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся ФИО1
Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в ООО «СК «Согласие», договор страхования транспортных средств № № (КАСКО).
Согласно акту осмотра транспортного средства <данные изъяты>, акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств, договору заказ-наряда №№ от 22 февраля 2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учётом износа составляет 188828,15 руб.
Как следует из соглашения о размере страховой выплаты (ОСАГО) страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 188828,15 руб.
На основании платежного поручения от 28 апреля 2023 г. № №, страховое возмещение в размере 188828,15 руб. выплачена ООО «Бугач-Авто» для проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания и ремонта.
При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что произошедшее 10 февраля 2023г. в 13 часов 44 минут по адресу: <адрес>, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, произошло по вине ФИО4, который управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Нарушение ФИО4 п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда застрахованному имуществу.
Определяя лицо, с которого подлежит взысканию ущерба в порядке суброгации, суд исходит из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вся ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается по общим правилам на его законного владельца, а долевая ответственность предусмотрена лишь для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.
Как установлено из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № от 30 апреля 2022г., ФИО1, продал указанный автомобиль ФИО2 за 192500,00 руб. (т. 2 л.д. 47). Согласно условиям договора, транспортное средство переходит покупателю с момента подписания договора.
Таким образом, с учетом норм действующего законодательства, и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о то, что на момент дорожно-транспортного происшествия - 10 февраля 2023г. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № выбыл из владения ФИО1 на основании договора купли-продажи от 30 апреля 2022г., право собственности на автомобиль перешло ФИО2
По настоящему делу доказательств противоправного завладения виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО4, автомобилем, при использовании которого был причинен вред, не представлено, то есть законным собственником являлся на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ФИО4 использовал автомобиль в отсутствие какого-либо правового основания (договора аренды, проката, доверенности, распоряжения собственника).
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по Закону об ОСАГО в установленном порядке застрахована не была, а доказательств надлежащего исполнения обязанностей по страхованию своей автогражданской ответственности стороной ответчика представлено не было, именно ФИО2, как владелец источника повышенной опасности обязан за свой счет в полном объеме возместить сумму ущерба, причиненного таким источником повышенной опасности.
При этом размер ущерба сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался, каких-либо доказательств, подтверждающих меньший размер причиненных убытков не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.
Каких-либо доказательств тому, что транспортное средство выбыло из владения ФИО2 помимо его воли или в результате противоправных действий виновника дорожно-транспортного происшествия, или иных третьих лиц, что являлось бы поводом для возложения всей меры ответственности за причиненный вред на иное лицо, в том числе виновника дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Таким образом, по правилам ст.1079 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, вся ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается по общим правилам на его законного владельца, в связи с чем с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в пользу ООО СК «Согласие» в размере произведенной страховой выплаты – 188828,15 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства, на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы на оплату почтовых расходов в размере 196,20 руб., и по уплате государственной пошлины в сумме 4977,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.
Согласно ст. 144 ГПК РФ, принятые определением суда от 26 декабря 2023 г. по данному делу меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы иска 188828,15 руб., подлежат отмене, по вступлению настоящего решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 188828,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4977,00 руб., почтовые расходы – 196,20 руб., всего 194001 (сто девяносто четыре тысячи один рубль) 35 копеек.
Взыскивать с ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, ежемесячно, на фактический остаток по основному долгу, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО6 о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.
Меры обеспечения иска в виде наложения на имущество, принадлежащее ФИО6, наложенные определением суда от 26 декабря 2023 г., в пределах суммы требований 188828 (сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 15 копеек, подлежат отмене, по вступлению настоящего решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.
Судья Е.В.Полянская
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 г.