Дело № 2-7669/2022 86RS0004-01-2022-009163-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Паничева О.Е.

при секретаре Пельке Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «МЕГО ТРЕВЕЛ РУС» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил :

Истец обратился в суд с иском к ООО «МЕГО ТРЕВЕЛ РУС» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в сумме 122 204 рублей, убытков в виде разницы стоимости авиабилетов в сумме 269 198,41 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 18.05.2022г. по 04.06.2022г. в сумме 203 250,60 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме по 100 000 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте ответчика он оформил заказ №, по которому оформил и оплатил два электронных авиабилета по маршруту Москва (вылет 09.05.2022г.) -Абу-Даби (вылет 19.05.2022г.)-Москва, авиаперевозчик Еtihаd, класс обслуживания «Бизнес», стоимостью 376 390 рублей. В этот же день он обратился к ответчику в связи с несоответствием заказанных билетов и оформленных билетов. 06.05.2022г. представители ответчика сообщили ему, что по технической ошибке ему забронированы места в салоне класса «Эконом», в связи с чем ему было предложено произвести возврат денежных средств в сумме разницы стоимости авиабилетов класса «Бизнес» и класса «Эконом», а также начислить бонусные баллы, на что он ответил отказом и потребовал предоставить ему авиабилеты класса «Бизнес». 07.05.2022г. ему сообщили, что оформить авиабилеты класса «Бизнес» не представляется возможным, в связи с чем в этот же день он приобрел через авиаперевозчика Еtihаd авиабилеты по указанному маршруту стоимостью 645 588,41 рублей. 07.05.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия об аннулировании заказа, возврате денежных средств в сумме 376 390 рублей, возмещении разницы стоимости новых билетов в сумме 244 678,37 рублей, уплате процентов, компенсации морального вреда, после чего ответчиком были возвращены денежные средства в сумме 254 186 рублей, однако остальные денежные средства не возвращены до настоящего времени.

16.09.2022г. в Сургутский городской суд поступило заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец отказался от требований в части взыскания денежных средств в сумме 122 204 рублей, убытков в виде разницы стоимости авиабилетов в сумме 269 198,41 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, просил взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 18.05.2022г. по 13.09.2022г. в сумме 376 390,60 рублей, штраф, компенсацию морального вред в сумме по 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг переводчика и нотариуса в сумме 7000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит удовлетворить исковые требования истца частично, поскольку требования истца, за исключением неустойки удовлетворены ответчиком. Полагает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, штрафа.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что между ДД.ММ.ГГГГ на сайте ответчика истец оформил заказ № и оплатил два электронных авиабилета по маршруту Москва-Абу-Даби-Москва, вылет 09.05.2022г., прилет 19.05.2022г., авиаперевозчик Еtihаd, класс обслуживания «Бизнес», стоимостью 376 390 рублей, однако ответчиком были забронированы места в салоне класса «Эконом», при этом требования истца о перебронировании авиабилетов на класс «Бизнес» ответчиком не удовлетворены.

07.05.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия об аннулировании заказа, возврате денежных средств в сумме 376 390 рублей, возмещении разницы стоимости новых билетов в сумме 244 678,37 рублей, уплате процентов, компенсации морального вреда, после чего ответчиком были возвращены денежные средства в сумме 254 186 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 07.05.2022г. и 11.05.2022г.

07.05.2022г. истцом приобретены через авиаперевозчика Еtihаd авиабилеты по вышеуказанному маршруту, стоимостью 645 588,41 рублей.

17.08.2022г. ответчик перечислил истцу 122 204, 00 рублей, что ответчиком не оспаривается.

13.09.2022г. ответчик перечислил истцу 269 198,41 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.09.2022г. и кассовым чеком № от 13.09. 2022г.

13.09.2022г. ответчик перечислил истцу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.09.2022г. и кассовым чеком № от 13.09. 2022г.

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по оказанию услуг.

На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров бытового подряда, необходимо иметь в виду, что исходя из п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договора, общие положения ГК РФ о договорах подряда, если иное не предусмотрено главой 37 ГК РФ, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не предусмотрено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд полагает, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказаны обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по указанному договору.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени),размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В рамках положений ст. 309, 330 ГК РФ установлено применение вышеуказанной ответственности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка по указанному договору составила 118 дней (период просрочки с 18.05.2022г. по 13.09.2022г.), а неустойка, подлежащая взысканию, составляла бы 952 962,37 рублей (269 198,41 рублей (размер невозмещенных убытков) х 3 % х 118 дней), однако размер неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит снижению до 269 198,41 рублей. В соответствии п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В соответствии с разъяснениями в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает размер неустойки явно несоразмерным размеру ущерба и считает необходимым уменьшить неустойку и взыскать ее в размере 40 000 рублей.

Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального вреда в размере 2000 рублей, в остальной части отказать.

В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит 21 000 рублей от суммы присужденной судом в размере 42 000 рублей (40 000 рублей + 2 000 рублей : 2). По вышеуказанным основаниям суд на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер штрафа до 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3500 рублей (согласно квитанции от 21.07.2022г.), судебные расходы по оплате услуг переводчика в сумме 3500 рублей (согласно товарного чека от 22.07.2022г.).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, неоплаченная истцом, в сумме 1700 рублей по требованиям неимущественного и имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «МЕГО ТРЕВЕЛ РУС» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 40 000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3500 рублей, судебные расходы по оплате услуг переводчика в сумме 3500 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, а всего 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «МЕГО ТРЕВЕЛ РУС» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «МЕГО ТРЕВЕЛ РУС» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022 года.

Судья подпись О.ФИО1

КОПИЯ ВЕРНА «27» октября 2022 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________О.ФИО1

Судебный акт вступил

в законную силу «____ »_________ 2022 г.

Секретарь с/заседания _________Е.В.Пельке