2-149/2025
18RS0004-01-2023-005003-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2025 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд города Ижевска в составе
судьи Кочеткова Д.В.
при секретаре Зиминой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда на ремонтно-монтажные работы, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, о взыскании задолженности по договору подряда на ремонтно-монтажные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск мотивирован тем, что между ИП ФИО1 (Подрядчик) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор подряда на ремонтно-монтажные работы № 090623 от 09.06.2023.
В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется в установленный договором срок провести ремонтно-монтажные работы в частном доме по адресу: ...; Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную Договором цену. Начало выполнения работ 13.06.2023, срок выполнения работ 3,5 месяца (105 календарных дней).
22.07.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение об увеличении срока сдачи объекта на 14 календарных дней.
22.07.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение об увеличении срок сдачи объекта на 35 календарных дней.
Таким образом, срок выполнения работ составил 105 +14 + 35 = 154 календарных дня, то есть до 10.11.2023.
07.10.2023 ответчиком на объекте поменян замок, продолжать работы стало невозможно, сообщения истца ответчиком игнорируются.
13.10.2023 года истцом получена претензия Заказчика о расторжении Договора, в связи с тем, что указанные в смете работы выполнены не в полном объеме, объект оставлен в ненадлежащем состоянии, не убран строительный мусор; предложено рассмотреть претензию в три календарных дня.
Истец, в ответе на претензию указал на необоснованность требований, уведомил о приостановлении работ, а также потребовал произвести оплату оставшейся суммы выполненных по Договору работ, с учетом выплаченных авансов, в соответствии с актами выполненных работ, в течение одного календарного дня (п. 4.2 Договора подряда) в размере 481121,80 рублей.
До настоящего времени ответчик оплату не произвел, акты о сдаче работ не подписал, причины отказа от подписания акта не обосновал, замечания по акту не представил.
Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по договору подряда № 090623 от 09.06.2023 в размере 481121,80 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2023 по 27.10.2023 в размере 2399,02 руб., начислять данные проценты по день фактического исполнения обязательств.
Определением судьи от 11.12.2023 принято к производству заявление истца об изменении предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору подряда № 090623 от 09.06.2023 в размере 481121,80 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2023 по 27.10.2023 в размере 2399,02 руб., начислять данные проценты по день фактического исполнения обязательств.
Определением судьи от 13.02.2025 принято к производству заявление истца об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым истец, руководствуясь результатами проведенной по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, с учётом установленной стоимости работ по устранению недостатков в размере 143126 руб. 70 коп., просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору подряда № 090623 от 09.06.2023 в размере 337995 руб. 10 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2023 по 27.10.2023 в размере 1926 руб. 11 коп. Начислять проценты по день фактического исполнения обязательств.
Определением судьи от 17.02.2025 принято к производству заявление истца об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым истец, руководствуясь результатами проведенной по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, с учётом установленной судебной экспертизой стоимости работ 636 442, 50 руб., полученной от ответчика предоплаты 295000 руб. определяет задолженность ответчика по договору 343 048,50 руб., за вычетом стоимости работ по устранению недостатков 143 126 руб. 70 коп., просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате договора подряда №090623 от 09.06.2023 в размере 198 315 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2023 года по день фактического исполнения решения.
В судебном заседании истец ИП ФИО1 и представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, с учётом их изменения.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск не признала, поддержала письменные возражения, а также возражения по иску, содержащиеся во встречном исковом заявлении, в принятии которого судом было отказано. Возражая по иску, представитель истца пояснила следующее. 27.10.2023 ответчик направила истцу уведомление об отказе от договора. Работы по договору ответчик от истца не принимала, основания для приёмки выполненных работ в одностороннем порядке у истца отсутствуют. При осмотре дома специалистами были установлены многочисленные недостатки качества выполненных работ, которые носят производственный характер и являются следствием несоблюдения подрядчиком требований нормативно-технических регламентов и технологии производства работ, результатом неверно принятых технических решений при выполнении работ.
Общая стоимость работ по договору подряда (без учета стоимости материалов) 723438,50 руб. Стоимость фактически выполненных истцом по договору работ 638048,50 руб. Стоимость фактически невыполненных работ составляет 85390 руб. Стоимость устранения всех выявленных недостатков работ на I квартал 2024 составляет 963706 руб. (с учётом материалов).
Подрядчик получил от заказчика предоплату за работы 295 000 руб., а также на материалы в размере 320000 руб.
Если бы подрядчик выполнил работы качественно, то имел бы право получить от заказчика остаток суммы за работы в размере 343048,50 руб. (638048,50 – 295000 руб. = 343048,50 руб.)
Представитель ответчика представила суду письменные возражения на заключение судебной экспертизы, указав, что экспертное исследование проведено не в полном объеме, поверхностно, без должного обоснования выводов. Данные доводы основывает на представленной суду рецензии от 10.02.2025 специалиста компании «Хьюстон прием» ФИО. Полагает, что по делу необходимо провести дополнительную или повторную судебную экспертизу. В связи со скрытым характером проложенной канализации в доме истца и нецелесообразностью применения разрушающих методов контроля при ее обследовании (вскрытие конструкции пола, включая все слои пола, в том числе труб водяного пола, для проведения исследования труб канализации в данном случае является экономически нецелесообразным, т.к. вскрытие конструкции пола приведет к повреждению трубопроводов теплого пола с необходимостью их последующего восстановления по всей площади полов (т.к. труба пола уложена единым контуром по всему помещению и локальное вскрытие приведет к восстановлению всего контура трубы по всей площади пола), что в свою очередь, является затратным, а также наличием возможности применения методик, позволяющих обследовать канализацию без разрушающих методов, просила отложить судебное заседание для предоставления стороне истца возможности найти экспертную организацию, обладающую необходимой технической возможностью провести экспертизу без применения разрушающих методов.
После объявленного судом перерыва в судебное заседание ответчик, её представитель в суд не явились, ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявили.
Исходя из позиции, занятой по делу стороной ответчика, ранее отказавшей в удовлетворении запроса судебных экспертов в порядке ст. 85 ГПК РФ, изложенного в мотивированном сообщении (применить разрушающий метод путем демонтажа напольного покрытия), с учётом позиции стороны истца, изложенной в судебном заседании (готов взять на себя обязанность по вскрытию напольного покрытия - плитки в совмещенном санузле и произвести его за свой счет, и восстановление снятого напольного покрытия после экспертного осмотра), что было зафиксировано определением суда от 22.10.2024, с учётом того, что ответчик при назначении экспертизы был предупрежден о последствиях, предусмотренных частью 3 статьи 79 ГПК РФ, а также с учетом того, что с судебной экспертизой представитель ответчика был ознакомлен 07.02.2025 (за неделю до судебного заседания), судом было определено при вынесении решения основываться на имеющихся в деле доказательствах.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Заслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Согласно ч. 1 ст. 702, 703 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В силу ч. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу ч. 1 ст. 709, 711 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В судебном заседании установлено, что 09.06.2023 между ИП ФИО1 (Подрядчик) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор подряда на ремонтно-монтажные работы № 090623, согласно условиям которого, Подрядчик обязуется в установленный Договором срок провести ремонтно-монтажные работы в частном доме по адресу: ..., в соответствии с Приложениями, оформленными в виде расчета стоимости работ, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную Договором цену.
Начало выполнения работ 13.06.2023, срок выполнения работ 3,5 месяца (105 календарных дней) (1.3.)
Стоимость выполнения работ, с ориентировочной стоимостью используемых материалов заказчиком определяется Приложением № 1.1.
Согласно Приложению № 1.1 (Расчет стоимости работ в частном доме по адресу: ...), итого стоимость работ 413879 руб., Ориентировочная стоимость черновых материалов (под отчёт по чекам) 220000 руб.
Согласно Приложению № 1.2 (Расчет стоимости дополнительных работ в частном доме по адресу: ...), итого стоимость работ 176780 руб., Ориентировочная стоимость черновых материалов (под отчёт по чекам) 100000 руб.
Согласно Приложению № 1.3 (Расчет стоимости работ в ванной комнате в частном доме по адресу: ...), итого стоимость работ 132779 руб., Ориентировочная стоимость черновых материалов (под отчёт по чекам) 35000 руб.
22.07.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, в связи с увеличением объемов работ, согласовано приложение № 1.2, увеличен срок сдачи объекта на 14 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения.
22.07.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору подряда, в связи с увеличением объемов работ, согласовано приложение № 1.3, увеличен срок сдачи объекта на 35 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения.
Таким образом, срок выполнения работ составил 154 календарных дня, до 10.11.2023.
Общая стоимость работ по договору с учётом дополнительных соглашений составила 723438,50 руб. Ориентировочная стоимость черновых материалов 355000 руб.
Согласно п. 2.3. договора обеспечение работ материалами осуществляет Заказчик. По соглашению сторон Подрядчик может принять на себя обязанность полностью или частично обеспечить Объект необходимым материалами и оборудованием при условии 100% предоплаты за приобретаемый материал.
Согласно пункту 3.1 договора приемка работ осуществляется Заказчиком в течение 2-х дней после получения им сообщения от Подрядчика о готовности к сдаче Объекта.
Сдача работы Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются Актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами. Допускается подписание промежуточных актов выполненных работ, а также Актов на скрытые работы, в случаях, когда дальнейшие улучшения Объекта, предусмотренные условиями договора, не позволят оценить полноту и качество уже произведенных работ (пункт 3.2).
Согласно пункту 4.1. Договора в день заключения настоящего Договора Заказчик перечисляет аванс Подрядчику в размере 50% от суммы, рассчитанной в Приложении № 1.1 на выполнение работ, и в 100% от суммы, обозначенной в разделе «Ориентировочная стоимость черновых материалов» Приложения №1.1. Последующая оплата выполненных работ осуществляются Заказчиком поэтапно, при подписании промежуточных Актов выполненных работ.
Оплата оставшейся суммы выполненных по настоящему Договору работ, с учетом выплаченных ранее авансов, производится Заказчиком в соответствии с актами выполненных работ, в течение 1 календарного дня (пункт 4.2).
Заказчиком произведена оплата по договору в размере 615000 руб.:
220000 руб. (квитанция от 09.06.2023 № 2) + 100000 руб. (квитанция от 18.07.2023 № 3) = 320000 руб. - за черновые материалы;
88000 руб. (квитанция от 22.07.2023 № 4) + 207000 руб. (квитанция от 09.06.2023 № 1) = 295000 руб. - аванс за выполнение работы.
Согласно п.п. 1,3 ст. 730 ГК РФ:
1. По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
3. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 2 ст. 731 ГК РФ:
2. Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
П. 4 ст. 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой с учетом согласованных сторонами сроков оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564).
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.
Прекращение договора по инициативе заказчика на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ также не освобождает его от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ, если указанные работы выполнены и переданы заказчику до отказа от контракта и имеют для него потребительскую ценность.
Иное нарушало бы принцип возмездности договора (статья 423 ГК РФ) и влекло за собой неосновательное обогащение самого заказчика, получившего результат работ и не оплатившего его по основаниям, не предусмотренным законом или договором.
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
27.10.2023 ответчик направила истцу по адресу, согласно договору, уведомление об отказе от договора подряда, мотивированное не качественностью выполненных истцом работ и нарушением сроков выполнения работ, установленных договором. Данное уведомление истцом получено не было, исходя из данных почтового идентификатора №, уведомление должно было быть получено истцом 03.01.2024.
Согласно заключению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № от 23.07.2024-13.12.2024:
По первому вопросу:
Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по Договору подряда на ремонтно-монтажные работы № 090623 от 02.02.2023 (с учетом установленных договором расценок) на объекте по адресу: ....
Объем и стоимость фактически выполненных работ в доме по адресу ..., согласно договору № 090623 от 09.06.2023 (материалы дела лист 82-85), дополнительных соглашений №1 от 22.07.2023 г. и № 2 от 22.07.2023 г, подписанных и согласованных Заказчиком и Подрядчиком и приложений №1.1, №1.2, №1.3. отражены в таблицах 1, 2, 3 в исследовательской части заключения и составляет 636 442 руб. 50 коп.
По второму вопросу:
Установить имеются ли недостатки работ, выполненных по Договору подряда на ремонтно-монтажные работы № 090623 от 02.02.2023 на объекте по адресу: ...; причины их образования.
Выявленные недостатки, отраженные в исследовательской части: отклонения стен от вертикали и горизонтали, отклонения поверхности пола от горизонтали, отклонение поверхности колонны от горизонтали носят производственный характер. Выполнены Подрядчиком без соблюдения требований СП 71.1333.2017.
По третьему вопросу:
В случае, если недостатки выполненных по Договору подряда на ремонтно-монтажные работы № 090623 от 02.02.2023 будут установлены, то определить рыночную стоимость устранения выявленных недостатков на дату проведения исследования.
Выявленные недостатки выполненных работ в доме по адресу ..., согласно договору № 090623 от 09.06.2023 (материалы дела лист 82) и способ их устранения отражены в таблице 4 в исследовательской части заключения, стоимость устранения отражена в таблице 5.
Стоимость работ по устранению недостатков составляет 143 126 руб. 70 коп.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Доводы возражений ответчика на заключение судебной экспертизы, основанные на представленной суду рецензии от 10.02.2025 специалиста компании «Хьюстон прием» ФИО судом отвергаются ввиду следующего.
Выводимый из смысла ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.
Поскольку из содержащихся в рецензии на заключение судебной экспертизы доводов, не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно о недостоверности содержащихся в нем выводов.
Рецензия от 10.02.2025 специалиста компании «Хьюстон прием» ФИО не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства, кроме того, данный документ составлен по заказу ответчика, услуги по составлению рецензии оплачены самим ответчиком.
Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов истца.
Действующее законодательство не устанавливает иного (внесудебного и/или вневедомственного) порядка рецензирования заключений эксперта.
Ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ответчик не заявил.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает представленную рецензию на заключение судебной экспертизы как недопустимое доказательство по ст.ст. 60, 67 ГПК РФ и отвергает его.
Также суд отвергает представленное ответчиком экспертное заключение № по результатам комплексного строительно-технического и оценочного исследования ООО «Альянс-Проект» от 03.11.2023 - 04.04.2024, поскольку, лица, выполнившие данное заключение не предупреждались об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства, кроме того, данный документ составлен по заказу ответчика, услуги по его оставлению оплачены самим ответчиком.
Таким образом, судом достоверно установлено, что стоимость выполненных истцом по договору подряда № 090623 от 09.06.2023 работ составляет 636 442 руб. 50 коп.
27.10.2023 ответчик в одностороннем порядке заявил о расторжении договора подряда № 090623 от 09.06.2023 (уведомление о расторжении договора, от получения которого истец уклонился 03.01.2024).
Суд отмечает, что на дату заявления 27.10.2023 срок выполнения работ истцом по договору подряда № 090623 от 09.06.2023, с учетом заключенных дополнительных соглашений, не истек (до 10.11.2023).
К уведомлению от 27.10.2023 о расторжении договора подряда ответчиком был приложен акт осмотра от 21.10.2023, что следует из описи вложения. Копия данного акта имеется на листах 72-73 экспертного заключения № по результатам комплексного строительно-технического и оценочного исследования ООО «Альянс-Проект». На данный акт ответчик ссылается в уведомлении. Оценивая данный акт, как основание вывода ответчика о наличии недостатков выполненных работ по договору подряда № 090623 от 09.06.2023, суд приходит к выводу о его недостоверности, поскольку данный акт подписан лицом – представителем собственника (Ф.И.О. неразборчиво), чьи полномочия действовать от имени ФИО2 не подтверждены, не подписан заказчиком ФИО2, а также подрядчиком ФИО1
Иных достаточных допустимых достоверных доказательств наличия недостатков выполненных работ по договору подряда № 090623 от 09.06.2023 на дату заявления ответчика от 27.10.2023 об отказе от исполнения данного договора, суду не представлено. Из содержания представленного ответчиком экспертного заключения № 05-10/23-ЭЗ по результатам комплексного строительно-технического и оценочного исследования ООО «Альянс-Проект» следует, что исследование объекта по адресу: ... было закончено 04.04.2024.
Кроме того, из содержания уведомления от 27.10.2023 об отказе от договора следует, что ответчик приглашает истца на осмотр объекта с целью производства экспертизы на 06.11.2023, при том, что от исполнения договора ответчик уже отказался.
Таким образом, на дату заявления ответчика от 27.10.2023 об отказе от исполнения договора подряда № 090623 от 09.06.2023 и на дату, когда истец должен был получить данное уведомление (03.01.2024) у ответчика отсутствовали основания заявлять о наличии недостатков выполненных работ по договору.
С учётом изложенного судом делается вывод, что отказ ответчика от договора был обусловлен положениями п. 2 ст. 731 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
С учётом установленной законом обязанности заказчика при отказе от исполнения договора бытового подряда уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, исходя из установленной договором № 090623 от 09.06.2023 с учетом дополнительных соглашений цены работы (без учета стоимости материалов) 723438,50 руб. и установленной экспертами стоимости фактически выполненных ответчиком работ стоимостью 636 442 руб. 50 коп., из которых ответчик оплатил истцу 295000 руб., ответчик обязан выплатить истцу стоимость работ в размере 341442,50 руб. = 636 442 руб. 50 коп. - 295000 руб.
Исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда за вычетом стоимости работ по устранению недостатков определенной заключением судебной экспертизы 143126 руб. 70 коп., в размере 198315 руб. 80 коп. = 341442,50 руб. - 143126 руб. 70 коп., надлежит удовлетворить. Кроме того, суд отмечает, что, исходя из последней редакции требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ без учета использованных подрядчиком материалов. Суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые со дня, следующего за датой отказа ответчика от договора (28.10.2023) на сумму 198315 руб. 80 коп. по дату вынесения решения 17.02.2025 в размере 45 533,85 руб., исходя из следующего расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, руб.
28.10.2023 – 29.10.2023
2
365
13
141,27
30.10.2023 – 17.12.2023
49
365
15
3 993,48
18.12.2023 – 31.12.2023
14
365
16
1 217,06
01.01.2024 – 28.07.2024
210
366
16
18 206,04
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
4 779,09
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
4 323,93
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
7 396,20
01.01.2025 – 17.02.2025
48
365
21
5 476,78
Итого: 45 533,85
Начисление данных процентов следует производить с 18.02.2025 по дату фактического возврата долга, с применением ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда на ремонтно-монтажные работы, процентов, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда №090623 от 09.06.2023 в размере 198 315 руб. 80 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2023 по 17.02.2025 в размере 45 533 руб. 85 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2025 по дату фактического возврата долга, с применением ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5638 руб.49 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 28.02.2025.
Судья Кочетков Д.В.