Гражданское дело №2-1871/14-2025
46RS0031-01-2025-003423-82
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2025 года город Курск
Промышленный районный суд г.Курска в составе
председательствующего судьи Глебовой Е.А.,
при секретаре Солохине К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, мотивировав свои требования тем, что 29.05.2023 года в 19 час. 35 мин. на 16 км. автодороги «<данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств трактора John Deere 6150 М, г.р.з. №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением ФИО13., и КАМАЗа 53212, г.р.з. №, под управлением ФИО31., принадлежащего ФИО1 Согласно постановлению инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО28 от 24.07.2023, водитель трактора ФИО14. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Данное постановление было обжаловано в суд и решением <данные изъяты> от 28.08.2023 отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО15. возвращено инспектору ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО29 на новое рассмотрение, однако было прекращено инспектором в связи с истечением срока привлечения ФИО16. к административной ответственности. 25.07.2023 в отношении водителя автомобиля КАМАЗ ФИО32. инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО38 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения. Данное постановление было обжаловано в суд, однако определением <данные изъяты> от 14.08.2023 жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения. Указанное определение было обжаловано и решением Курского областного суда от 27.10.2023 оставлено без изменения. В результате ДТП владельцу а/м трактора John Deere 6150 М, г.р.з. №, был причинен ущерб. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ООО «<данные изъяты>» застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору КАСКО № потерпевший обратился к АО «Страховая компания «Астро-Волга» за осуществлением страхового возмещения в рамках заключенного договора. АО «Страховая компания «Астро-Волга» признало случай страховым и произвело выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Согласно заключению судебной экспертизы № от 26.05.2024, проведенной в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, размер затрат на восстановительный ремонт трактора John Deere 6150 М, по состоянию на ДТП 29.05.2023 года, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа, составил <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Решением <данные изъяты> от 29.11.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В ходе рассмотрения дела по существу, судом было установлено, что ФИО40., управляя автомобилем КАМАЗ 53212, г.р.з. №, при совершении маневра обгон ТС трактора John Deere 6150 М, под управлением ФИО17., на 16 км автодороги «<данные изъяты>» <данные изъяты> выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, двигаясь по в ней в нарушение п.9.1 в то время, как она была отделена дорожной разметкой 1.1. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13.03.2025 решение <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Кассационным определением от 24.07.2025 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 в рамках ФЗ «Об ОСАГО» застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № в которую АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратился с требованием о возмещении ущерба в пределах страховой суммы <данные изъяты> руб., превышение данной суммы подлежит возмещению с ФИО1, поскольку вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от 29.11.2024 года было установлено, что именно несоблюдение требований ПДД водителем ФИО43 при управлении КАМАЗ 53212, г.р.з. № явилось причиной ДТП и обусловило причинение транспортным средствам механических повреждений, и об отсутствие в произошедшем ДТП вины водителя трактора John Deere 6150 М ФИО18., поскольку обстоятельства нарушения ФИО19. правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, судом не установлено. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая компания «Астро-Волга» сумму в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца АО «Страховая компания «Астро-Волга» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, конверт с судебной корреспонденцией вернулся с отметкой «истек срок хранения».
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г., обращено внимание на то, что из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
В судебном заседании установлено, что 29.05.2023 года в 19 час. 35 мин. на 16 км автодороги «<данные изъяты>» <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств: трактора John Deere 6150 М, г.р.з. №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением ФИО20., и КАМАЗ 53212, г.р.з. №, под управлением ФИО33., принадлежащего ФИО1
В результате ДТП владельцу транспортного средства - трактор John Deere 6150 М, г.р.з. №, был причинен ущерб.
Транспортное средство - трактор John Deere 6150 М, г.р.з. №, с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности зарегистрировано за ООО «<данные изъяты>» (л.д. 42, 44).
01.02.2023 года между ООО «<данные изъяты>» и АО «Страховая компания «Астро-Волга» был заключен договор № страхования автотранспортных средств (л.д. 18-20).
В соответствии с условия договора № от 01.02.2023, срок действия договора 365 дней, общая страховая сумма по принятым рискам <данные изъяты> руб., по риску АВТОСКАСКО <данные изъяты> руб., общая страховая премия <данные изъяты> руб. единовременно до 01.02.2023 года, выплата страхового возмещения производится в соответствии с п.9.5.3. Объектом страхования являются транспортные средства, указанные в приложение №2. Согласно приложению №2 транспортное средство трактор John Deere 6150 М, г.р.з. №, застрахован по рискам КАСКО (л.д. 21).
20.06.2023 года ООО «<данные изъяты>» обратилось к АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением об убытке № указав событие страхового случая: 29.05.2023 по адресу: 16 км автодороги <данные изъяты> ТС трактор John Deere 6150 М, г.р.з. №, получило повреждения в результате ДТП, а именно ФИО21. управляя трактором John Deere 6150 М, г.р.з. №, двигаясь по главной дороге заблаговременно включив сигнал поворота в зоне действия дорожного знака 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева», совершал поворот налево на нерегулируемом перекрестке, водитель ФИО41. управляя ТС КАМАЗ 53212, г.р.з. №, двигаясь в попутном направлении сзади начал обгон в нарушении горизонтальной разметки 1.1 ПДД, и допустил столкновение с трактором John Deere 6150 М, г.р.з. № (л.д. 39).
На основании соглашения об организации осмотра/экспертизы/оценки от 20.06.2023, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и АО «Страховая компания «Астро-Волга», 21.06.2023 года АО «Страховая компания «Астро-Волга» был произведен осмотр транспортного средства трактор John Deere 6150 М, г.р.з. №, о чем составлен акт № от 21.06.2023 (л.д. 26-27).
26.07.2023 года между ООО «<данные изъяты>» и АО «Страховая компания «Астро-Волга» было заключено соглашение о порядке и условии выплаты страхового возмещения, в соответствии с которым стороны договорились о размере страхового возмещения по ДТП от 29.05.2023 года, который составляет сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 28).
В соответствии с платежным поручением № от 28.07.2023 года (л.д. 29), АО «Страховая компания «Астро-Волга» было выплачено страховое возмещение ООО «<данные изъяты>» по договору № от 01.02.2023 в размере <данные изъяты> руб.
Собственник транспортного средства КАМАЗ 53212, г.р.з. № ФИО1 обратился в <данные изъяты> с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обосновании своих требований ФИО1, указал, что 29.05.2023 года в 19 час. 35 мин. на 16 км. автодороги «<данные изъяты>» <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств трактора John Deere 6150 М, г.р.з. №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением ФИО22., и КАМАЗа 53212, г.р.з. №, под управлением ФИО34., принадлежащего ФИО1 В результате ДТП ТС КАМАЗа 53212, г.р.з. № были причинены технические повреждения. Также указал, что машинист ФИО23. управляя трактором, осуществлял движение по автодороге общего пользования в нарушение требований действующего законодательства, а именно пункта 23.5 Правил дорожного движения, что является прямой причинной произошедшего ДТП.
Постановлением ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от 24.07.2023 года, ФИО24., управлявший трактором John Deere 6150 М, г.р.з. №, был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Постановлением ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от 25.07.2023 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО35., управлявшего ТС КАМАЗа 53212, г.р.з. №, было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в деянии состава правонарушения.
Решением <данные изъяты> от 28.08.2023 года постановлением ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от 24.07.2023 года в отношении ФИО25. по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ отменено, направлено на новое рассмотрение, которое 06.09.2023 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ФИО26. к административной ответственности.
Решением <данные изъяты> от 29.11.2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Курского областного суда от 13.03.2025 года решение <данные изъяты> от 29.11.2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2025 года решение <данные изъяты> от 29.11.2024 года, апелляционное определение Курского областного суда от 13.03.2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением <данные изъяты> от 29.11.2024 года, оставленного без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 13.03.2025 года, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2025 года, установлено, что водитель ФИО42., двигавшийся в попутном направлении на КАМАЗ 53212, г.р.з. №, за трактором John Deere 6150 М, под управлением ФИО27., и на незначительном от него расстоянии, с целью обгона пересек сплошную линию, в нарушении ПДД выехав на встречную полосу движения, видел перекресток на котором запрещен обгон, имея достаточное время для снижения скорости, поскольку трактор John Deere 6150 М начал поворот налево, однако не имея преимущественного права движения не предпринял экстренного торможения, а необоснованно стал совершать маневр влево и столкнулся с трактором. Именно нарушения правил дорожного движения РФ водителем ФИО44 состоят в прямой причинено-следственной связи с ДТП.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г., обращено внимание на то, что из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - <данные изъяты> руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.
Из материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, следует, что водитель транспортного средства КАМАЗ 53212, г.р.з. № принадлежащего ФИО1 в момент ДТП 29.05.2023 осуществлял перевозку груза (зерна) по просьбе собственника транспортного средства ФИО1 на основании возникших между ними отношений гражданского – правового и делового характера, указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО36. (Т1 л.д.239 оборотная сторона гражданское дело №), объяснениями представителя ФИО1 – ФИО45 в судебном заседании (Т2 л.д.137 гражданское дело №), показаниями свидетеля ФИО46 (Т3 л.д.107 гражданское дело №), товарно – транспортной накладной от 29.05.2023 (Т1 л.д.237 гражданское дело №).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и вышеуказанное разъяснение, суд приходит к выводу о том, что доказательств тому, что источник повышенной опасности - КАМАЗ 53212, г.р.з. № выбыл из владения ФИО1 в результате противоправных действий других лиц (ФИО37.) или на ином законном основании, не имеется, в связи с чем гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, подлежит возложению на собственника указанного автомобиля ФИО1, при этом суд принимает во внимание, что доказательств наличия оснований, освобождающих ФИО1 как собственника транспортного средства от ответственности за причиненный ущерб, не представлено, следовательно с причинителя вреда ФИО1 в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Согласно экспертному заключению № от 26.05.2024 (судебная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами), стоимость восстановительного ремонта трактора John Deere 6150 М, г.р.з. №, без износа составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не опровергнуты доводы истца, указанные им в иске в обоснование исковых требований, а также ответчиком не представлено, судом не добыто.
Разрешая требования по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости определения ущерба, причиненного действиями ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства в соответствии с заключением эксперта № от 26.05.2024, и необходимости взыскания с ФИО1 в пользу АО «Страховая компания «Астро-Волга» в порядке суброгации ущерба за вычетом страховой выплаты по договору ОСАГО, а именно в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем исковые требования АО «Страховая компания «Астро-Волга» подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца АО «Страховая компания «Астро-Волга» с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждаются платежным поручением (л.д. 9).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск АО «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу АО «Страховая компания «Астро-Волга», ущерб в размере 1 898 152,00 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 33 982,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме решение суда изготовлено 25.09.2025.
Председательствующий судья: Е.А. Глебова