УИД:77RS0027-02-2022-011578-79

Дело№2-4604/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4604/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в котором, с учетом уточнений требований, просит взыскать с ответчика сумму задатка в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2022 по 26.05.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2022 до момента фактического исполнения обязательств.

Требования мотивированы тем, что 01.08.2021 между сторонами по делу заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого, стороны приняли на себя обязательства по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно квартиры в срок до 01.05.2022. Истец ФИО1 передал ответчику в качестве задатка денежную сумму в размере сумма Однако, договор купли-продажи квартиры заключен не был, переданная сумма в качестве задатка истцу возвращена не была.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который искровые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договора) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка.

В силу п. 1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ, задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Судом установлено, что 01.08.2021 между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с условием о задатке, в соответствии с условием которого, стороны обязуются заключить договор купли-продажи квартиры, общей площадью 135,3 кв.м., состоящей из четырех комнат, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей продавцу на праве собственности (п. п. 1.1, 2.2).

Стороны согласовали в п. 2.5 указанного договора, что покупатель приобретает недвижимое имущество частично за счет собственных денежных средств, частично за счет кредитных денежных средств Банка, по выбору покупателя.

Цена недвижимого имущества определена сторонами и составляет сумму сумма, из которых сумма оплачивается покупателем посредством безналичного расчета на расчетный счет продавца в качестве задатка в течение 5 рабочих дней, с даты подписания договора. Сумма задатка входит в стоимость недвижимого имущества и будет зачтена в счет оплаты по основному договору купли-продажи в день подписания основного договора (п.2.11).

Во исполнение п. 2.11 вышеуказанного договора, покупатель (ФИО1) передал ФИО2 в качестве задатка денежную сумму в размере сумма посредством безналичного расчета на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней с даты подписания предварительного договора. Сумма задатка входит в цену недвижимого имущества и учитывается в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи.

Факт получения ответчиком ФИО2 денежной суммы в размере сумма, подтверждается платежным поручением № 1 от 30.07.2021 г. (л.д. 21).

Пунктом 2.13 предварительного договора стороны предусмотрели, что покупатель для получения кредита проходит в банке-кредиторе несколько этапов одобрения. 1 этап: Банк-кредитор рассматривает личность заемщика на предмет доходов и платежеспособности (надежность).

Стороны пришли к соглашению, что в случае отказа банка в предоставлении кредитных средств, в связи с личностью заемщика (покупателя) и его надежности (этап 1), то задаток в размере сумма остается у продавца в полном объеме и возврату покупателю не подлежит; в случае если в связи с недвижимым имуществом, которое не пройдет проверку в банке – кредиторе, то задаток в размере сумма подлежит возврату покупателю в течение 3 рабочих дней по письменному требованию покупателя в котором должны быть указаны реквизиты для возврата денежных средств, а настоящий договор считается незаключенным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что основной договор купли-продажи квартиры заключен между сторонами по делу не был, при этом, отказ банков – кредиторов не связан с личностью истца и его надежностью. Прикладывая все разумные усилия и желания добросовестно исполнить принятые на себя обязательства по предварительному договору, истец обратился в ряд Банков.

В частности, истец обратился в адрес с заявлением о предоставлении кредита. Кредит был одобрен ФИО1 на сумму сумма (л.д. 26). Однако позднее, адрес уведомило ФИО1 о принятом решении об аннулировании банком решения о предоставлении ипотечного кредитования, в связи с увеличением процентной ставки, начиная с 28.02.2022.

Также истец, действующий в лице представителя фио, обращался с целью получении кредита в такие Банки как адрес, ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк» посредством приложения pro.domclick.r..., однако получил отрицательные решения.

Договор по приобретению заказчиком – фио собственности был заключен 29.06.2021 с ООО «Нью Полис», генеральным директором которого, является фио

Указанный договор представлен в материалы дела.

14.04.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление, в котором он сообщил об отказе ему в предоставлении кредита, в связи с чем, договор является незаключенным и требование о возврате задатка.

На уведомление истца, 15.04.2022 ответчиком было направлен истцу ответ о том, что основания для возврата задатка отсутствуют.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицала, что предварительный договор купли-продажи был заключен, а также факт получения со стороны истца денежных средств в размере сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснил, что ни одно из обстоятельств, предусмотренное п. 2.13 предварительного договора купли-продажи квартиры с условием о задатке не наступило, в связи с чем, к возникшим правоотношениям должны быть применены общие правовые нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации. Таким образом, полученная от истца сумма, со стороны истца возврату не подлежит. По мнению стороны ответчика, обязательства о заключении договора купли-продажи квартиры в срок до 01.05.2022 не прекратились вследствие невозможности его исполнения. Отмечено, что в течение периода времени, начиная с августа 2021 года и до февраля 2022 года, фио не предпринимал никаких попыток исполнить договоренность о заключении основного договора купли-продажи квартиры, истец после получения информации о невозможности получения кредита не выдвинул никаких предложений, направленных нам изменение предварительного договора купли-продажи квартиры.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что задаток выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, а судом установлено, что договор сторонами заключен не был, суд приходит к выводу о том, что внесенная ФИО1 денежная сумма, указанная в предварительном договоре в качестве задатка, является авансом. Иное ответчиком не доказано.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не уклонялся от заключения договора. В силу объективных причин, не зависящих от него, договор заключен не был.

При заключении предварительного договора нельзя обеспечить задатком исполнение основного договора. Исходя из содержания приведенной выше нормы статьи 429 ГК РФ, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказания услуг.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что в указанный в предварительном договоре срок, договор купли-продажи недвижимого имущества между истцом и ответчиком не заключался, и ни одна из сторон не обращалась с требованием о понуждении к заключению указанной сделки.

Следовательно, предварительная договоренность утратила силу и обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ.

Кроме того, задатком может считаться денежная сумма, уплаченная в доказательство заключения договора, то есть договор задатка заключается вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности по передаче имущества. Не денежные обязательства, в силу закона, задаток не обеспечивает.

Проанализировав условия предварительного договора купли-продажи квартиры, с учетом установленных по делу обстоятельств и пояснений сторон, в том числе показаний стороны ответчика о том, что ни одно из условий указанных в п. 2.13 договора не наступило, отказы Банка не связаны с личностью заемщика, не заключение сделки произошло не по причине не прохождения проверки в банке - кредиторе, суд приходит к выводу, что оснований для оставления денежных средств в виде сумма, полученных ответчиком в качестве аванса у истца не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

В силу ст. 395 ГУ РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что после обращения истца с требованием о возврате денежных средств, ответчиком не были возвращены денежные средства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2022 по 26.05.2022 в размере сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Математическая правильность расчета судом проверена.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 &q...ot;О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств&q...ot;, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2022 до момента фактического исполнения 26.05.2022 в размере сумма, суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2022 по 26.05.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставкам, предусмотренным п.1 ст. 395 ГК РФ, на сумму сумма, начиная с 26.05.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.08.2022

Судья фио