№ 2-1/2025

УИД 42RS0016-01-2021-002338-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 14 февраля 2025 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Пырской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КЕДР» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КЕДР» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 12.07.2007 года между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор займа № ИЦЗ/Н-07/87Б. Согласно условиям данного договора выдан займ в размере <данные изъяты> на срок 180 мес. для целевого использования: ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей ФИО1 Обеспечением исполнения обязательств ответчиками по договору займа является данная квартира. Первоначальным залогодержателем является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области». Затем права залогодержателя перешли к ООО «АТТА Ипотека», от ООО «АТТА Ипотека» к ООО «ВладФинанс». 01.06.2020 между ООО «ВладФинанс» и ООО «КЕДР» был заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому закладная была продана ООО «КЕДР». ООО «ВладФинанс» направило в адрес должников уведомления об уступке прав требования новому кредитору ООО «КЕДР». Согласно условиям договора займа № ИЦЗ/Н-07/87Б от 12.07.2007, заемщик возвращает займ и уплачивает проценты, начисленные за пользование заемными средствами, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, указанном в договоре. Ответчики свои обязательства по вышеуказанному договору займа надлежащим образом не исполняют. В адрес ответчиков правопредшественником истца - ООО «ВладФинанс» была направлена претензия от 15.03.2019 о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом и возврате неустойки (пени). Однако задолженность не погашена и по состоянию на 31.03.2021 составляет <данные изъяты> Начальная продажная цена квартиры составляет <данные изъяты> Просит взыскать с ответчиков в пользу ООО «КЕДР» задолженность по договору займа в суме <данные изъяты> из которых задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование займом за период с 01.05.2016 по 30.03.2021 составляет <данные изъяты>.; проценты за пользование займом в размере 16,5% годовых, начиная с 01 апреля 2021 года по день полного погашения суммы основного долга; неустойку (пени) в размере 0,02% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с 01 апреля 2021 года по день полного погашения задолженности по основному долгу и процентам; обратить взыскание на квартиру по адресу <адрес> определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Щербаков А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Так, полагает, что, во-первых истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в соответствии с условиями договора истец должен был направить ответчикам письменное требование о досрочном возврате суммы займа, что им сделано не было. Во-вторых, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку кредитор ООО «АТТА Ипотека» уже обращалось с требованиями о досрочном взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество в 2010 году, и в ходе рассмотрения дела отказалось от иска, в связи с чем, производство по делу было прекращено на основании определения суда от 12.07.2010. Соответственно, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения кредитора в суд, который к моменту подачи данного заявления истек. Также указывает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления. В-третьих, полагает, что закладная по данному договору не соответствует признакам законности, поскольку не содержит обязательных по закону требований: сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования, сведений о полном сроке кредита. Кроме того, закладная и договор займа представлены суду в копиях, что является недопустимым, поскольку невозможно проверить подлинность данных документов с учетом того, что ответчик ФИО1 с уверенностью не может подтвердить наличие своей подписи в закладной, в отсутствии оригинала документа.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Поддержала позицию своего представителя.

Представитель третьего лица ООО «ВладФинанс» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ООО «КЕДР» не является надлежащим истцом по делу.

Истец, третьи лица ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок давности предъявления настоящих требований (т.2 л.д. 167).

ООО «АТТА Ипотека» является недействующим юридическим лицом, поскольку его деятельность прекращена 21.07.2021, в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции на момент возникновения правоотношений) (далее Федеральный закон «Об ипотеке»), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 48 Федерального закона «Об ипотеке», передача прав по закладной совершается путем заключения сделки в простой письменной форме.

Передача прав по закладной влечет последствия уступки требований (цессии).

При передаче прав по закладной лицо, передающее право, производит на закладной отметку о новом владельце.

Передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Из материалов дела следует, что 12.07.2007 между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» (займодавец) с одной стороны, и ФИО1, ФИО2 (заемщик), с другой стороны, заключен договор займа № ИЦЗ/Н-07/87Б от 12.07.2007 на сумму <данные изъяты> на срок 180 мес., под 16,5 % годовых, для целевого использования: ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей ФИО1 За ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена неустойка в размере 2 % от суммы просроченного основного долга и процентов по займу за каждый день просрочки. Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой указанной квартиры (т.1 л.д.10-13). Права залогодержателя удостоверены закладной от 06.08.2007, согласно записям в которой, 26.10.2007 права по закладной перешли к ООО «Атта Ипотека», 11.09.2015 – к ООО «ВладФинанс», 09.06.2020 – к ООО «Кедр» (т. 1 л.д. 15-20).

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по договору - ежемесячные платежи по займу, проценты за пользование денежными средствами не вносили, у них образовалась задолженность по договору займа.

ООО «Кедр» обратилось с иском о взыскании с ответчиков задолженности по указанному договору займа, которая, согласно расчету, представленному истцом за период с 01.05.2016 по 30.03.2021 составляет <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты> – проценты по договору, <данные изъяты> – неустойка.

Доказательств уплаты данной задолженности, ответчиками, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Судом установлено, что право по закладной по договору займа № ИЦЗ/Н-07/87Б от 12.07.2007, а значит и право по взысканию задолженности по договору займа, возникло у ООО «Кедр» на основании договора купли-продажи закладных от 01.06.2020, в соответствии с которым ООО «ВладФинанс» передало закладную в собственность ООО «Кедр», а последний обязался оплатить право по закладной (т.1. д. 26-30).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2024 по делу № А 40-217702/22 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ВладФинанс» к ООО «Кедр» о расторжении договора купли-продажи закладных, об обязании возвратить закладные.

Однако постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2024 по делу № А 40-217702/22 отменено, исковые требования ООО «ВладФинанс» удовлетворены, постановлено расторгнуть договор купли-продажи закладных от 01.06.2020, обязать ООО «Кедр» возвратить ООО «ВладФинанс», в том числе, закладную по договору займа № ИЦЗ/Н-07/87Б от 12.07.2007, должниками по которому являются ФИО1, ФИО2 Постановление вступило в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 имеет преюдициальное значение для разрешения данного дела, обстоятельства установленные данным постановлением, не подлежат доказыванию.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, полагает, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу <адрес> не имеется, поскольку истцом ООО «Кедр» в подтверждение своих доводов не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств возникновения между ООО «Кедр» и ответчиками ФИО1, ФИО2 правоотношений по договору займа № ИЦЗ/Н-07/87Б от 12.07.2007, по которому истец просит взыскать с ответчиков заложенность и обратить взыскание на заложенное имущество. Договор купли-продажи закладных от 01.06.2020, в соответствии с которым ООО «Кедр» приобрело права по договору займа от 12.07.2007 на основании закладной, заключенного с ответчиками, расторгнут на основании постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, а также производные от них требования не подлежат удовлетворению.

Кроме этого, ответчики заявили ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

28.01.2010 ООО «АТТА Ипотека», являющийся правопреемником первоначального кредитора ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков всей суммы задолженности по договору займа от 12.07.2007, и просило взыскать с ответчиков солидарно весь остаток основного долга по состоянию на 06.11.2009 в размере <данные изъяты> процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> а также проценты на будущее, пени, и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес> что подтверждается материалами гражданского дела №2-394/2010 по иску ООО «АТТА Ипотека» к ФИО1, ФИО2

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска, в связи с чем, определением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 12.07.2010 производство по делу было прекращено.

Таким образом, обращаясь 28.01.2010 в суд с иском о взыскании задолженности с ответчиков, ООО «АТТА Ипотека» потребовало досрочного возврата всей суммы неисполненного обязательства по договору займа, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч.1 ст. 207 ГК РФ).

Из разъяснений п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом установлено, что ООО «АТТА Ипотека» 28.01.2010 было реализовано право на истребование у ответчиков досрочно всей суммы кредита, что соответствует положениям п.2 ст. 811 ГК РФ.

Учитывая, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, срок исковой давности по настоящим требованиям необходимо рассчитывать с момента обращения в суд ООО «АТТА Ипотека».

Так как в суд с настоящими требованиями истец обратился 16.08.2021, то даже с учетом срока осуществления судебной защиты, на который приостанавливается течение срока исковой давности (с момента подачи иска 28.01.2010 и до вынесения определения суда о прекращении производства по делу от 12.07.2010), трехгодичный срок исковой давности о взыскании испрашиваемой задолженности по договору займа является пропущенным. Учитывая, что срок исковой давности по главному требованию истек, то и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, обращение взыскания на квартиру) срок также считается истекшим.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, то суд также отказывает в удовлетворении исковых требований по этому основанию.

Кроме этого, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истцом при урегулировании спора не был соблюден досудебный порядок, поскольку в соответствии с условиями договора истец должен был направить ответчикам письменное требование о досрочном возврате суммы займа (п. 4.4.2 договора займа, п. 17.1 закладной), что им сделано не было.

Суд также соглашается с доводами представителя ответчика о том, что действительно закладная по данному договору не содержит обязательных по закону требований, предусмотренных п.1 ст.14 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в частности, сведений о сроке займа. Однако данные обстоятельства не являются основанием для признания закладной недействительной, поскольку закладная в отсутствие таких сведений не противоречит другим доказательствам.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что закладная и договор займа являются недопустимыми доказательствами ввиду того, что представлены в копиях, оригиналы таких документов не представлены, поскольку данные документы не противоречат другим доказательствам, являются допустимыми доказательствами. Кроме этого, стороной ответчиков, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено иных доказательств опровергающих оспариваемые обстоятельства.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе ООО «КЕДР» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «КЕДР» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025.