ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года город Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: судьи Богуцкой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Мининой О.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Петухиной Н.Е., подсудимого ФИО1, защитника Васильева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1,

<данные изъяты> ранее судимого:

1) 23 декабря 2022 года Тайшетским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ (постановлением Тайшетского городского суда от 24 апреля 2023 года наказание в виде обязательных работ заменено на 01 месяц 01 день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с учетом постановления Тайшетского городского суда от 10 августа 2023 года с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Иркутской области до его направления в колонию - поселение под конвоем);

2) 28 августа 2023 года Тайшетским городским судом Иркутской области по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, совместно со своими знакомыми А.А., И.П., Л.Г. распивал спиртные напитки.

В ходе распития спиртного ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил на холодильнике мобильный телефон марки «Redmi 9», принадлежащий Л.Г.. При внезапно возникшем умысле, направленном на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, воспользовавшись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похищая, убрал мобильный телефон «Redmi 9» стоимостью 8000 рублей, с находящейся в нем сим - картой сотового оператора ООО «Т2 Мобайл», материальной ценности не представляющей, принадлежащие Л.Г., за холодильник, спрятав его. Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, извлек данный мобильный телефон из-за холодильника и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, Л.Г. причинен значительный ущерб на сумму 8000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с И.П., А.А., Л.Г. распивали спиртные напитки по адресу: <адрес>, р.<адрес>. У Л.Г. при себе был мобильный телефон марки «Redmi 9», который он решил у нее похитить, когда она оставила его на холодильнике. Похитив телефон, он сдал его в комиссионный магазин, денежные средства потратил на приобретение спиртных напитков. Вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления.

Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.

При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимого, так и других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО1 суд признает правдивыми и также придает им доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Л.Г. показала, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у знакомых по адресу: р.<адрес>, где совместно с А.А., И.П., Кайлем, распивали спиртные напитки. При себе у нее находился сотовый телефон марки «Redmi 9», который она приобрела летом 2022 года в интернет-магазине «Алиэкспресс», за 9900 рублей, пользоваться им начала в середине января 2023 года. Около 23 часов 00 минут ей на телефон поступил звонок, после разговора она поставила телефон на беззвучный режим, куда после этого положила телефон, не помнит, так как была в алкогольном опьянении. На следующий день, утром, она начала искать принадлежащий ей телефон, в поиске ей помогали Кайль, А.А., И.П., найти телефон не представилось возможным. В дальнейшем от сотрудников полиции стало известно, что хищение телефона совершил ФИО1 Мобильный телефон марки «Redmi 9» с учетом износа оценивает в 8000 рублей. Ущерб является для нее значительным, так как она не работает, имеет двоих малолетних детей, проживают на заработную плату мужа, которая составляет около 85000 рублей. Денежные средства в размере 30000 рублей тратят на приобретение продуктов питания, 2000 рублей тратят на оплату коммунальных услуг, имеют кредитные обязательства, на остальные денежные средства покупают необходимую одежду, медикаменты, иные расходы.

Из показаний свидетеля А.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: р.<адрес>, где с И.П., ФИО2 распивали спиртные напитки. У Л.Г. при себе был мобильный телефон. На следующий день не помнит, чтобы искали телефон Л.Г., так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через несколько дней Кайль предложил ему сдать данный телефон в ломбард, поскольку у него с собой не было паспорта. Телефон сдали на его паспорт, на сумму около 3000 рублей, на вырученные денежные средства, приобрели спиртные напитки и отправились по вышеуказанному адресу, где продолжили распивать спиртное. Не видел, как Кайль совершил кражу мобильного телефона, в сговоре с Кайлем не был, денежные средства, вырученные от сдачи мобильного телефона Кайль ему не передавал (л.д.20-22, 116-117).

Из показаний свидетеля Р.М., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что с октября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в противотуберкулезном диспансере. Вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ, дома были И.П., Л.Г.. В ходе разговора с Л.Г., узнал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в его доме находились А., И.П., Л.Г., ФИО1, А.А., которые в этот период времени распивали спиртные напитки. Кроме того, ему стало известно, что за время распития алкоголя у Л.Г. пропал мобильный телефон, хищение совершил ФИО1 (л.д. 122-123).

Из показаний свидетеля И.П., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>, у своего знакомого Р.М. с апреля 2023 года. С ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях были знакомые Кайль, А.А., Л.Г., все вместе распивали спиртное. У Л.Г. при себе был мобильный телефон, он видел, что она им пользовалась. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, события помнит плохо. Помнит, что Л.Г. не могла найти свой телефон, они все вместе его искали, но не нашли, после чего Л.Г. ушла домой. О том, что телефон похитил Кайль, узнал от Р.М.. Обстоятельства хищения мобильного телефона Л.Г. ему неизвестны (л.д. 125-126).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания и подсудимым. Показания потерпевшей и свидетелей являются стабильными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласуются между собой, и с показаниями подсудимого. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Выводы суда о виновности подсудимого подтверждены, кроме того, совокупностью исследованных письменных материалов уголовного дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь по адресу: <адрес>, р.<адрес>, путем свободного доступа тайно похитило мобильный телефон марки «Редми 9А», IMEI1: №, IMEI2: №, причинив значительный ущерб в сумме 8 000 рублей (л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 8-13);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Л.Г. изъята заводская коробка от мобильного телефона марки «Redmi 9», IMEI: IMEI1: №, IMEI2: № (л.д.92-94);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена заводская коробка от мобильного телефона марки «Redmi 9», IMEI1:№, IMEI2: №. Вышеуказанное признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 95-97, 98).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены скриншоты к рапорту о стоимости похищенного имущества, копия договора № № купли-продажи товаров, бывших в употреблении. В ходе осмотра установлено, что сумма ущерба в 8000 рублей, заявленная Л.Г. в результате совершенного в отношении нее преступления, нашла свое подтверждение, кроме того, в договоре купли-продажи товаров, бывших в употреблении указан IMEI мобильного телефона, который совпадает с IMEI, указанным на заводской коробке, изъятой в ходе выемки у потерпевшей Л.Г., что свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Рестарт», расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный в качестве ИП Е.В., сдан похищенный у потерпевшей Л.Г. мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9А». Скриншоты к рапорту о стоимости похищенного имущества, копия договора № № купли-продажи товаров, бывших в употреблении, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 118-120, 121).

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с И.П., Л.Г., А.А. распивал спиртные напитки, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Видел, что у Л.Г. есть при себе сенсорный мобильный телефон марки «Redmi 9», которым она пользовалась. В это время у него возник умысел на хищение телефона, поэтому убрал телефон за холодильник в прихожей комнате, к стене, чтобы потом его достать и продать. На следующий день Л.Г. стала искать свой мобильный телефон. Он был очень сильно пьян, забыл о том, что телефон убрал за холодильник к стене, стал тоже его искать, телефон не нашли, после чего продолжили распивать спиртное. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он вспомнил о своем умысле, вспомнил, где телефон, забрал его и вышел с ним на улицу, сим-карту выбросил. Затем он позвал к себе А.А., так как у него (Кайля) не было при себе паспорта, попросил его о помощи, рассказал, что похитил телефон у Л.Г., попросил сдать телефон в комиссионный магазин и оформить договор на себя. Вместе с А.А. в комиссионном магазине сдали телефон в скупку за 3500 рублей. Денежные средства потратил на покупку спиртного. Телефон выкупать не собирался. Хищение мобильного телефона, принадлежащего Л.Г., совершил один, в преступный сговор ни с кем не вступал. Обстоятельства хищения мобильного телефона, принадлежащего Л.Г., А.А. не рассказывал. Свидетель А.А. показания Кайля подтвердил в полном объеме (л. д. 139-142).

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, потерпевшая Л.Г., пояснила, что с 12 по ДД.ММ.ГГГГ вместе со знакомыми Кайлем, А.А., И.П. в доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, совместно распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу телефона, все вместе начали его искать, телефон не нашли. ДД.ММ.ГГГГ вернулась домой, уже в 20-х числах июня 2023 года после того, как обратилась с заявлением в полицию стало известно, что телефон похитил ФИО1. Кайлю А.О., не разрешала пользоваться и распоряжаться своим мобильным телефоном марки «Redmi 9», долговых обязательств перед ФИО1 у нее не было и нет. Ущерб в результате совершенного преступления составляет 8000 рублей. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил телефон Л.Г., убрал его за холодильник к стене с целью хищения. ДД.ММ.ГГГГ он помогал Л.Г. искать телефон, так как действительно забыл о том, что телефон спрятал. ДД.ММ.ГГГГ вспомнил про телефон Л.Г., у него возник умысел, направленный на его хищение. Для этого взял телефон, позвал А.А., рассказал о совершенном им преступлении, попросил помощи, сдать телефон в комиссионный магазин. Телефон сдал в комиссионный магазин, расположенный рядом с отделением ПАО «Сбербанк» в районе ЖД-вокзала. На вырученные денежные средства купил алкогольных напитков. Л.Г. не разрешала пользоваться своим мобильным телефоном марки «Redmi 9», его взял самостоятельно, тем самым похитил. ФИО3 обязательств у нее перед ним никогда не было (л.д. 148-152).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Кайля А.О от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, рассказал и показал, где, когда и каким образом совершил хищение мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9А», принадлежащего потерпевшей Л.Г.. Далее, проследовав к комиссионному магазину «Рестарт», расположенному по адресу: <адрес>, в одном здании с отделением ПАО «Сбербанк» в районе ЖД-вокзала, указал и показал, как сдал телефон Л.Г. в данный магазин (л. д. 144-147).

Суд не усматривает нарушений при проведении всех вышеуказанных следственных действий по уголовному делу, они проведены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, нарушений суд не усмотрел, в связи с чем, не имеется оснований для признания данных следственных действий недопустимыми доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, не усмотрел суд и противоречий в их показаниях. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны допрошенных свидетелей, ФИО1 в суде не привел.

Все установленные судом обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено тайное хищение имущества у Л.Г., позволяют суду прийти к однозначному выводу о совершении им преступления в инкриминируемый период времени, а именно с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом исследованные по делу доказательства в совокупности позволяют суду исключить сомнения в том, что подсудимый причастен к совершению преступления и виновен в инкриминируемом ему деянии при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Исследованные судом письменные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, в связи с чем, суд полагает вину ФИО1 установленной и бесспорно доказанной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, р.<адрес>, похитил чужое имущество, при этом действовал он тайно и вне осведомлённости других лиц, о чем убедился перед совершением преступления.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшая Л.Г. показала суду, что проживает с семьей, имеет двоих малолетних детей, не трудоустроена, работает только супруг, живут на его средства, имеют кредитные обязательства, ежемесячно приобретают продукты питания, необходимые в быту вещи. В этой связи у суда не возникает каких-либо сомнений в том, что сумма причиненного ущерба является для нее значительной, она превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ предел в 5000 рублей.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений, поскольку в соответствии со сведениями, представленными медицинской организацией, ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.42), ранее в его отношении психиатрическая судебная экспертиза не проводилась, предыдущие судебные решения таковых сведений не содержат, подсудимый указал, что является адекватным, травм головы никогда не имел, стороны не высказали сомнений в его психическом состоянии.

Наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он является лицом вменяемым, и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, характеристика личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни.

Согласно ст. 15 УК РФ суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств деяния и степени его общественной опасности, личности подсудимого, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, целей совершения деяния, а также характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений части 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

В настоящее время ФИО1 совершено преступление средней тяжести, при этом ранее он осуждался за преступления средней тяжести, в связи с чем, в его действиях наличествует рецидив преступлений, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Рецидив преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством.

Согласно данным о личности ФИО1, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, жалоб на него не поступало, ранее судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 73).

Принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих и отягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершение новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд, с учетом, в том числе личности подсудимого, его имущественного положения, считает возможным не назначать.

При назначении наказания суд не применяет в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Вместе с тем, суд применяет к подсудимому положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым наказание должно быть назначено ему не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд, с учётом обстоятельств дела и личности виновного, не усматривает.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 158 ч. 2 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимого, изложенных в настоящем приговоре, тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания в виде лишения свободы условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Как следует из материалов дела, приговором Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часов обязательных работ, (постановлением Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на 01 месяц 01 день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении), наказание по указанному приговору ФИО1 не отбыто.

В соответствии с указанными нормами закона назначение Кайлю А.О. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ невозможно, поскольку по предыдущему приговору ему назначено реальное наказание, что исключает его присоединение к условному наказанию.

При таких обстоятельствах приговор Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно.

Кроме того, суд учитывает, что преступление по данному уголовному делу совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден условно, а потому в связи с отсутствием оснований для отмены условного осуждения, оснований для применения при назначении наказания правил ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется.

Приговор Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 необходимо оставить на самостоятельное исполнение.

Мера пресечения по данному делу в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки за оплату труда адвоката, действующего по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки за оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 12129 рублей и в ходе судебного следствия в сумме 4680 рублей следует взыскать с подсудимого ФИО1, поскольку подсудимый трудоспособен, сведений о наличии заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, суду не представлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Кайлю А.О. наказание считать условным с испытательным сроком продолжительностью в 2 года, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на осужденного обязанности: не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства, своевременно являться на регистрацию, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговоры Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Кайлю А.О. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: заводскую коробку от мобильного телефона марки «Redmi 9А», оставить потерпевшей Л.Г. по принадлежности; скриншоты к рапорту о стоимости похищенного имущества, копию договора № № купли-продажи товаров, бывших в употреблении - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 16809 рублей за оплату труда адвоката Васильева А.Ю., действующего по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16809 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Судья: Е.Ю. Богуцкая