Судья: Белобородова Е.Ю. Дело № 33-8700/2023 (№2-1325/2023)

Докладчик: Орлова Н.В. УИД 42RS0013-01-2023-001420-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей Орловой Н.В., Дуровой И.Н.,

при секретаре Крюковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Драйв Ассист» ФИО1 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 июня 2023 года по иску ФИО2 к ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителя.

Требования истца мотивированы тем, что 02.04.2023 между ФИО2 и ПАО «Банк Зенит» заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Истец также приобрел дополнительную услугу, сертификат № (Автодруг-2), стоимостью 105000 руб., оплачено 02.04.2023 за счет кредитных средств. В соответствии с сертификатом срок действия договора - 7 лет. В автосалоне он подписал документы, не читая их. Условия договора истцу не разъяснялись. Вернувшись домой, он обнаружил, что в том числе подписал с ответчиком договор об оказании услуг.

Консультация представляет из себя одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (пункт 2.2. договора).

Также был подписан сертификат к договору, где в п. 1.2 утверждается, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

При оформлении кредитного договора и договора купли-продажи истец общался только с работником автосалона, предлагаемые ответчиком услуги истцу не были нужны, никаких ответчиком консультаций оказано не было. Из договора следует, что консультация должна быть проведена специалистом, трудоустроенным в ООО «Драйв Ассист», имеющим профильное образование, позволяющее давать консультации по потребительским кредитным, страховым и лизинговым программам, который должен был находится во время подписания договора в автосалоне. Единственным человеком, с которым истец общался при подписании договора купли продажи и кредитного договора, является сотрудник автосалона. Никто из работников в ООО «Драйв Ассист» с истцом не общался, консультаций не давал.

Подписывая сертификат к договору, истец прежде всего подписывал документ, дающий право на получение абонентского обслуживания. Возможности засвидетельствовать подписанием получения абонентского обслуживания отдельно от консультации в сертификате не предусмотрено.

10.04.2023 (в период охлаждения) истец направил по почте заявление к ответчику, с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору об оказании услуг. Но ответчик вернул только 1050 руб.

Истец обратился с заявлением об отказе от договора до истечения 14 дней, услуги ему оказаны не были. Истец имел право отказаться от услуг до окончания срока действия договора с возвратом денежных средств.

Истец расторг договор в одностороннем порядке в соответствии со ст.450.1 ГК РФ по оказанию платной услуги по абонентскому обслуживанию и получению консультации. Обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии со ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Истец просит взыскать в его пользу с ООО «Драйв Ассист» стоимость услуги по договору № (Автодруг-2) от 02.04.2023 в размере 103950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные издержки, в виде оплаты юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06.06.2023 постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Драйв Ассист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 103950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, всего 134950 рублей.

Взыскать с ООО «Драйв Ассист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 3579 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Драйв Ассист» ФИО1 просит отменить решение суда.

Указывает, что суд не учел, что взыскание стоимости уже оказанных услуг по ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» невозможно, так как это противоречит ст.408, п. 4 ст.453 ГК РФ. Требование о подтверждении фактических расходов, о которых указано в ст.32 Закона о защите прав потребителей применимо только к услугам, от оказания которых клиент отказался до момента, когда они уже оказаны. В данном же случае консультационные услуги уже оказаны до момента отказа от договора. Таким образом, договор в части консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а возврат цены уже оказанных услуг законом не предусмотрен.

Суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ при наличии подписанного документа об оказании услуги возложил на ответчика бремя дополнительного доказывания.

Суд не применил п.4 ст.453 ГК РФ. Суд не применил ст.408 ГК РФ, что договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением.

Суд необоснованно применил ст.32 Закона о защите прав потребителей несмотря на то, что она применима только к услугам, оказание которых не закончено.

Суд пришел к выводу, что ответчик не доказал оказание услуги, хотя это доказано подписанным документом.

Суд не дал оценку доводу о том, что взыскание по договору влечет возникновение на стороне клиента неосновательного обогащения в размере сбережённой стоимости полученной консультационной услуги.

Суд не применил правил моратория, запрещающего взысканиелюбых штрафных санкций.

Суд не принял во внимание, что нормы закона о защите прав потребителей, включая возможность взыскания потребительского штрафа, не применимы к коммерческим услугам, являющимся предметом по данному договору, а также не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении чрезмерного размера штрафа.

Считает, что суд решением изменил условия договора.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 02.04.2023 между ООО «Рубин» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ФИО2 приобретен автомобиль CHEVROLET CRUZE, VIN №, 2013 года изготовления. Согласно п. 3.1 договора цена автомобиля составляет 845000 руб., при этом в день подписания договора покупатель производит оплату за автомобиль в размере 845000 руб. за счет кредитных средств (п. 3.2 договора). Покупатель обязуется произвести оплату за счет кредитных средств - не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента заключения договора (п. 3.5 договора).

В день заключения договора купли-продажи автомобиля, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ПАО Банк Зенит заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО2 потребительский кредит в сумме 1000460 руб., сроком на № месяца, под <данные изъяты>% годовых, под залог автомобиля CHEVROLET CRUZE, VIN №, 2013 года изготовления.

Согласно п.11 индивидуальных условий кредитного договора банк предоставил заемщику потребительский кредит на следующие цели:

- 845000 руб. для приобретения у ООО «Рубин» автотранспортного средства марки CHEVROLET CRUZE, VIN №, в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 30420 руб. для оплаты страховой премии по договору страхования риска имущественных интересов заемщика, связанных с риском возникновения у заемщика непредвиденных расходов по досрочному исполнению обязательств по договору в связи с хищением или гибелью предмета залога (ФИНКАСКО) в соответствии с полисом № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС»;

-15000 руб. для оплаты страховой премии по договору страхования «Забота без границ. Зенит» в соответствии с полисом № с ПАО СК «Росгосстрах»;

- 5040 руб. для оплаты услуги SMS-информирования о событиях по кредиту № № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- 105000 руб. для оплаты прочих потребительских целей.

В тот же день 02.04.2023 между ФИО2 (клиент) и ООО «Драйв Ассист» (компания) заключен договор № с выдачей сертификата (Автодруг-2).

Из данного договора следует, что компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги (п. 1); предоставление клиенту на срок до 01.04.2030 право требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-2 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) (п.2.1); одна (разовая) устная консультация услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки (п.2.2); вознаграждение компании по договору составляет 105000 руб. (п.4); в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах (п.5.1); в случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации (п.5.2); в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг (п.5.3); цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 1050 руб., цена консультации 103950 руб. (п.5.4).

ФИО2 оплатил стоимость услуг ответчика за счет кредитных средств согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был подписан акт об оказании услуг (сертификат к договору №) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что истцу оказана указанная в п.2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п.5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

10.04.2023 ФИО2 направил в ООО «Драйв Ассист» требование о расторжении договора и о возврате денежных средств от 09.04.2023.

17.04.2023 в адрес истца направлен ответ, в котором ООО «Драйв Ассист» сообщило истцу о том, что компания приняла решение расторгнуть договор. Договор предусматривает оказание двух видов услуг: оказание консультации и предоставление помощи на дорогах. В связи с тем, что услугами помощи клиент не воспользовался, их цена в размере 1050 руб. подлежит переводу на банковский счет клиента. Услуга по консультации оказана, подтверждается подписанным актом об оказании услуг, поэтому её стоимость не может быть возвращена даже в случае прекращения договор.

18.04.2023 ответчик произвел возврат денежных средств в размере 1050 руб. истцу и таким образом расторг заключенный ранее абонентский договор.

С этим не согласился истец и обратился в суд за защитой своего права.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 407, 420, 421, 429.4, 459, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 13, 15, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу, что истец вправе требовать возврат уплаченной им суммы, при этом сам по себе факт подписания акта об оказании услуг консультации не может являться основанием для отказа возврата платы за консультационные услуги, поскольку предоставляемой потребителю услугой была определена возможность ее получения на протяжении установленного соглашением времени один раз, при этом в акте об оказании услуг от 02.04.2023 не указано, что ответчиком комплекс услуг консультирования по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, который истец мог получить в течение 7 лет, оказан за один день – ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчиком не представлено доказательств оказания истцу поименованных услуг по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого на основании ст.333 ГК РФ был снижен до 25000 руб. В пользу истца взыскана компенсация морального вреда в частичном размере 1000 рублей и судебные расходы на представителя с применением ст.100 ГПК РФ в частичном размере 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг предоставление доказательств оплаты услуг несет заказчик, а исполнитель доказывает факты оказания услуги, объем и надлежащее качество услуги.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Обязанность доказать исполнение договора по самому непосредственному оказанию услуг возложена именно на ответчика.

Поскольку доказательств реального оказания услуг не было представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал стоимость консультации с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что консультационная услуга была исполнена, что подтверждается актом (сертификатом) об оказании услуг, подписанным истцом, являются несостоятельными, поскольку сертификат к договору от 02.04.2023, в котором указано об оказании консультации, убедительным доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика признан быть не может в силу следующего.

Истец отрицал необходимость ему консультаций по вопросам страхования, кредитования, лизинга. Судебная коллегия, анализируя материалы дела, приходит к выводу, что ответчиком не представлено было доказательств того, что им исполнены предусмотренные ст.ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей обязательства по доведению до потребителя полной информации о предоставляемых услугах, обеспечивающей возможность правильного выбора, в результате чего потребитель был лишен возможности осознанно принять решение о заключении договора № от 02.04.2023, в том числе в части согласования цены услуг, входящих в предмет данного договора. Данное обстоятельство также следует из того, что истцом вскоре было направлено требование о расторжении данного договора, при этом истец исходил из того, что услугами по договору он не воспользовался.

Истец отрицал получение каких-либо устных консультаций по вопросам страхования, кредитования, лизинга со стороны ответчика, указывал на отсутствие представителя ответчика в автосалоне в момент приобретения автомобиля.

Указанные в акте вопросы консультации относятся к сфере деятельности кредитных, страховых, лизинговых компаний. Ответчик, находящийся и зарегистрированный в г. Казань Республики Татарстан, не доказал присутствие в день подписания договора и сертификата (т.е. в день якобы оказания консультационной услуги) в месте фактического приобретения автомобиля истцом специалиста ответчика, обладающего знаниями в области страхования, кредитования и лизинга и способного провести данную консультацию. Ответчик не представил доказательств того, что он имеет наработанный материал по данным сферам, какой-либо подобный ресурс, с которым он делится с клиентом в рамках заключенного договора. Кроме того, не доказано, что истец обращался за получением таких услуг к ответчику, имел конкретный запрос по данным сферам. Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии консультаций, а акт о выполнении работ в отсутствие реальных доказательств оказанных услуг не может сам по себе служить достаточным доказательством того, что услуги оказаны. Данная услуга названа ответчиком разовой, но учитывая, что не представлено суду доказательств ее реального оказания именно 02.04.2023, то такая услуга может быть оказана на протяжении всего срока действия договора, а истец обратился за расторжением договора и препятствий в расторжении самого договора не имел, таким образом получение такой услуги в дальнейшем невозможно и он вправе рассчитывать на возврат ее стоимости, который ответчик произвести в досудебном порядке отказался.

Учитывая, что факт нарушения прав истца-потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1000 руб.

Оснований не согласиться с указанной суммой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции, усмотрев в этом нарушение прав истца как потребителя, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Применительно к правилам ст.333 ГК РФ суд уменьшил штраф до 25000 руб. Оснований для еще большего уменьшения штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Доказательств несоразмерности взысканной судом суммы ответчик не представил. Все юридически значимые обстоятельства при решении вопроса о снижении штрафа судом учтены.

Вопреки указанному в апелляционной жалобе, невозможность применения моратория на взыскание штрафных санкций суд первой инстанции обсудил и оснований не согласиться с судом относительно того, что к моменту рассмотрения данного дела действие Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» утратило силу.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, сводятся к несогласию с принятыми по делу решением суда, выводы суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика отмене не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Драйв Ассист» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: И.Н. Дурова

Н.В. Орлова