Решение по делу № 2-5462/2022 от 18.12.2023 - о признании права собственности на объект капитального строительства, по встречному исковому заявлению Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> к <ФИО> о сносе объекта капитального строительства.

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО28

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО9 – ФИО26

представителя ответчика по первоначальному иску Администрации г.ФИО12

представителя третьего лица (истца по встречному иску) МТУ Росимущества в <адрес> и Республике ФИО13

представителя третьего лица ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 – ФИО14

представителя третьего лица ОАО «Красноярский леспромхоз» ФИО15

представителя третьего лица ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» ФИО16

при секретаре ФИО17

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Администрации <адрес>, Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о признании права собственности на объект капитального строительства, по встречному исковому заявлению Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> к ФИО9 о сносе объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ :

Первоначально ФИО9 обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на объект капитального строительства - нежилое здание, общей площадью 70,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> «Д».

Требования мотивированы тем, что ФИО9 является правообладателем объекта капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Д и земельного участка под ним с кадастровым номером №. Распоряжением администрации <адрес> от 13.10.2015г. № администрация района согласовала ФИО1 отвод земельного участка для строительства капитального объекта - магазин-кафе по адресу: <адрес> землеустроительному делу, выданному ДМИиЗО администрации <адрес>, объект капитального строительства был передан в собственность ООО «Дока». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО «Дока». Земельный участок под объектом капитального строительства по адресу: <адрес>Д был передан на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДМИиЗО в аренду ООО «Дока». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дока» продало не зарегистрированный объект капитального строительства ФИО2. В соответствии с договором купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала истцу ФИО9 указанный объект капитального строительства по адресу: <адрес> сегодняшний день, истец является субарендатором земельного участка, на котором расположен спорный объект, на основании договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Д, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно технического и экспертного заключений, спорное нежилое здание соответствует строительным нормам, несущая способность строительных конструкций не нарушена, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, дальнейшая эксплуатация возможна, нежилое здание соответствует требованиям государственных санитарно-эпидемиологических и гигиенических правил и нормативов, требованиям пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Департамент градостроительства Администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного нежилого здания, однако получил отказ, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с целью признания права собственности на объект капитального строительства.

Впоследствии ФИО9 уточнил исковые требования, просит признать право собственности на объект капитального строительства - нежилое здание, с кадастровым номером №, общей площадью 67,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> «Д».

Кроме того, в производстве Свердловского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> к ФИО9 о сносе объекта капитального строительства - нежилого здания, общей площадью 70,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «Д», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № силами и за свой счет в течении 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Требования мотивированы тем, что Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый для взимания налоговой платы. Право собственности Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Также, на указанный земельный участок зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ФИО3 (от ДД.ММ.ГГГГ №). Срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№ ответчик ФИО9 является субарендатором земельного участка с кадастровым номером № на основании договора субаренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества осуществлен осмотр спорного земельного участка, по результатам которого установлены признаки реконструкции здания, расположенного на земельном участке №. Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ Департамента градостроительства администрации <адрес> установлено, что объект капитального строительства - нежилое здание, общей площадью 70,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> «Д», расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, имеет признаки самовольного строения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску ФИО9 к Администрации <адрес>, Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на объект капитального строительства и № по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> к ФИО9 о сносе объекта капитального строительства, соединены в одно производство, присвоен соединенному гражданскому делу №.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО9, будучи извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, участие в деле доверил представителю ФИО18 (полномочия проверены), которая будучи в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении исковых требований, просила удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения с указанными требованиями.

Представитель ответчика по первоначальному иску администрации <адрес> ФИО19 (полномочия проверены), будучи в судебном заседании, по первоначальным исковым требованиям возражал, суду пояснил, что нежилое здание является самовольной постройкой, документальных доказательств, подтверждающих отведение земельного участка для строительства спорного объекта, материалы дела не содержат. Полагал встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица (истца по встречному иску) МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> ФИО20, будучи в судебном заседании по заявленному иску ФИО9 возражала, поддержала встречный иск и дополнительные пояснения по делу, суду пояснила, что МТУ Росимущества является собственником земельного участка, на котором располагается спорное нежилое здание. Указанный объект капитального строительства имеет признаки самовольного строения и подлежит сносу, поскольку документальных доказательств, подтверждающих выделение земельного участка для строительства спорного здания, стороной истца не представлено. Не установлены такие данные и судом.

Третье лицо ФИО10, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, будучи извещенная о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, участие в деле доверила представителю ФИО14 (полномочия проверены), которая будучи в судебном заседании полагала в удовлетворении встречных исковых требований необходимо отказать, поскольку материалы дела не содержат доказательств возведения спорного нежилого здания именно ФИО9

Представитель третьего лица ОАО «Красноярский леспромхоз» ФИО15, будучи в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда. Дополнительно пояснила о том, что спорное нежилое здание существует на земельном участке более 20 лет.

Представитель третьего лица ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» ФИО16, будучи в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление ФИО9 Дополнительно пояснила суду о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют сети холодного водоснабжения и водоотведения, обслуживаемые ООО «КрасКом». Сети водоснабжения и водоотведения, обслуживаемые ООО «КрасКом» на основании договора аренды на совокупность имущества казны <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ находятся в непосредственной близости от спорного нежилого помещения, ориентировочно на расстоянии 3,5 кв.м., что является недопустимым. При проведении каких-либо ремонтных работ на указанных инженерных сетях, могут возникнуть трудности, в связи с близким расположением спорного объекта. Просила при вынесении судом решения по делу учесть данные обстоятельства.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ДМИЗО администрации <адрес> ФИО21 (полномочия проверены), в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, ранее направила отзыв на исковое заявление ФИО9, согласно которому возражала, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта недвижимости в Департамент градостроительства администрации <адрес>, препятствий по получению данного разрешения истцом также не представлено.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Департамент градостроительства администрации <адрес> ФИО22 (полномочия проверены), в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ранее направил возражения на исковое заявление ФИО9, согласно которому полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта недвижимости не обращался, что является основанием для отказа в признании права собственности на возведенный объект.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по <адрес> ФИО23, в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, ранее направила возражения на исковое заявление ФИО9, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Земпроект», ООО «Дока», третье лицо ФИО2, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, заявлений и ходатайств не представлено.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на движимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на объект недвижимости, в том числе гаражный бокс, возникает на зарегистрированный в установленном законом порядке объект недвижимости. Поскольку государственная регистрация права собственности истцом не произведена, то спорный гаражный бокс является самовольной постройкой, право собственности на которое, может быть признано с соблюдением требований ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об -архитектурной деятельности в Российской Федерации», действующим на момент осуществления постройки, строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка на основании заявлений застройщиков, правоустанавливающих документов на земельные участки, градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО9 является правообладателем объекта капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Д и земельного участка под ним с кадастровым номером №.

Судом установлено, что ранее администрация <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № <адрес> согласовала ФИО1 отвод земельного участка для строительства капитального объекта - магазин-кафе по адресу: <адрес>Д, что подтверждается представленным истцом уведомлением (том 1 л.д. 11).

Между тем, по запросу суда, распорядительных документов, подтверждающих выделение земельного участка для возведения спорного объекта недвижимости, установить не представилось возможным, в связи с их отсутствием, в этой связи, судом было установлено, что фактически земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, фактически был передан в аренду.

Так, из материалов землеустроительного дела, выданного ДМИиЗО администрации <адрес> следует, что объект капитального строительства – торговый павильон по адресу: <адрес>Д, был передан в собственность ООО «Дока» (том 1 л.д. 13-14).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО «Дока» (том 1л.д. 15-17).

Земельный участок под объектом капитального строительства по адресу: <адрес>Д, был передан на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДМИиЗО в аренду ООО «Дока», что подтверждается договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 34), актом приема – передачи земельного участка (том 1 л.д. 34 оборотная сторона), дополнениями к договору аренды в части продления срока аренды земельного участка кадастровым номером № (том 1 л.д. 35-36,40).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дока» продало не зарегистрированный объект капитального строительства ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18), который государственную регистрацию в органах Росреестра не прошел.

В соответствии с договором купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала истцу ФИО9 указанный объект капитального строительства по адресу: <адрес>Д (том 1 л.д. 19).

На основании договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 является субарендатором земельного участка, на котором расположен спорный объект по адресу: <адрес>Д, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 49-53).

В ответ на заявление ФИО9 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>Д, Департамент градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выдаче разрешения, поскольку ФИО9 не было представлено соответствующих документов на земельный участок.

Кроме того, администрацией <адрес> разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось (том 1 л.д. 59).

Согласно техническому плану сооружения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный объект капитального строительства по адресу: <адрес>Д, площадью 70,6 кв.м., имеет количество этажей 1, год завершения строительства объекта недвижимости - 2001, объект расположен на земельном участке с кадастровым номером № (том 1 л.д. 27-33).

Согласно справке ООО «Техническая инвентаризация <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инвентаризационная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>Д составляет 1 226 769 руб. (л.д.10).

На основании технического заключения ООО «Аргус Групп» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год следует, что техническое состояние несущих строительных конструкций, строительно-монтажных работ, примененные материалы, тепловлажностный режим нежилых помещений, соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации с строительстве (тех.регламент, СНиП и др.) для данного класса строений. Несущая способность строительных конструкций не нарушена. Прочностные характеристики строительных конструкций соответствуют эксплуатационным требованиям, предъявляемым к нежилым зданиям. Фактические геометрические параметры строительных конструкций соответствуют типовым проектным решениям и нормативным геометрическим параметрам «Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, часть 3 статья 16 Федерального закона от 30.12.2009г.», №-Ф3; СНиП и др. для данного класса строений. Экспертная организация считает возможным дальнейшую эксплуатацию нежилого здания по адресу: <адрес> «Д» (л.д. 60-70).

Как усматривается из экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> «Д» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям (том 1 л.д.71-74).

Из экспертного заключения ООО «СибИнТЭК» по оценке соответствия объекта капитального строительства требованиям пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> «Д», соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности (том 1 л.д. 75-80).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>Д составляет 67,9 кв.м. (том 2 л.д. 67).

Разрешая заявленные требования ФИО9 по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, при наличии возражений стороны ответчика и заявленных встречных исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о сносе объекта капитального строительства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО9 и удовлетворении встречных исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

Из материалов дела следует, что согласно записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером № категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый для взимания налоговой платы (том 2 л.д 23-34).

На указанный земельный участок зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №). Срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 2 л.д. 23-34).

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-недв между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> (Арендодатель), ФИО5, ФИО8 и другими собственниками нежилых помещений в здании по <адрес> (Арендаторы), с правом последующего присоединения к договору заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне Арендатора.

Из п. 2.3 Договора усматривается, что условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения Договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ – даты государственной регистрации права собственности на нежилые помещения. Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Актом приема-передачи земельного участка установлено, что земельный участок, общей площадью 1561 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> передан ФИО5, ФИО8, фактической датой передачи земельного участка считать – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, вместо слов «… ФИО5» с ДД.ММ.ГГГГ читать «…ФИО8», вместо слов «…ФИО8» с ДД.ММ.ГГГГ читать «…ФИО3» в соответствующем падеже.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования <адрес> в <адрес> к ФИО3 в лице законного представителя ФИО10, ФИО2 об освобождении земельного участка путем демонтажа временного сооружения – оставить без удовлетворения».

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Халил», ООО «Контакт Плюс», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительной сделки, заключенной между истицей и ООО Халил» от ДД.ММ.ГГГГ – договора купли продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки путем признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Халил» и ООО «Контакт Плюс» и возвращении сторон в первоначальное положение, отказать».

Судом установлено, что на спорный земельный участок зарегистрировано обременение в виде субаренды в пользу ФИО9, дата государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в лице законного представителя ФИО10, передает во временное владение и пользование (субаренду) земельный участок с кадастровым номером № ФИО9 Срок субаренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнения к договору субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно сведениям из ЕГРН за ОАО «Красноярский леспромхоз» зарегистрировано право собственности объект недвижимости, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 108-111).

Согласно акта осмотра спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленного МТУ Росимущества, установлены признаки реконструкции здания, расположенного на земельном участке № (том 2 л.д. 15-22).

Кроме того, согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ Департамента градостроительства администрации <адрес> установлено, что объект капитального строительства - нежилое здание, общей площадью 70,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> «Д», расположенное на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, имеет признаки самовольного строения (том 2 л.д. 35).

Достоверных документальных сведений о том, что на вышеуказанный объект капитального строительства ФИО9 выдано разрешение на строительство спорного объекта, равно как, доказательств, подтверждающих отведение (выделение) земельного участка для строительства объекта недвижимости, материалы дела не содержат.

Из сведений ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, отнесенного к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый для взимания налоговой платы, где собственником указанного земельного участка является Российская Федерация.

В досудебном порядке истец ФИО24 обращался в Департамент градостроительства администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в удовлетворении которого, было отказано (л.д. том 1 л.д. 59).

Данный отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истцом в установленном законом порядке не обжаловался, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно части 2 ст. 222 ГК РФ, пункта 3 статьи 25 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, на котором расположен объект капитального строительства, отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый для взимания налоговой платы, где собственником указанного земельного участка является Российская Федерация.

Кроме того, размещение спорного объекта в границах указанного земельного участка положениями действующего законодательства не предусмотрено.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, сооружений, строений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что спорный объект капитального строительства самовольно возведен без наличия соответствующего разрешения.

Таким образом, установленные судом обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что возведенное нежилое здание подпадает под признаки самовольной постройки, фактически объект размещен как отдельное стоящее сооружение на земельном участке с кадастровым номером № отнесенного к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый для взимания налоговой платы, где собственником указанного земельного участка является Российская Федерация.

Достоверных доказательств предоставления разрешения на строительство спорного объекта либо отведение (выделение) земельного участка для строительства данного объекта недвижимости, истцом ФИО9 не предоставлено.

Факт нахождения земельного участка с кадастровым номером № на котором расположен спорный объект капитального строительства в субаренде, не свидетельствует о наличии у истца законных оснований для возведения нежилого здания на земельном участке, отведенном для взимания налоговой платы.

Проверяя довод истца (ответчика по встречному иску) о пропуске срока исковой давности для обращения со встречными требованиями Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> к ФИО9 о сносе объекта капитального строительства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Положениями ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, право собственности Российской Федерации на земельный участок № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества осуществлен осмотр спорного земельного участка, по результатам которого установлены признаки реконструкции здания, расположенного на земельном участке №, то есть истец узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Со встречным иском в суд МТУ Росимущество обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности истцом по встречному иску не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9 о признании права собственности на объект капитального строительства и удовлетворении встречных исковых требований Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> к ФИО9 о сносе самовольного объекта, обязав ФИО9 произвести снос самовольного объекта – нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 67,6 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>Д.

При этом, на основании ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, комплекса мероприятий, необходимых для осуществления мероприятий по сносу объекта капитального строительства суд считает необходимым установить ФИО9 срок для исполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, полагая этот срок разумным и достаточным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО9 к Администрации <адрес>, Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0000000:348928, площадью 67,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>Д, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> к ФИО9 о сносе нежилого здания, удовлетворить.

Возложить на ФИО9 обязанность произвести снос самовольного объекта – нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0000000:348928, площадью 67,6 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>Д, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова