Дело № 2-2596/2022

64RS0044-01-2022-003991-04

Решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Замараеве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным результатов межевания земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным результатов межевания земельных участков <№> с кадастровым номером <данные изъяты>, <№> с кадастровым номером <данные изъяты>,, расположенных по адресу: <адрес>, г. Саратов, СНТ «Яблонька-97», и исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ данных земельных участков; обязании ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, г. Саратов, СНТ «Яблонька-97», участок 170, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для садоводства, не ограничивать проезд и проход к данному земельному участку.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, г. Саратов, СНТ «Яблонька-97», участок 170, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для садоводства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками рядом расположенных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, образованных в результате раздела.

По утверждению истца, при проведении работ по межеванию земельных участков ответчиков дорога, используемая истцом для подъезда к принадлежащему ей участку, частично включена в территорию земельных участков ответчиков. Истец полагает, что при проведении межевания земельных участков ответчиков нарушены нормы действующего законодательства, касающиеся требований, предъявляемых к образуемым участкам. Дорога, будучи территорией общего пользования, необоснованно включена в площадь земельных участков ответчиков и передана в частную собственность, что повлекло невозможность использования участков в связи с отсутствием подъезда и свободного доступа к участку истца. Ответчики в настоящее время препятствуют истцу в пользовании указанной дорогой.

ФИО1, ссылаясь на положения п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пп. 4 - 5 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром <Дата>, ст. 11.9 ЗК РФ Кодексом, п. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от <Дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 304 Гражданского кодекса РФ, пункт 4 части 2 статьи 61 Земельного кодекса РФ обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в пользу каждого по 5000 руб. в случае отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Представитель ответчиков по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований указав, об отсутствии нарушений при формировании земельных участков ФИО2, ФИО3 Наличие у ФИО5 возможности проезда к своему земельному участку. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

В абзаце втором п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> №О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с абзацем четвертым п. 52 названного постановления Пленума в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Пунктом 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель общего пользования.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли- продажи недвижимости от <Дата> на праве собственности ФИО5 принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, г. Саратов, СНТ «Яблонька-97», участок 170, площадью 852 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для садоводства.

Рядом расположены земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> г. Саратов, СНТ «Яблонька-97», участок <№>, площадью 1387 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО3 на основании договора купли- продажи от <Дата> и земельный участок <№> г. Саратов, СНТ «Яблонька-97», участок <№> площадью 1250 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО2 на основании договора купли- продажи от <Дата>.

Границы территорий СНТ «Яблонька - 97» и граничащего с ним СНТ «Вишенка» ТЭЦ-2 проходят по центру дороги, согласно планам земельных участков и сведениям о местоположении границ земельных участков, содержащихся в ЕГРН.

Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> находятся на территории СНТ «Яблонька», имеют общий проезд (дорогу), входящую в состав территории общего пользования СНТ «Яблонька» и СНТ «Вишенка» ТЭЦ-2.

В настоящее время проезд к земельному участку истца ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, г. Саратов, СНТ «Яблонька-97», участок 170, сужен в результате формирования земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, при определении границ которых не учтена граница территории СНТ «Вишенка» ТЭЦ-2, которая проходит по центру проезда.

Для определения соответствия фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> границам, указанным в ЕГРН, в правоустанавливающих документах судом по ходатайству представителя истца назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приоритет Оценка».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Приоритет- оценка» <№> от <Дата> при сопоставлении результатов геодезической съемки фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и сведений ЕГРН в отношении документальных границ данных земельных участков, было установлено, что фактическая граница земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> частично соответствует сведениям ЕГРН в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Несоответствие в 2 кв.м., имеется в месте установления въездных ворот со стороны территории общего пользования.

Сопоставить результаты геодезической съемки фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:020367:278, 64:48:020367:280 с правоустанавливающими документами не представляется возможным, так как в плане СТ «Яблонька» отсутствуют сведения с границах земельных участков <№> и <№>.

Экспертами была нанесена граница территории общего пользования, отображенная в планах земельных участков СТ «Вишенка» ТЭЦ-2 и СТ «Яблонька», на кадастровый план территории 64:48:020367 и установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> сформирован частично за счет территории общего пользования СНТ «Яблонька-97», площадь наложения составляет 66 кв.м., в следующих координатах: <данные изъяты>

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> сформирован частично за счет территории общего пользования СНТ «Яблонька-97», площадь наложения составляет 43 кв.м., в следующих координатах: <данные изъяты>

По результатам проведенного натурного осмотра и выполненной геодезической съемки, установлено, что доступ к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, г. Саратов, СНТ «Яблонька-97», участок 170, осуществляется с земель общего пользования (проход, проезд отсутствует). Экспертами отмечено, что ширина фактически существующего общего проезда СНТ «Вишенка» ТЭЦ-2 и СНТ «Яблонька-97», находящегося напротив земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> составляет от 1,50 м. до 2,63 м. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии только прохода к земельному участку истца, проезд по территории общего пользования СНТ «Вишенка» ТЭЦ-2 и СНТ «Яблонька-97», находящегося напротив земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> невозможен.

В тоже время экспертами указано, что ширина проезда СНТ «Вишенка» ТЭЦ-2 и СНТ «Яблонька-97», находящегося напротив земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, по сведениям ЕГРН, составляет от 2,54 м. до 3,51 м. Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (определены ограждением установлены на местности со смещением в сторону общего проезда СНТ «Вишенка» ТЭЦ-2 и СНТ «Яблонька-97», находящегося напротив земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, на расстояние от 0.88м. до 1,04 м. Данное обстоятельство также привело к уменьшению ширины имеющегося проезда общего пользования.

Экспертами произведена работа по оцифровке планов земельных участков СТ «Вишенка» ТЭЦ-2 и СТ «Яблонька», с нанесением на кадастровый план территории <данные изъяты> Иходя из планов СТ «Вишенка» ТЭЦ-2 и СТ «Яблонька», ширина проезда общего пользования данных садовых товариществ, проходящего напротив земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> составляет 5 м.

Ширина фактически существующего общего проезда СНТ «Вишенка» ТЭЦ-2 и СНТ «Яблонька-97», находящегося напротив земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности ФИО2, ФИО3, составляет от 1,50 м. до 2,63 м., что не соответствует установленным градостроительным нормам и правилам, проекту организации и застройки территории СНТ «Яблонька-97» и СНТ «Вишенка ТЭЦ-2», правоустанавливающим документам на земельные участки СНТ «Яблонька-97» и СНТ «Вишенка ТЭЦ-2», в том числе:

-не соответствует установленным градостроительным нормам и правилам, так как минимальная ширина проезда должна составлять 5м. с учетом интенсивности движения транспорта и пешеходов, плотности застройки, проекта организации и застройки территории СНТ «Яблонька-97» и СНТ «Вишенка ТЭЦ-2», обеспечения беспрепятственного проезда пожарных автомобилей (п. 5.2, 5.3, 5.7 СП 53.13330.2019; п.11.4, 11.6 СП 42.13330.2016, ст. 90 ФЗ от <Дата> <№>-ФЭ; см. описание в исследовательской части);

-не соответствует проекту организации и застройки территории СНТ «Яблонька- 97» и СНТ «Вишенка ТЭЦ-2», так как исходя из планов СТ «Вишенка» ТЭЦ-2 и СТ «Яблонька», так как ширина проезда общего пользования данных садовых товарище.:- проходящего напротив земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, должна составлять 5 м.;

-не соответствует правоустанавливающим документам на земельные участки СНТ «Яблонька-97» и СНТ «Вишенка ТЭЦ-2», так как ширина проезда СНТ «Вишенка» ТЭЦ-2 и СНТ «Яблонька-97», находящегося напротив земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, по сведениям ЕГРН, должна составлять от 2,54 м. до 3,51 м.

На демонстрационном плане показан проезд в СНТ «Вишенка» ТЭЦ-2 и СНТ «Яблонька-97», находящийся напротив земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, с указанием фактической ширины, ширины, согласно сведениям ЕГРН.

На основании проведенного исследования, в связи с выявленными нарушениями при формировании земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, выразившихся в формировании данных земельных участков за счет территории общего пользования СНТ «Яблонька-97», необходимо произвести кадастровые работы по установлению границ данных земельных участков следующим образом:

- установить земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> площадь 1 321 кв.м., и следующие координаты: <данные изъяты>

- установить земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> площадь 1 207 кв.м, и следующие координаты: <данные изъяты>

Кроме того, с целью приведения ширины фактически существующего общего проезда СНТ «Вишенка» ТЭЦ-2 и СНТ «Яблонька-97», находящегося напротив земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> 64:48:020367:280 необходимо перенести ограждение (со стороны спорного проезда) земельного кадастровым номером <данные изъяты> в следующие координаты: 1. <данные изъяты>

Также, необходимо перенести ограждение (со стороны спорного проезда) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в следующие координаты: 1. <данные изъяты>

Не доверять данному заключению экспертов и показаниям эксперта <данные изъяты> в судебном заседании, у суда оснований не имеется. К указанному выводу суд приходит исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что судебная экспертиза назначена определением суда от <Дата> в соответствии со ст.79 ГПК РФ. Эксперты <данные изъяты> подписавшие заключение экспертов, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт <данные изъяты>. лично участвовал в судебном заседании и отвечал на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, подтвердил выводы заключения.

Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлены. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком и представителем ответчика не представлено.

В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.

Доводы представителя ответчика о возможности проезда транспортного средства со стандартными размерами по оспариваемой дороге на выводы суда не влияют, поскольку проезды должны соответствовать установленным градостроительным номам и правилам, соответствовать требованиям безопасности с учетом пожарных правил.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, доводы представителя ответчиков о сужении проезда территории мест общего пользования за счет установления ограждения собственниками земельных участком с кадастровыми номерами <№> и <№> судом отклоняются.

Ссылка представителя ответчиков о том, что при формировании земельных участков ответчиков регистрирующим органом каких либо нарушений не выявлено, учитывая заключение судебной экспертизы, определивший факт включения в сформированные земельные участки территории общего пользования судом отклоняется, поскольку согласно ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» закреплена возможность исправления сведений в ЕГРН технических ошибок, допущенных при поведении кадастровых работ, в том числе и в судебном порядке при доказанности нарушенного права.

Согласно ст. 22 Федерального закона от <Дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и последующее его оформление в собственность ответчиков произведено таким образом, что повлекло пересечение границ земельных участков с территорией общего пользования, чем нарушило права истца на пользование принадлежащим ей земельным участком.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами.

Положениями ст. 11.9 ЗК РФ не предусмотрен раздел земельного участка, находящегося в собственности как садового товарищества, так и физических лиц.

В результате межевания земельного участка существенно нарушены права ФИО1, выразившиеся в наличии препятствий в свободном проезде к принадлежащему ей земельному участку по территории общего пользования.

Принимая во внимание принцип обособленности и индивидуализации объектов кадастрового учета, недопустимость наложения границ одного земельного участка на границы другого земельного участка, суд указывает на нарушение требований норм и правил в области землеустройства при формировании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные сторонами и полученные судом доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворение требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, г. Саратов, СНТ «Яблонька-97», участок 170, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для садоводства с возложением на ответчиков обязанности не ограничивать проезд и проход к данному земельному участку, признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ данных земельных участков с установлением площади и координат в соответствии с заключением эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена экспертиза, оплата по проведению которого определением суда от <Дата> возложена на истца.

Экспертиза проведена, расходы по ее проведению составили 42 000 руб., однако до настоящего времени не оплачены.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, расходы по производству экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 21000 руб. с каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания в пользу ФИО2, ФИО3 расходов по оплате представителя в размере по 5000 руб. в пользу каждого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительными результаты межевания земельного участка <№> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, г. Саратов, СНТ «Яблонька-97», принадлежащего ФИО2.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка <№> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, г. Саратов, СНТ «Яблонька-97», принадлежащего ФИО3.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу <адрес>, г. Саратов, СНТ «Яблонька-97».

Установить земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> площадь 1 321 кв.м., и следующие координаты: <данные изъяты>

Установить земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> площадь 1 207 кв.м., и следующие координаты: Х<данные изъяты>

Устранить ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, г. Саратов, СНТ «Яблонька-97», участок 170, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для садоводства с возложением на ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) обязанность не ограничивать проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, г. <данные изъяты>

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет оценка» (ИНН <данные изъяты> с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) расходы по производству судебной экспертизы в сумме 42000 руб., по 21000 руб. с каждого.

В удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Е.Ю. Галицкая