к делу №2-1407/2025
УИД 23RS0003-01-2025-000969-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г-к. Анапа «23» октября 2025 г.
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Кашкарова С.В.,
при секретаре Шегян Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Анапа к ФИО1 о понуждении освободить территорию общего пользования путем демонтажа части двухэтажного капитального объекта, о запрете эксплуатации объекта в коммерческих целях, до изменения вида разрешенного использования земельного участка, о взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация МО г. Анапа обратилась в суд с иском ФИО1 о понуждении в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятую территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку (кадастровый №, площадь 50 кв.м.) по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования земельного участка – «для размещения торгового павильона» путем сноса (демонтажа) части двухэтажного капитального объекта, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером № о запрете ФИО1 эксплуатацию двухэтажного капитального объекта, расположенного на земельном участке кадастровый №, площадь 50 кв.м.) по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования земельного участка – «для размещения торгового павильона» в целях предоставления услуг общественного питания до изменения вида разрешенного использования земельного участка; о взыскании судебной неустойки, о возложении обязанности уведомить администрацию МО г. Анапа об исполнении решения суда.
В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения от 02.04.2025 г. истец указал, что Управлением муниципального контроля администрации МО г. Анапа проведен осмотр земельного участка (кадастровый №, площадь 50 кв.м.) по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – «для размещения торгового павильона», принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1
В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО г. Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования г. Анапа от 26.12.2013 г. №424 (в редакции от 21.12.2023 г. №586) вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж2).
Согласно сведений из ЕГРН на указанном земельном участке зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 130,5 кв.м., количество этажей -2, в том числе подземных- 0, назначение – нежилое, наименование- торговый павильон с лестницей, год ввода в эксплуатацию -2011.
Ранее постановлением администрации МО город-курорт Анапа от 18.09.2009 г. № ФИО2 утверждены материалы предварительного согласования места размещения на землях населенных пунктов торгового павильона и акт выбора земельного участка площадью 50 кв.м. для размещения торгового павильона в <адрес>, район автобусной остановки со схемой расположения земельного участка.
Постановлением администрации МО г. Анапа от 24.12.2009 г. № внесены изменения в постановление администрации МО город-курорт Анапа от 18.09.2009 г. №.
В последующем, постановлением администрации МО г. Анапа от 13.07.2010 г. № ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок по адресу: <адрес>.
12.01.2011 г. администрацией МО г. Анапа ФИО2 выдано разрешение на строительство № торгового павильона на земельном участке, площадью 50 кв.м., площадью застройки – 50 кв.м., общей площадь -103,18 кв.м., строительный объем-350, 0 куб.м., этажность -2, расположенного по адресу: <адрес>, на срок до 12.01.2012 г.
07.06.2012 г. ФИО2 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №№ торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно сведениями технического паспорта ФГУП КК «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ» от 03.11.2011 г. на земельном участке с кадастровым номером № возведен торговый павильон с лестницей Литер А с кадастровым номером № со следующими техническими характеристиками: общая площадь -130,5 кв.м., этажность -2 (площадь 1 этажа – 55,4 кв.м., площадь 2 этажа- 75,1 кв.м.)
В ходе проведенного визуального осмотра территории общего пользования с использованием данных публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru/), интернет-ресурса «Анапа. Геоинформационная система», данных технического паспорта установлено, что в границах осматриваемого земельного участка расположено двухэтажное здание, имеющее частичный заступ на территорию общего пользования, площадью 55 кв.м., эксплуатирующее в качестве пивного магазина, студии вокала и шашлычной.
Таким образом, в действиях собственника при использовании земельного участка также усматриваются признаки нарушения требований ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (нецелевое использование земельного участка), поскольку установленный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение объектов общественного питания, студии вокала.
По указанным основаниям администрация муниципального образования г-к. Анапа с учетом уточнения просит суд:
обязать ФИО1 в течении 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятую территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку (кадастровый №, площадь 50 кв.м.) по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования земельного участка – «для размещения торгового павильона» путем сноса (демонтажа) части двухэтажного капитального объекта, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером №
запретить ФИО1 эксплуатацию двухэтажного капитального объекта, расположенного на земельном участке кадастровый №, площадь 50 кв.м.) по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования земельного участка – «для размещения торгового павильона» в целях предоставления услуг общественного питания до изменения вида разрешенного использования земельного участка;
в случае неисполнения в установленный срок решения суда взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования г-к. Анапа 10 000 (десять тысяч) рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда;
обязать ФИО1 уведомить администрацию муниципального образования г-к. Анапа об исполнении решения суда должным образом.
Представитель администрации муниципального образования г-к. Анапа по доверенности ФИО3 в судебном заседании не явился, просила рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования от поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.
Из письменных возражений представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 на уточненное исковое заявление следует, что расхождение в площади спорного объекта в сведениях ЕГРН и заключении судебной экспертизы от 24.09.2025г. вызвано не реконструкцией объекта, а изменением методики подсчета площадей. Спорный двухэтажный объект с момента изготовления технического паспорта реконструкции не подвергался, существует неизменно с 2011 г. Фактический частичный заступ объектом (45 кв.м.) земель общего пользовании имел место с момента возведения объекта и не явился препятствием для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в 2012 г. Полагает, что указанное нарушение устранимо путем заключения соглашения о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности. Ответчиком предпринимались неоднократные меры для разрешения вышеуказанного земельного вопроса, однако до настоящего времени соглашение о перераспределении не заключено. Полагала, что истец злоупотребляет правом, поскольку как предыдущий собственник земельного участка способствовал возникновению частичного заступа объекта путем принятия объекта в эксплуатацию и последующего бездействия. Установленный заступ является результатом реестровой ошибки, допущенной самим истцом при межевании земельного участка. Спорное здание не является самовольным, поскольку введено в гражданский оборот актом ввода в эксплуатацию, никаких нарушений норм и правил не имеет, угрозу жизни и здоровья граждан не создает. Кроме того, просила суд применить к требованию администрации о частичном сносе объекта капитального строительства последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.
Исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования администрации МО г-к. Анапа подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка (кадастровый №, площадь 50 кв.м.) по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – «для размещения торгового павильона» и расположенного на нем двухэтажного капитального объекта с наименованием «торговый павильон с лестницей» (кадастровый №, площадь 130,5 кв.м.), что подтверждается выписками из ЕГРН от 24.05.2024 г.
Ранее, постановлением администрации МО город-курорт Анапа от 18.09.2009 г. № ФИО2 утверждены материалы предварительного согласования места размещения на землях населенных пунктов торгового павильона и акт выбора земельного участка площадью 50 кв.м. для размещения торгового павильона в <адрес>, район автобусной остановки со схемой расположения земельного участка.
Постановлением администрации МО г. Анапа от 24.12.2009 г. № внесены изменения в постановление администрации МО город-курорт Анапа от 18.09.2009 г. №.
В последующем, постановлением администрации МО г. Анапа от 13.07.2010 г. № ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок по адресу: <адрес>.
02.08.2010 г. между УИО администрации МО г. Анапа и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка площадью 50 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, район автобусной остановки, для целей размещения торгового павильона.
21.10.2010 г. утвержден градостроительный план №RU23301№ земельного участка по адресу: <адрес>.
12.01.2011 г. администрацией МО г. Анапа ФИО2 выдано разрешение на строительство №№ торгового павильона на земельном участке, площадью 50 кв.м., площадью застройки – 50 кв.м., общей площадь -103,18 кв.м., строительный объем-350, 0 куб.м., этажность -2, расположенного по адресу: <адрес>, на срок до 12.01.2012 г.
Согласно сведениями технического паспорта ФГУП КК «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ» от 03.11.2011 г. на земельном участке с кадастровым номером № возведен торговый павильон с лестницей Литер А с кадастровым номером № со следующими техническими характеристиками: общая площадь -130,5 кв.м., этажность -2 (площадь 1 этажа – 55,4 кв.м., площадь 2 этажа- 75,1 кв.м.)
07.06.2012 г. ФИО2 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>.
В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика ФИО4 судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Из заключения экспертов ООО «Независимая организация Гарант» от 14.05.2025 г. № следует, что двухэтажное строение с лестницей с кадастровым номером № имеет частичное размещение за пределами уточненных границ земельного участка с кадастровым номером № на территории общего пользования, площадь наложения составила 45 кв.м.
В последующем, по ходатайству представителя ответчика ФИО4 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения экспертизы Новороссийского филиала ФБУ краснодарская ЛСЭ Минюста России № от 24.09.2025 г. следует, что исследуемый объект представляет собой двухэтажное здание, прямоугольной с наружными размерами первого этажа 10,81 м. х 5, 86 м., второго этажа - 11, 85 м. х 6,78 м., лестницей размерами 2,12 м. ? 4, 44 м.; общая площадь объекта - 141, 94 кв.м. (58,39 кв.м. - площадь первого этажа; 74, 0 кв.м. - площадь второго этажа; 9, 55 кв.м.- площадь лестницы); площадь застройки объекта - 93,05 кв.м.; строительный объем – 474, 03 куб.м.
Исследуемый объект не соответствует разрешению на строительство торгового павильона № RU № в части площади застройки, общей площади и строительного объема объекта, соответствует в части этажности объекта и площади земельного участка.
Здание не соответствует разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №RU № в части общей площади и строительного объема объекта, соответствует в части количества зданий, этажности объекта.
Объект не соответствует технической документации от 03.11.2011 г. в части площади помещений первого этажа, общей площади объекта, площади застройки, строительного объема, соответствует в части наружных размеров первого и второго этажа.
Объект исследования не представляет угрозу жизни и здоровья граждан.
Проанализировав содержание экспертных заключений от 14.05.2025 г. и 29.09.2025 г. суд приходит к выводу, что оба заключения в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывает имеющуюся документацию, а также использует при проведении исследования научную и методическую литературу.
Суд, полагает необходимыми принять за основу при принятии решения заключения судебной землеустроительной экспертизы от 14.05.2025 г. и судебной строительно-технической экспертизы, поскольку они выполнены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Оснований для несогласия с заключением эксперта назначения по делу дополнительной, повторной судебных экспертиз не имеется.
Статьей 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил нормативов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 263 ГК РФ, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Между тем, в судебном заседании из заключения судебной экспертизы ООО «Независимая организация Гарант» от 14.05.2025 г. № следует, что двухэтажное строение с лестницей с кадастровым номером № частично размещено за пределами уточненных границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на территории общего пользования, площадь заступа составляет 45 кв.м.
Доказательств обратного ответчицей суду не представлено.
Правоустанавливающих и право удостоверяющих документов на занимаемую площадь территории общего пользования у ответчика отсутствуют.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт занятия ответчиком прилегающей территории общего пользования площадью 45 кв.м.
Довод представителя ответчика о наличии реестровой ошибки судом отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела суд дважды по ходатайству стороны ответчика назначал по делу судебные экспертизы с целью установления юридически значимых обстоятельств, однако ответчик правом на постановку перед экспертом вопроса о том допущена ли реестровая ошибка при внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № не воспользовался, ходатайства о назначении еще одной дополнительной экспертизы после ознакомления с двумя предшествующими не заявил.
Суд обращает внимание, что требование об устранении реестровой ошибки не подлежит рассмотрению в случае установления спора о праве на земельный участок. Данное обстоятельство будет основанием для обращения в суд с исковыми требованиями об установлении границ земельного участка.
В ходе рассмотрения настоящего дела между истцом и ответчиком установлен спор о праве на земельный участок, при этом с встречных требований об установлении границ спорного земельного участка ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос сооружений осуществляется виновными гражданами или за их счет.
В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из содержания статей 304 и 305 ГК РФ следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом, по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Целью предъявления негаторного иска является восстановление нарушенных прав собственника.
Учитывая, что у ответчика ФИО1 отсутствуют правовые основания для пользования муниципальной территорией общего пользования, а также то обстоятельство что спорное строение согласно заключения судебной экспертизы не соответствует имеющейся технической и разрешительной документации в том числе в части площади застройки, превышающей площадь земельного участка, отведенного ответчику для застройки, суд по смыслу вышеуказанного абз.2 п. 46 Пленума считает необходимым возложить на ответчика обязанность освободить самовольно занятую территорию общего пользования, площадью 45 кв.м., прилегающую к земельному участку (кадастровый №, площадь 50 кв.м.) по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования земельного участка – «для размещения торгового павильона» путем сноса (демонтажа) части двухэтажного капитального объекта (кадастровый №, площадь 50 кв.м.), расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с разработанным специализированной организацией проектом производства строительных работ.
Требования ответчика о применении последствий истечения срока давности суд оставляет без удовлетворения, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Относительно требований о запрете эксплуатации объекта до изменения вида разрешенного использования земельного участка суд приходит к следующему.
Согласно ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.
В соответствии со ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2ст.260 ГК РФ).
При этом в соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, своевременно приступать к использованию земельных участков. Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст.40 ЗК РФ).
Вышеуказанные права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Установленный вид разрешенного использования спорного земельного участка (кадастровый №, площадь 50 кв.м.) по адресу: <адрес>, - «для размещения торгового павильона».
При этом, согласно выпискам из Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 14.11.2013 г. № 404 (с последующими изменениями и дополнениями), Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424 (с последующими изменениями и дополнениями), земельный участок с кадастровым номером №, расположен в зоне отдыха. К основным видам разрешенного использования данного земельного участка (в редакции от 21.12.2023 г. №586) отнесены, в том числе: «магазина», «общественное питание», что свидетельствует о возможности приведения земельного участка к использованию в коммерческих целях – «общественное питание» с учетом приведения спорного объекта в соответствие с предельным (минимальным) и/или максимальным размером земельного участка и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства.
Из информации по результатам визуальной фиксации от 21.05.2024 г. следует, что на земельном участке по адресу: <адрес>, фактически расположен объект капитального строительства с кадастровым №, используемый в коммерческих целях в качестве пивного магазина, студии вокала и шашлычной.
Доказательств, опровергающих представленные суду сведения, ответчиком не представлено.
Статья 7 ЗК РФ регламентирует, что разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории. В соответствии со ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).
Таким образом, доводы администрации МО г. Анапа об использовании земельного участка в нарушении установленного целевого использования земельного участка – «для размещения торгового павильона» подтверждены в ходе судебного разбирательства.
Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, уточненные исковые требования о запрете эксплуатации двухэтажного капитального объекта, расположенного на земельном участке кадастровый №, площадь 50 кв.м.) по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования земельного участка – «для размещения торгового павильона» в целях предоставления услуг общественного питания до изменения вида разрешенного использования земельного участка, являются законными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Определяя срок исполнения решения суда суд принимает во внимание, что разработка специализированной организацией проекта производства работ и само осуществление строительных работ потребует значительных временных затрат, в связи с чем считает возможным установить срок исполнения решения суда в течении 5 (пяти) месяцев с момента его вступления в законную силу.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер присуждения денежных средств в случае неисполнения судебного акта по настоящему гражданскому делу, суд учитывает объем удовлетворенных исковых требований, степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному его исполнению.
Поскольку ответчицей не представлено в материалы дела доказательств о наличии у нее тяжелого материального положения, с учетом принципов разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в случае неисполнения решения суда в установленный срок в пользу истца 3 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения вынесенного судебного акта.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Правовых оснований для отмены обеспечительных мер, примененных на основании определения суда от 02.04.2025 г. ( с учетом определения суда об исправлении описки от 02.04.2025 г. ), не имеется.
Вместе с тем, суд полагает необходимым разъяснить сторонам, что вышеуказанные обеспечительные меры не являются препятствием для выполнения строительных и иных работ.
Исковые требования о понуждении ответчицы сообщить истцу об исполнении решения суда не подлежат удовлетворению, поскольку решение суда, принятое в рамках настоящего дела не может быть обращено к исполнению в соответствии с ч. 9 статьи 227КАС РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве (статьи 1, 105Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования администрации МО г-к. Анапа (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о понуждении освободить территорию общего пользования путем демонтажа части двухэтажного капитального объекта, о запрете эксплуатации объекта в коммерческих целях, до изменения вида разрешенного использования земельного участка, о взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 (ИНН №) в течении 5 (пяти) месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить самовольно занятую территорию общего пользования, площадью 45 кв.м., прилегающую к земельному участку (кадастровый №, площадь 50 кв.м.) по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования земельного участка – «для размещения торгового павильона» путем демонтажа части двухэтажного капитального объекта (кадастровый №, площадь 50 кв.м.), расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с разработанным специализированной организацией проектом производства строительных работ.
Запретить ФИО1 (ИНН №) и другим лицам эксплуатацию двухэтажного капитального объекта, расположенного на земельном участке кадастровый №, площадь 50 кв.м.) по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования земельного участка – «для размещения торгового павильона» в целях предоставления услуг общественного питания до изменения вида разрешенного использования земельного участка.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в случае неисполнения в установленный срок решения суда в пользу администрации муниципального образования г-к. Анапа 3 000 (пять тысяч) рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.
В остальной части уточненные исковые требования администрации муниципального образования г-к. Анапа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в мотивированном виде изготовлено 05.11.2025 г.
Председательствующий- .
.
.
.