Решение по делу № 2-142/2023 от 09.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

УИД 28RS0017-01-2022-001542-79

Дело № 2-142/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 февраля 2023 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Голубцовой Г.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

21.07.2022 Свободненским городским судом Амурской области вынесено решение в порядке упрощённого производства, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 28.11.2022 решение Свободненского городского суда от 21.07.2022 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В иске в обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 19 августа 2019 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> (4406755569), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 91 074,79 руб. под 29,9 % годовых за безналичные операции и 15% годовых за наличные операции на срок 120 месяцев. 14 февраля 2022 г. деятельность ПАО КБ «Восточный» прекращена ввиду реорганизации ПАО «Совкомбанк» в форме присоединения к нему ПАО КБ «Восточный». В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих кредитных обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 21 мая 2022 г. составляет 110 017 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 91 074,79 руб., просроченные проценты - 13 604,67 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 108,95 руб., неустойка на просроченную ссуду - 197,45 руб., неустойка на просроченные проценты - 523,67 руб., комиссии - 4 508,20 руб.

Просил суд взыскать со ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 110 017,73 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 400,35 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. В представленных возражениях на иск, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, а также указала на необоснованность требований в части взыскания просроченных процентов и неустойки на просроченную ссуду и просроченные проценты, а также взыскания комиссии.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.09.2016 ФИО1 обратилась в ПАО КБ «Восточный» с заявлением о заключении договора кредитования <***> и выдаче кредитной карты с лимитом кредитования 100000 рублей и установлении Индивидуальных условий кредитования для кредита Кредитная карта Сезонная.

По условиям договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 91074,79 рублей. За совершение безналичных операций заемщиком начислялась процентная ставка – 29,9%, за проведение наличных операций – 15%. По условиям Договора за проведение наличных операций по истечении 90 дней с даты заключения Договора применялась ставка – 49,9% годовых. ФИО1 была уведомлена, что полная стоимость кредита составляет 30,067 % годовых.

Из выписки по счету ответчика усматривается, что денежные средства предоставлены в распоряжение заемщика, вместе с тем, ФИО1, воспользовавшись ими, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом.

11.10.2021 между ПАО КБ «Восточный» и ПАО «Совкомбанк» заключено соглашение о передаче договоров (уступке прав требования и передаче прав и обязанностей).

14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Согласно расчету истца задолженность ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту на 21 мая 2022 г. составляет 110 017 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 91 074,79 руб., просроченные проценты — 13 604,67 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду — 108,95 руб., неустойка на просроченную ссуду - 197,45 руб., неустойка на просроченные проценты - 523,67 руб., комиссии - 4 508,20 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, однако, не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно п. 12 договора потребительского кредитования при нарушении обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из п. 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату полученных ею кредитных денежных средств исполняла ненадлежащим образом, ООО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 21.05.2022 в размере 110 017, 73 руб.

В представленном истцом расчете задолженности по кредитному договору <***> (4406755569) представлен подробный расчет просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов, неустоек, однако, расчет суммы комиссий стороной истца не представлен.

В расчете суммы задолженности в разделе иные комиссии указан тип комиссии - «Приобретенные права требования комиссии», при этом из выписки по счету также не усматривается природа происхождения взыскиваемой суммы комиссий.

Судом истребовались от истца сведения о расчете суммы взыскиваемой комиссии, доказательства, подтверждающие образование заявленной комиссии, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таковых судом представлено не было.

В остальной части, представленный истцом расчет, судом проверен, отражает в себе размер задолженности, период ее образования, соответствует условиям кредитного договора, движению денежных средств по счету с учетом вносимых сумм в погашение долга и не противоречит нормам действующего законодательства, размер заявленной истцом неустойки обоснован и соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком ФИО1 относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих как о надлежащем исполнении ей условий кредитного договора, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм (за исключением сумм комиссии), контррасчета задолженности, доказательств досрочного погашения задолженности по кредитному договору суду представлено не было.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске срока истцом исковой давности. Рассматривая данные возражения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям кредитного договора срок исполнения договора кредитования 16/4213/00000/403394 определен и согласован сторонами моментом востребования банком задолженности. График внесения денежных средств в счет погашения кредитной задолженности сторонами не установлен.

05.12.2021 ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 2 с заявлением о выдаче судебного приказа о досрочном взыскании задолженности.

24.12.2021 по заявлению ПАО КБ «Восточный» мировым судьей Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 2 в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ, который отменен 24.03.2022.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 29.05.2022, то есть в пределах установленного шестимесячного срока.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь 05.12.2021 к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (кредитной карте), банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Такое толкование правовых норм согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 7 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям начал течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, который в данном случае определен моментом обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа 05.12.2021.

Соответственно, обращение ПАО «Совкомбанк» 29.05.2022 с настоящим иском в суд совершено истцом в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (кредитной карте) в размере 105 505,8 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 91 074,79 руб., просроченные проценты — 13 604,67 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду — 108,95 руб., неустойка на просроченную ссуду - 197,45 руб., неустойка на просроченные проценты - 523,67 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований истца о взыскании комиссии в размере 4 508,20 руб. суд полагает необходимым отказать, ввиду непредоставления доказательств обоснованности заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца (95,9 %), суд полагает необходимым взыскать в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины с учётом правила пропорциональности в размере 3 260 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, -- года рождения, уроженки -- (паспорт -- -- выдан -- Отделением УФМС России по -- в --) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН --) задолженность по кредитному договору от -- -- --) по состоянию на -- в размере 105 505 руб. 80 коп. и судебные расходы в размере 3 260 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.А. Сиваева

В окончательной форме решение принято 16 февраля 2023 года.

Копия верна

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.А. Сиваева