УИД № 51RS0016-01-2022-000971-09

Дело № 2-574/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Лихачева В.И.

при секретаре Сергеевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Апатит» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору,

установил:

Истец Акционерное общество «Апатит» (далее – АО «Апатит») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору. В обоснование заявленных требований указано, что 23 января 2021 года между АО «Апатит» и ответчиком был заключен ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу. Согласно условиям договора АО «Апатит» направило ответчика на профессиональное обучение по образовательной программе дробильщик в КФ ЧОУ ДПО «Учебный центр ФосАгро». В период его обучения ему была выплачена стипендия в размере 17 967 рублей. Согласно пункта 4.3.6 ученического договора ФИО1 обязался по окончании обучения проработать у данного работодателя (истца) не менее трех лет. после обучения ответчик был принят на работу дробильщиком на участок главных стволов Службы эксплуатации и ремонта технологического оборудования Кировского рудника КФ АО «Апатит». 10 января 2022 года ФИО1 был уволен с предприятия по собственному желанию и в силу пункта 5.2 ученического договора обязался возместить работодателю денежные средства, затраченные на обучение и полученные в качестве стипендии, в случае досрочного прекращения трудового договора. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 8703 рубля 36 копеек, а также судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Представитель истца о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, не явился, на исковых требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не представил.

Судебная повестка была направлена ответчику по месту регистрации по адресу: ..., однако получена им не были и возвращена в адрес суда.

В силу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведённых выше процессуальных норм суд считает, что ответчик извещён надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд и не представив сведения о причинах неявки, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд, в силу части 4 и 5 статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает наличие оснований о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю возможность организовать профессиональное обучение лиц, ищущих работу для приобретения ими профессии (специальности, квалификации) или переобучение (дополнительное обучение) своих работников

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (статья 207 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании 23 января 2021 года между АО «Апатит» и ФИО1 как лицом, ищущим работу, заключен ученический договор, с целью прохождения профессионального обучения в КФ ЧОУ ДПО «Учебный центр ФосАгро» (далее также – Учреждение) для получения профессии «дробильщик», для дальнейшего трудоустройства у истца.

Стоимость обучения составила 7400 рублей (пункт 1.5 ученического договора).

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора в период действия договора ученику выплачивается стипендия в размере 17 867 рублей.

Согласно пункту п. 4.3.6 ученического договора ученик обязан по окончании обучения, в случае заключения трудового договора проработать у работодателя не менее трех лет.

Как следует из положений пункта 5.3 ученического договора ученик, в случае заключения с ним трудового договора, при досрочном прекращении такого договора, возмещает работодателю денежные средства, затраченные на его обучение пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени.

С условиями договора ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подпись в указанном договоре. Факт выплаты и размер стипендии ответчиком не оспорены.

Тем самым, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, ФИО1 добровольно принял на себя обязанность отработать не менее трех лет у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения – возместить работодателю затраты, понесенные по его обучению и выплате стипендии.

Судом установлено, что 12 марта 2021 года стороны заключили трудовой договор №12.03.12, согласно которому ФИО1 с 15 марта 2021 года принят в Кировский филиал АО «Апатит» на участок главных стволов Службы эксплуатации и ремонта технологического оборудования на должность дробильщика.

Трудовой договор с ответчиком расторгнут 10 января 2022 года по инициативе работника, о чем имеется приказ № 10.01.2 к/у от 10.01.2022.

Таким образом, ФИО1 отработал в АО «Апатит» 302 дня, и задолженность по оплате обучения пропорционально отработанному времени составляет 8703 рубля 36 копеек.

18 апреля 2022 года в адрес ответчика было направлено письмо о имеющейся задолженности по обязательствам ученического договора, которое не было получено ответчиком и возвращено адресату.

Ответственность ответчика возместить истцу убытки, причинённые неисполнением обязательства, установлена заключенным между сторонами ученическим договором.

Поскольку ответчик не выполнил условие договора, в соответствии с которым он должен был проработать у истца не менее трех после окончания обучения, работодатель согласно приведенным выше нормам Трудового кодекса Российской Федерации вправе требовать от ФИО1 возмещения затрат на его обучение.

Возражений по расчету суммы в размере 8703 рубля 36 копеек в счет возмещения затрат по ученическому договору, равно как и контррасчет ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по ученическому договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «Апатит» в заявленном размере.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска по настоящему делу АО «Апатит» платежным поручением № 520173 от 05.07.2022 уплатило государственную пошлину в сумме 400 рублей, которая соответствии со статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Апатит» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Акционерного общества «Апатит» (ИНН <***>) задолженность по ученическому договору в сумме 8703 рубля 36 копеек и судебные расходы в сумме 400 рублей, а всего взыскать 9103 (девять тысяч сто три) рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий: В.И. Лихачев