Решение по делу № 2-4733/2024 от 16.05.2025

УИД 63RS0025-01-2024-004027-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Дюльдиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-667/2025 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил :

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «МВМ» с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи от <дата>, взыскании стоимости некачественного товара Apple iPhone 15 128 Gb imei № *** в сумме 85 990,00 руб., взыскании стоимости услуги по наклейки и изготовлению пленки в размере 1999,00 руб., стоимости услуги «набор подписок и сервисов” в размере 1999,00 руб., обязании ответчика принять товар Apple iPhone 15 128 Gb imei № ***, обеспечив его возврат за счет ответчика; взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить прием товара за счет ответчика в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 859,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем отказа в принятии товара; взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара за период с 27.07.2024г. По 22.10.2024г. за 87 дн. По 859,90 руб. в день, в размере 74811,30 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда, неустойки в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 859,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта; взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков за период с 27.07.2024г. По 22.10.2024г. за 87 дн. По 859,90 руб. в день, в размере 74811,30 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда; взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 859,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта; взыскании почтовых расходов в размере 186,00 руб.; компенсации морального вреда в сумме 15000,00 руб., судебных расходов за оказание услуг по договору в сумме 5000 руб., взыскании судебных расходов за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 20000 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 6000,00 руб.; штрафа в доход потребителя в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь в обоснование иска на то, что <дата> по адресу <адрес> был приобретен товар – сотовый телефон Apple iPhone 15 128 Gb imei № *** стоимостью 85990,00 рублей, приобретены дополнительно: услуга по наклейки и изготовлению пленки 1999,00 руб., набор подписок и сервисов 1999,00 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока установленного производителем 12 мес., в вышеуказанном товаре проявились недостатки - на зарядку не реагирует, не включается, что является нарушением ст. 4 ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

10.07.2024г истец обратился с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Руководствуясь п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец, в случае возникновения необходимости в проведении проверки качества товара, просил провести ее в его присутствии (отправление № ***).

Согласно отчету об отслеживании отправление вручено 17.07.2024г.

18.07.2024г поступил ответ на претензию (смс) с требованием сдать товар для последующего направления с СЦ г.Москвы и проведения проверки качества. Предложено участвовать в проведении проверки по видеосвязи с сервисной зоны магазина по адресу: <адрес>

05.09.2024г. Истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Истец настаивал на реализации своего права присутствовать при ее проведении. Со своей стороны, в согласованный с ответчиком день проведения проверки качества, был готов передать товар для проведения мероприятий по установлению производственного/эксплуатационного дефекта (отправление № ***).

23.09.2024г. с нарушением сроков, в адрес истца поступил ответ на претензию — смс сообщение, в котором ответчик повторно просил передать товар в магазин, о дате и времени проведения проверки качества истец будет уведомлен дополнительно, истец сможет участвовать в проведении проверки по видеосвязи.

Подобные ответы поступили также в виде телеграммы от 23.03.2024, уведомление исх. № *** от 24.09.2024г с конвертом.

Предложение ответчика приехать в г. Тольятти на участие в ПК, без указания даты и времени истцом было отклонено, поскольку участие по видеосвязи не обеспечивает возможности достаточного контроля за проведением ПК, а также для исключения намеренного повреждения имущества, что со стороны ответчика было допущено неоднократно. Истец также указал, что готов предоставить товар для проведения проверки качества в АСЦ, обеспечив его доставку своими силами, а также лично присутствовать при проведении проверки качества в АСЦ.

Приобретенный товар в соответствии с п. 6 "Перечня технически сложных товаров", утвержденным Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В связи с уклонением ответчика от организации и проведения проверки качества, истец, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп».

По результату технической проверки № *** от 27.09.2024г. на момент проведения проверки был обнаружен дефект проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта выявленного в аппарате является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта путем замены на новый составляет 103297,00 руб. Стоимость нового аналогичного аппарата на момент проведения исследования составляет 10329700 руб.

За проведение и составление экспертного заключения истец оплатил 6000 рублей.

Таким образом, в товаре обнаружен производственный недостаток, а требования потребителя не удовлетворены необоснованно.

Требование потребителя о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда предъявлено ответчику 17.07.2024г. и подлежало удовлетворению в срок до 27.07.2024 года.

Требование о возврате стоимости некачественного товара не было удовлетворено ответчиком до настоящего времени.

Просрочка исполнения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества начинает течь с 27.07.2024г. (17.07.2024г. дата получения претензии +10 дней) и до 22.10.2024г. (дата составления иска) = 87 дней.

Рассчитывается следующим образом:

1 % от цены товара = 85990,00 * 1% = 859,90 руб.

859,90 руб *87 = 74811,30 руб.

В силу п. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Размер просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с 27.07.2024г. (17.07.2024г. дата получения претензии +10 дней) и до 22.10.2024г. (дата составления иска) = 87 дней.

Рассчитывается следующим образом:

1 % от цены товара = 85990,00 * 1% = 859,90 руб.

859,90 руб *87 = 74811,30 руб.

Истец указал также, что правомерным является требование о взыскании с ответчика в пользу Истца неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара, неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 1% цены товара, то есть в размере 859,90 руб. каждая, со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание объем заявленных требований, количество расчетов, объем выполненной работы, расценки за юридические услуги по региону, истец понес судебные разумные издержки и убытки в общей сумме 25000 руб. (5000 руб. - составления искового заявления и 20000 руб. - представление интересов Истца в судебном процессе), кроме того, истец понес расходы в сумме 6000 руб., за услуги по составлению экспертного заключения.

В силу статьи 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, подлежит возврату: услуга по наклейки и изготовлению пленки 1999,00 руб., набор подписок и сервисов 1999,00 руб.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 15000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора купли-продажи товара, потребитель обязан возвратить товар по требованию продавца и за его счет. При этом, сторона Истца считает, что с целью соблюдения баланса сторон возврат товара должен быть осуществлен в разумный срок только после исполнения решения суда в части выплаты Истцу денежных средств, присужденных в его пользу. Кроме того, обязанность Истца передать товар корреспондирует обязанность продавца такой товар принять.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).В соответствии с п. 31,33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

На основании указанных норм подлежит удовлетворению требование потребителя об обязании ответчика принять товар за его счет после исполнение решения в части выплаты Истцу денежных средств, а также требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в данной части.

Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, ФИО1 обратился с данным иском в суд.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просил удовлетворить иск в полном объеме, его интересы в суде представляет представитель по доверенности ФИО2

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «МВМ» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.021992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 18 названного выше Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24.02.2024 по адресу <адрес> был приобретен товар – сотовый телефон Apple iPhone 15 128 Gb imei № *** стоимостью 85990,00 рублей, кроме этого приобретены дополнительно: услуга по наклейки и изготовлению пленки 1999,00 руб., набор подписок и сервисов 1999,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

10.07.2024г истец обратился с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда. В претензии истец указал, что в случае возникновения необходимости в проведении проверки качества товара, настаивал провести ее в его присутствии, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № ***.

Согласно отчету об отслеживании отправление вручено 17.07.2024.

18.07.2024 поступил смс-ответ на претензию, в котором ответчик просил сдать товар в полной комплектации для направления с сервисный центр <адрес> и проведения проверки качества. Предложено участвовать в проведении проверки по видеосвязи с сервисной зоны магазина по адресу: <адрес>

05.09.2024 Истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В данной претензии Истец настаивал на личном присутствие при проведении проверки качества, также указал, что не согласен оставлять товар для заочной проверки качества, а также со своей стороны, в согласованный с ответчиком день проведения проверки качества, готов передать товар для проведения мероприятий по установлению производственного/эксплуатационного дефекта (отправление № ***), которое возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

23.09.2024 в адрес истца поступил смс-ответ на претензию, в котором ответчик повторно просил передать товар в магазин, о дате и времени проведения проверки качества истец будет уведомлен дополнительно, истец сможет участвовать в проведении проверки по видеосвязи.

Ответы поступили также в виде телеграммы от 23.03.2024, уведомление исх. № *** от 24.09.2024.

27.09.2024 истец, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп».

По результату проведенной проверки составлен акт технической проверки № *** от27.09.2024. в телефоне (аппарате) на момент проведения проверки был выявлен дефект — аппарат не включается, не загружается, греется. Причиной возникновения дефекта является выход из строя системной платы аппарата. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер.

На момент проведения исследования стоимость восстановительного нового аппарата Apple iPhone 15 128 Gb составляет 103 297,00 руб. Стоимость устранения недостатка в виде нерабочей системной платы для данного аппарата состоит из стоимости нового продукта Apple iPhone 15 128 Gb.

Общая стоимость восстановительных работ путем замены Продукта на новый Продукт составляет 103 297,00 руб.

За проведение и составление акта технической проверки истец оплатил 6000 рублей, что подтвердил квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 27.09.2024.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Сызранского городского суда от 10.02.2025 по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» № *** от 17.04.2025, в смартфоне Apple iPhone 15 128 Gb imei № *** имеется дефект смартфон не работоспособен (не включается, не заряжается АКБ, связь с ПК отсутствует).

Смартфон при поступлении на экспертизу имел следы вскрытия (разбора). В материалах дела имеются документы, а именно акт технической проверки № ***, выданный ООО «Сервис-Групп», где сказано, что смартфон при поступлении на проверку следов вскрытия не имел, а при дальнейшем исследовании в ООО «Сервис-Групп» производился разбор. Следы постороннего вмешательства и неквалифицированного ремонта отсутствуют.

Дефект производственный, проявился в процессе эксплуатации смартфона. Нарушений правил эксплуатации смартфона при производстве экспертизы не выявлено. Установить точную маркировку неисправных компонентов на момент проведения экспертизы невозможно, т.к. сервисная документация (service manual, электрические и монтажные схемы) на данную модель смартфона в свободном доступе отсутствует, а учитывая международное положение поддержка товаров Apple на территории РФ в настоящее время не осуществляется, авторизованные сервисные центры отсутствуют.

Поскольку обращение истца происходило в течение 12 месяцев с момента покупки, рассматриваем данный случай как гарантийный. Согласно официальной политике фирмы Apple (support.apple.com) ремонт и замена системных плат у гарантийных аппаратов не осуществляется, следовательно, произвести ремонт невозможно.

Рыночная стоимость смартфона Apple iPhone 15 128 Gb на момент производства экспертизы составляет 70 137 рублей.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», поскольку заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством установления причины неисправности сотового телефона.

Суд, полагает, что заключение АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» № *** от 17.04.2025, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Кроме того, данное заключение никем не оспорено и не опровергнуто.

Производственный дефект подтвержден в результате проведения судебной экспертизы.

Поскольку в установленный законом срок требование истца о возврате денежных средств за товар ответчиком ООО «МВМ» удовлетворено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи от 24.02.2024 и взыскании стоимости некачественного товара в размере 85 990,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на приобретение дополнительного товара – услуга по наклейки и изготовлению пленки 1999,00 руб., набор подписок и сервисов 1999,00 руб., поскольку данная покупка была обусловлена покупкой основного товара, неразрывно с ним связана, при заключении договора купли-продажи сопутствующего товара.

Суд полагает, что данные требования истца законны и обоснованы, поскольку указанные дополнительные услуги не являются многоразовыми, возможности пользоваться в дальнейшем данным товаром истец лишен, поскольку он покупался для конкретной модели телефона.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Частью 3 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о принятии ответчиком некачественного товара за счет собственных средств, установив 30-ти дневный срок после получения истцом денежных средств за некачественный товар.

В случае неисполнения обязанности ООО «МВМ» по приему спорного устройства за счет ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательства в размере 1% от цены товара (859,90 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем отказа в принятии товара.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости за товар за период с 27.07.2024 по 22.10.2024 за 87 дн. по 859,90 руб. в день, итого в сумме 74 811,30 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 859,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования возврате стоимости за товара с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с 27.07.2024 по 22.10.2024 за 87 дн. по 859,90 руб. в день, итого в сумме 74 811,30 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 859,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного актасуд приходит следующему.

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а ответственность за их нарушение – ч. 1 ст. 23 Закона.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 вышеуказанного Закона на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснений в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы ответчиком в установленный законом срок выполнены не были.

Истцом предоставлен расчет размера неустойки за нарушение требования истца о возврате стоимости некачественно товара за период с 27.07.2024 по 22.10.2024 размер просрочки исполнения требования возврата уплаченной за товар денежной суммы составляет 87 дней и составляет 74811,30 руб.

1 % от цены товара = 85990,00 * 1% = 859,90 руб.

859,90 руб *87 = 74 811,30 руб.

Неустойка заа нарушение требования о возмещении убытков за период с 27.07.2024 по 22.10.2024 – 87 дней, составляет 74 811,30 руб.

1 % от цены товара = 85990,00 * 1% = 859,90 руб.

859,90 руб *87 = 74 811,30 руб.

Кроме того, истец просит начислить указанные неустойки на день вынесения решения суда.

Расчет неустойки за нарушение требования истца о возврате стоимости некачественно товара на день вынесения решения суда произведен судом следующим образом:

За период с 23.10.2024 по 16.05.2025 (включительно) = 206 дней.

1 % от цены товара = 85990,00 * 1% = 859,90 руб.

859,90 руб *206 = 177 139,40 руб.

Расчет неустойки за нарушение требования истца о возмещении убытков на день вынесения решения суда произведен судом следующим образом:

За период с 23.10.2024 по 16.05.2025 (включительно) = 206 дней.

1 % от цены товара = 85990,00 * 1% = 859,90 руб.

859,90 руб *206 = 177 139,40 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 27.07.2024 по 16.05.2025 в размере 251 950,70 руб., а также неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с 27.07.2024 по 16.05.2025 в размере 251 950,70 руб., подлежат удовлетворению.

Между тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара до 35 000 руб., неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков до 35 000 руб., при этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу разъяснений содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (п. 65).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что продавец, как коммерческая организация, в случае нарушения срока выполнения требований потребителя уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, размер присуждаемой неустойки на будущее время, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Таким образом, с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по 859,90 руб. за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, а также неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков по 859,90 руб. за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя ФИО1 ответчиком ООО «МВМ» не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 81 494,00 руб. (85 990 руб. + 1 999 руб. + 1 999 руб. + 35 000 руб. + 35 000 руб. + 3 000 руб. х 50% = 81 494,00 руб.).

Учитывая, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Снижение суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с * * * в пользу ФИО1 штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы за отправку претензий в размере 186,00 руб., что подтверждается чеками от 10.07.2024 на сумму 93,00 руб., от 05.09.2024 на сумму 93,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика ООО «МВМ» подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в общем размере 186,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в общем размере 25 000 руб., в том числе: 5 000 руб. за составление искового заявления, что подтверждается договором оказания услуг от 15.10.2024, актом выполненных работ от 22.10.2024, квитанцией от 15.10.2024 на сумму 5000 руб., а также 20 000 руб. за представительство в суде, что подтверждается договором поручения от 15.10.2024, квитанцией от 15.10.2024 на сумму 20 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в меньшем размере – 12 000 руб., из которых: расходы за оказание услуг по договору от 15.10.2024 в размере 4 000 руб., расходы за представление интересов «Доверителя» в суде в размере 8 000 руб., при этом суд принимает во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанной истцу правовой помощи (составление претензии, искового заявления, устные юридические консультации, подача ходатайств в ходе судебного разбирательства).

Судом установлено, что истец понес расходы за составление акта технической проверки № *** от 27.09.2024 ООО «Сервис групп» в сумме 6 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 27.09.2024, которые суд в силу ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам истца, подлежащими взысканию с ответчика ООО «МВМ», оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании данных расходов, суд не усматривает, поскольку оно проведено с целью выявления недостатков товара и причин их возникновения, кроме того, дефект выявленный в результате проведения технической проверки, подтвержден результатами судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «МВМ» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально от удовлетворенных требований в размере 6 790,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1, <дата> года рождения (№ ***) от исполнения договора купли-продажи от 24.02.2024 заключенного с ООО «МВМ» (№ ***), сотового телефона Apple iPhone 15 128 Gb imei № ***.

Взыскать с ООО «МВМ» (№ ***) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (* * * стоимость некачественного товара - сотового телефона Apple iPhone 15 128 Gb imei № *** в сумме 85 990,00 руб., стоимость дополнительных услуг: по наклейке и изготовлению пленки в размере 1999,00 руб., «набор подписок и сервисов” в размере 1999,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 186,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по составлению акта технической проверки в размере 6 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Обязать ответчика ООО «МВМ» (№ ***) принять товар - сотовый телефон Apple iPhone 15 128 Gb imei № ***, обеспечив его возврат за счет ответчика в течение 30 дней после получения истцом денежных средств за некачественный товар.

Взыскать с ООО «МВМ» (№ ***) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (* * *) неустойку на случай неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить возврат товара за счет ответчика в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 859,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем отказа в принятии товара.

Взыскать с ООО «МВМ» (№ ***) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (* * *) неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 27.07.2024 по 16.05.2025 (включительно) в размере 35 000 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с 27.07.2024 по 16.05.2025 (включительно) в размере 35 000 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» (№ ***) в пользу ФИО1, <дата> года рождения * * * неустойку в размере 1% от стоимости товара 859,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до момента исполнения судебного акта.

Взыскать с ООО «МВМ» (№ ***) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (* * * неустойку в размере 1% от стоимости товара 859,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до момента исполнения судебного акта.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МВМ» (№ ***) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 790,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года.

Судья Сорокина О.А.