Судья: Латкина Е.В. УИД- 34RS0015-01-2023-000007-97

Дело № 33-9864/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.

судей Дрогалевой С.В., Грымзиной Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2023 по иску ФИО3, ФИО17, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к администрации Дубовского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения,

по апелляционной жалобе ФИО8 в лице представителя ФИО14,

по апелляционной жалобе ФИО8 в лице представителя ФИО15

на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО3, ФИО17, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в интересах которых действует ФИО16, к администрации Дубовского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный

участок сельскохозяйственного назначения, - удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными решения, принятые 26 декабря 2022 года на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, включая решения об избрании председателя и секретаря собрания, об утверждении регламента, о согласовании проекта межевания земельного участка, образуемого путем выдела земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>, площадью <.......> кв.м., и избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО3, ФИО17, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к администрации Дубовского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Свои требования мотивировали тем, что 26 декабря 2022 года было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, территория Дубовского сельского поселения, по вопросам повестки дня: избрание председателя и секретаря собрания, утверждение регламента, согласование проекта межевания земельного участка, образуемого путем выдела земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, территория Дубовского сельского поселения, кадастровый № <...>, площадью <.......> кв.м., избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности.

Полагают, что оспариваемые решения, принятые на собрании 26 декабря 2022 года являются недействительными, поскольку собрание проводилось с нарушением процедуры созыва и проведения общего собрания, принятые решения противоречат основам правопорядка, поскольку нарушают принцип стабильности гражданского оборота.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просили суд признать недействительными решения, принятые 26 декабря 2022 на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, включая решения об избрании председателя и секретаря собрания, об утверждении регламента, о согласовании проекта межевания земельного участка, образуемого путем выдела земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>, площадью <.......> кв.м., и избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ФИО8 в лице своих представителей ФИО14 и ФИО15 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

Выслушав объяснения представителей ФИО8 по доверенностям и ордерам ФИО14 и ФИО15, поддержавших доводы жалоб, представителя истцов по доверенности ФИО16, возражавшей по доводам жалоб, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно пункту 4.1. статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 1, 2 ст. 245 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч.1 ст.246 и ч.1 ст.245 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Одной из основных характеристик земельного участка как объекта гражданского оборота, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи, является кадастровый номер земельного участка.

Приказ Госкомзема РФ от 22 ноября 1999 года № 84 «О введении в действие документов по ведению государственного земельного кадастра» предусматривает, что кадастровый номер земельного участка - это уникальный, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации номер земельного участка, который присваивается ему при осуществлении кадастрового учета в соответствии с процедурой, установленной законодательством Российской Федерации, и сохраняется, пока данный земельный участок существует как единый объект зарегистрированного права.

Таким образом, земельный участок как предмет договора аренды может быть определен исключительно только после постановки такого земельного участка на кадастровый учет и присвоения ему кадастрового номера, не повторяющегося во времени и на территории РФ.

На основании п. 3 ст. 3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 260 ГК РФ, на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В силу п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту – 101-ФЗ).

Указанным законом предусмотрены особенности выдела земельного участка в счет земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, на что также указано в пункте 3 статьи 11.5 ЗК РФ.

В частности, вышеуказанным Федеральным законом предусмотрен порядок выдела участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей.

В силу п.1 ст.13 ФЗ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Если указанное в п. 3 ст. 13 указанного Федерального закона решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Согласно п. 5 ст. 13 ФЗ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.

При этом, площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Согласно требованиям п. 6 ст. 13 ФЗ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 ФЗ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2 данной статьи).

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9-12 статьи 13.1 Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В соответствии с пп. 6 п. 3 ст. 14 ФЗ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы и ответчики (за исключением администрации Дубовского сельского поселения) являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № <...> общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок находится в аренде у ФИО8 с 23 апреля 2012 года, на срок 10 лет.

15 ноября 2022 в газете «Еланские Вести» № 137 и 16 ноября 2022 в газете «Волгоградская Правда» № 114 опубликованы извещения администрации Дубовского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Собрание созвано на 26 декабря 2022 года, в 11 часов 00 минут, для рассмотрения следующей повестки дня: 1. Согласование проекта межевания земельного участка, образуемого путем выдела земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, площадью <.......> кв.м; 2. Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении прав, предусмотренных пп.6 п. 3 ст. 14 ФЗ № 101-ФЗ от 24 июля 2001 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в том числе об объеме и сроках таких полномочий. Ознакомиться с документами по вопросам повестки дня и проектом межевания земельного участка можно ознакомиться по адресу: <адрес>, в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности.

ФИО18 является главой Дубовского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области на основании постановления территориальной избирательной комиссии от 20 сентября 2019 года № 90/463 и постановления администрации Дубовского сельского поселения № 62 от 23 сентября 2019 года.

26 декабря 2022 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № <...>, общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, территория Дубовского сельского поселения, на котором присутствовали истцы: ФИО7, ФИО6, ФИО17, ФИО3, ФИО5 в лице их представителя ФИО16; ответчики: ФИО8, ФИО13, ФИО11, ФИО10, ФИО12 в лице представителя ФИО9, оформленное в виде протокола. Общее собрание участников общей долевой собственности проводилось по инициативе ФИО9

Извещение участников о дате и времени и месте проведения общего собрания проводилось путем опубликования соответствующего сообщения в газетах «Волгоградская правда и Еланские Вести».

Возражений относительно созыва и регистрации участников не поступило, проверены полномочия лиц и их представителей.

По результатам регистрации установлено, что в земельном участке числится 11 человек, присутствовало 11 человек участников общей долевой собственности, 100% от общего числа. Наличие кворума имеется.

Повестка дня общего собрания: 1. Согласование проекта межевания земельного участка, образуемого путем выдела земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>, площадью <.......> кв.м. 2. Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении прав, предусмотренных пп.6 п.3 ст.14 ФЗ № 101-ФЗ от 24июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в том числе, об объеме и сроках таких полномочий.

Кроме того, как указано в протоколе, на собрании также рассматривались вопросы об избрании председательствующего и секретаря собрания, утверждении регламента собрания. При этом представитель истцов ФИО16 голосовала против рассмотрения указанных вопросов ввиду их отсутствия в повестке дня.

По двум вопросам повестки было предложено выслушать ФИО14

По итогам голосования были приняты решения: утвердить предложенный проект межевания земельного участка, образуемого путем выдела в счет земельных долей принадлежащих ФИО11, ФИО10, ФИО19, ФИО9, ФИО13, ФИО8, подготовленный кадастровым инженером ФИО20; избрать ФИО14 уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении прав, предусмотренных пп.6 п. 3 ст. 14 ФЗ № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в том числе: представлять интересы все участников долевой собственности на общих собраниях участников долевой собственности, изменения (в том числе заключения, продления, расторжения) договора аренды, передачи в аренду земельных участков, голосовать на общих собраниях с правом принятия решений по своему усмотрению, регистрировать прекращение права собственности, переход права собственности, подписывать договор долгосрочной аренды и т.д. и т.п., на срок 3 года.

Как видно из проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО20, заказчиком которого является ФИО9, выдел земельных долей производится из земельного участка с кадастровым номером № <...> (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес> Проектом межевания предусматривается образование одного многоконтурного земельного участка.

На основании указанного проекта, 27 декабря 2022 года, подготовлен межевой план.

На указанный проект ФИО16, действующей в интересах ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО17, 26 декабря 2022 года представлены письменные возражения относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, которые были приобщены к протоколу общего собрания, содержащие следующее: местоположение образуемых земельных участков устанавливается с нарушением действующего законодательства. Как следует, из проекта межевания земельного участка, один контур площадью <.......> кв.м, образуется из контура исходного земельного участка с кадастровым номером № <...>, таким образом, что в верхней части исходного земельного участка образуется узкая полоса вдоль пруда «Свинячий», площадью 3,1 га, что делает невозможным рационально использовать исходный земельный участок (его оставшуюся часть). Границы образуемых земельных участков изломаны, проходят в обход менее плодородных и неплодородных частей исходного земельного участка, что приводит к снижению качественных характеристик исходного земельного участка с кадастровым номером № <...>, что влечет за собой нарушение прав и законных интересов участников долевой собственности, остающихся в исходном земельном участке, а также изломанные границы образуемого земельного участка повлекут за собой невозможность рационального использования исходного участка. В настоящее время имеется судебный спор по гражданскому делу № <...>, предметом спора которого являются проекты межевания в счет выдела земельных долей ФИО3, ФИО17, ФИО21, ФИО6 и ФИО7 Проект предлагаемый для согласования (утверждения) на общем собрании, до разрешения судебного спора в Волгоградском областном суде не допустимо. Таким образом, предлагают общему собранию отложить вопрос согласования проекта межевания до доработки кадастровым инженером местоположение границ образуемых земельных участков, исключив дробление исходного участка на части и установление изломанных границы образуемого участка, и до разрешения судебного спора по гражданскому делу № <...> по существу.

Уведомлением управления ФСГРКиК по Волгоградской области о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в связи с образованием объекта недвижимости № <...> от 30 января 2023 года, ввиду обнаружения пересечения границ с смежными земельными участками, а также запретом за совершение регистрационных действий по регистрации, действия по государственному кадастровому учету приостановлены до устранения обстоятельств.

Как следует из уведомления управления ФСГРКиК по Волгоградской области о невозможности возобновления осуществления государственной регистрации от 13 февраля 2023 года № № <...>, на основании представленных заявлений об осуществлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав от ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО12, ФИО13 в лице ФИО14, представителем в соответствии с протоколом общего собрания в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, образуемый путем выдела из земельного участка с кадастровым номером: № <...> (исходный участок), при проведении правовой экспертизы обнаружено пересечение с земельными участками по документам, представленным на государственную регистрацию ранее (11января 2023 года) обращение № <...>, земельный участок 1 площадь пересечения <.......> кв.м., земельный участок (далее - ЗУ) 2 площадь пересечения <.......> кв.м. Обнаружено пересечение с ЗУ 1 с ранее представленными на государственную регистрацию документами обращение № <...> площадь пересечения 7126.91 кв.м. Обнаружено ЗУ 3 площадь пересечения <.......> кв.м. Обнаружены точки <.......> Смежного ЗУ 1 в обращении № <...> расположенные в границах проверяемого ЗУ. Обнаружены точки № <...>) смежного ЗУ 1 расположенные в границах проверяемого ЗУ. Обнаружены точки (№ <...>) смежного ЗУ 1 расположенные в границах проверяемого ЗУ. Обнаружены точки № <...>) смежного ЗУ 2 расположенные в границах проверяемого ЗУ. Обнаружены точки (№ <...>) смежного ЗУ 1 расположенные в границах проверяемого ЗУ. Также, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости - постановление о запрете на совершение действий по регистрации (№ <...> от 12 января 2023 года) от 12 января 2023 года, правообладателям объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка в отношении земельного участка, расположенного по адресу: № <...> с кадастровым номером № <...> Для устранения причин приостановления необходимо представить документы, подтверждающие снятие запрета, а также межевой план земельного участка, подготовленный кадастровым инженером в соответствии с требованиями от 14 декабря 2021 года № П/0592 устранив указанные пересечения.

По ходатайству представителя истцов ФИО16, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой, поручено ООО «Вектор».

Из выводов заключения эксперта судебной землеустроительной экспертизы № 293 от 24 мая 2023 года, следует, что объектом экспертизы являлся земельный участок № <...> и проект межевания земельных участков, подготовленный ФИО20 по выделу долей из участка. Фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям ЕГРН, т.е. не соответствуют кадастровым границам этого контура. Участок не имеет конкретных четких природных и искусственных ориентиров. Участок является участком смешенного типа (пашня, овраг, заросли камыша, балки и т.д.). Фактическими являются кадастровые границы земельного участка. На территории земельного участка 1-го контура имеется сельскохозяйственное поле (пашня), балки, заросшие камышом. Конфигурация и площадь фактически обрабатываемой территории под пашню и сенокос не соответствуют кадастровым границам земельного участка. Имеет место наложение фактических границ на смежные земельные участки: № <...> В основном участок используется под пашню. Но в северной и южной части земельного участка имеются территории, заросшие камышом, которые не могут быть использованы ни под пашню, ни под сенокос, ни под пастбище. Части территории участка находятся в зоне подтопления. Земельный участок является многоконтурным участком, состоит из 3 контуров. Площадь 1 контура составляет <.......> кв.м. Площадь 2 контура составляет <.......> кв.м. Площадь 3 контура составляет <.......> кв.м. Контуры земельного участка разделены частично на пахотные и пастбищные территории. Контур 2 используются под пастбище. Контур 3 смешенный: используются под пастбище, местами под сенокос, частично под пашню. Контур 1 является смешенным: пашня, есть места, которые не возможно использовать под пашню и пастбище. Это часть земельного участка на севере (кромка, заросшая камышом) и на юге (зона подтопления, овраг, балка, заросшая камышом). В границах земельного участка 1-го контура имеются территории, находящиеся в зоне подтопления занятые камышом. В 1-ом контуре имеются территории, которые не возможно использовать по назначению. Территория земельного участка, которую невозможно использовать по целевому назначению (неугодья) составляет 60.63га - 37.14га - 23.49га - это заросли камыша в северной и южной частях участка, овраг, зона подтопления. При этом, в образованный участок в счет выдела долей неугодья не вошли. Образованный участок площадью № <...> кв.м. сформирован исключительно из пахотных земель. Местоположение образуемого земельного участка из исходного земельного участка с к.н. № <...>из контура 1) в соответствии с проектом межевания земельных участков, подготовленным кадастровым инженером ФИО20, согласованным на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок от 26 декабря 2022 года, не соответствует фактическим границам земельного участка с к.н. № <...> (контур 1), общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и сведениям о границах исходного земельного участка, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. В образуемый участок вошла часть территории (стрелка слева внизу на рисунке) смежного поля (участок с к.н. № <...>) и часть участка, фактически используемая ответчиком (обрабатывается поле) накладывается на смежный участок с к.н. № <...> (стрелка слева вверху) на рисунке. Границы контура образуемого земельного участка из 1-го контура исходного земельного участка с кн. № <...> в соответствии с проектом межевания земельных участков, подготовленным кадастровым инженером ФОИ3, являются изломанными. Изломанность границы наблюдается в северной части исходного участка. Граница образованного контура проходит по кромке территории, заросшей камышом. Эта территория не ровная. Территория, заросшая камышом, полностью отделена от пашни и не вошла в границу образованного земельного участка. В месте расположения оврага (балки) в 1-ом контуре наблюдаются признаки вклинивания. Такая конфигурация образуемого участка обусловлена тем, что территория оврага (балки) не вошла в границу образованного земельного участка. При образовании земельного участка в счет выдела долей необходимо было учитывать: площадь под пашней, площадь под пастбищем, площадь под неугодьями. Выдел долей необходимо делать с учетом имеющихся по факту территорий: поля, пашни, пастбища, болота, камыш, овраги, лес, свалки, заросли кустарника, дороги и т.д. Иные варианты определения местоположения границ образуемых земельных участков ответчиков имеются. В I -ом контуре необходимо сформировать участок выдела в счет причитающихся земельных долей таким образом, чтобы часть территорий под неугодьями была равномерно распределена между всеми сособственниками (участниками долей). Во 2-ом контуре, так же, необходимо часть территории, на которой расположена проезжая дорога и свалка, равномерно распределить между всеми участниками выдела.

Согласно сообщению от 24 мая 2023 года ООО «Вектор», в экспертном заключении № <...> от 24 мая 2023 года обнаружена опечатка, на стр. 14 в стр. 10 сверху вместо «Рис.2» читать «Рис. 11а», на стр. 19 заключения в ответе на первый вопрос первое предложение следует читать «Фактические границы 1-го контура земельного участка с к.н. № <...> не соответствует сведениям ЕГРН, т.е. не соответствует кадастровым границам этого контура».

На указанное заключение эксперта представителем ответчика ФИО14 в суд первой инстанции была представлена рецензия (консультации специалиста) № <...> от 10 июня 2023 года, подготовленная ООО «Поволжский центр экспертиз», согласно которой, в ходе проведенного анализа, установлено, что рецензируемое заключение проведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. Исследования, проведенные экспертом, не являются объективным, полными, всесторонними, что противоречит требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2003 года, изложенные в статьях 4, 8, 16. В заключении эксперта отсутствует достаточная информация, доказывающая сделанные экспертом выводы, что не соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Экспертом при проведении обследования, какие-либо замеры не проводились, тем самым эксперт выполнил исследование без научного обоснования, и в неполном объеме, что является нарушением положения ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы, построенные на таком исследовании, являются не достоверными. Выполненные экспертом исследования не имеют доказательной базы и составлены только на мнении эксперта. Экспертом нарушены требования к оформлению и содержанию заключения эксперта. Заключение составлено с нарушением действующего законодательства, что является нарушением положения ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Допрошенная судом первой инстанции эксперт ФИО4., проводившая экспертное исследование, суду указала, что согласно ФЗ № 73 эксперт подписывает подписку, сшивает заключение, ставит подпись и печать. С целью определения фактических границ земельного участка эксперт должен выехать на место, при указании этого в определении суда, однако необходимости в этом не было, поскольку ответ на вопрос дан, фактические границы кадастровым границам не соответствуют, померить фактические границы этого земельного участка невозможно, так как их нет, фактическая граница - это конкретное поле или территория, которая огорожена, и эксперт может замерить, либо искусственные ограждения, края полей, ограждения. Фактические границы в соответствии с федеральным законодательством определяются по существующим естественным или искусственным ограждениям, либо с учетом карт, карты, съемки, карт БТИ, определяются с помощью специальных геодезических инструментов - квадрокоптеры, GPS. Они использовали готовую съемку, которая показывает границы участка, это и есть фактические границы. Без инструментов координаты не определяются, она их и не определяла. В данном случае участок состоит из трех контуров, первый контур, который наиболее интересен и по нему идет спор, по факту не измерить. Поле, которое есть, - это только часть земельного участка, остальное - это кромка балки, камыш, то есть фактически территорию определить нельзя. Этот участок смешанного типа, там есть и поле, овраги, какие-то ручьи, пашня, пастбища, закоординировать их невозможно. Сейчас очень широко используется аэрофотоплан, что она и написала, то есть это использование космических снимков, не зря в кадастровой карте они выгружаются, постоянно обновляются, это съемка фактического состояния территории, по этим фотопланам можно все увидеть до кустика, специальная программа «Гугл Планета», которой они активно пользуются. В данном случае, смысла выезжать не было, тем более, что был период, когда проехать на этот участок было невозможно. Поэтому, раз речь идет о выделе земельного участка, все с космоса видно, можно определить площадь, границы, все это было сделано, изучено, нарушения очевидны, все можно проверить по карте, она вседоступна. Они, как эксперты, пользуются дополнительными функциями программы. Таким образом, фактические границы кадастровым границам не соответствуют, описано почему, - идет наложение на соседний участок с западной стороны, с южной стороны наоборот, соседний участок накладывается, здесь выезд ничего бы не дал. Что касается контуров, которые она также исследовала, программа позволяет посмотреть в динамике, на протяжении многих лет, с 2010 года, как изменялась территория. 13 лет территория не менялась, не обрабатывалась, один раз там косили траву, это видно, поэтому третий контур используется как пастбище, через дорогу - поселение, свалка, сено старое лежит, там просто пасется скот, территория неогороженная, конкретных границ нет. Получается, что вынести и определить границу нельзя, это просто свободная территория, на которой пасется скот. По сведениям, которые имеются в материалах дела, есть координаты, в публичной карте видно, где эти контура располагаются, она продублировала информацию из реестра. Один большой контур, из которого выдел был сделан и два маленьких контура, которые используется под пашню и третий контур, где сенокос есть, все описанное взято из информации Росреестра. Что касается большого контура, из которого был образован новый участок протоколом, вывод однозначный, - были выделены только пашни, видно на картинке, что обрезана кромка, овраг или балка, в разные периоды снимки разные. Она все изучила, обрезанные части - неугодья. В исходном участке, после выдела спорного участка, остались неугодья и часть пашни. Площадь примерную измерили по аэрофотоплану специальной опцией. В случае, если такой выдел произойдет из пахотной территории, за вычетом неугодий, оставшаяся часть исходного участка теряет свои качественные характеристики, - там сеять ничего нельзя, участок смешанного типа. Выделять нужно в процентном соотношении, посчитать, кому и сколько нужно, выделить пашни, неугодья - болота, и камыш, зоны затопления, при выделе из этого контура нужно учитывать неугодья. Все легко рассчитывается из размера земельной доли. Поэтому нужно делать справедливо, т.к. выделенный участок занимают только пашни, а в оставшейся части - большая часть неугодий. Экспертизу они получили в апреле, погодные условия были плохие, хотя желание поехать было, в это время происходило изучение материалов и после того, как изучили материалы, все посмотрели, полетали, подняли документы, выяснилось, что выезжать не нужно. В экспертизе и указано, что смысла выезжать нет.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта в экспертном заключении, а также данных, ставящих под сомнение заключения эксперта, не установлено.

Допрошенный судом первой инстанции специалист ФИО1 суду показал, что межевой план и проект были изготовлены по варианту заказчика ФИО8 Была произведена приостановка при кадастровом учете проекта межевого плана ввиду наложения на смежный земельный участок (1 мм.), оно устранено. Остальные нарушения (наложения), как он понимает, на межевой план, который подготовила другая сторона. Земельный участок был с ранее установленными границами, стоит на кадастровом учете. Картографическая работа была, с прибором на место никто не выезжал. Выдел происходил из исходного земельного участка. В данном случае конфликт интересов. Исходный земельный участок многоконтурный, 5 или 6, квартал нулевой, то есть, несколько участков находятся в другом кадастровом квартале. Все контуры в выписке из ЕГРН отмечены, у каждого контура свои координаты. Часть пастбища, часть пашни. На пай приходится определенное количество пашни и пастбищ. Пастбища могут находиться в зоне подтоплений, а пахотная земля нет. Когда изготавливали проект межевания и межевой план, руководствовались законом о кадастровом учете и вариантом заказчика. Другая сторона предъявляла вариант, но он не устроил заказчика, небольшое наложение было по пашне. Общее количество соответствовало даже тому варианту, который предлагали, но там несущественная полоска земли, из-за нее наложение произошло. Истцы обращались для проведения мирных переговоров по местоположению выделяемых земельных участков, ФИО16 скидывала на электронную почту вариант. Тот вариант не входил в проект, который подготовили в конечном итоге. Наложений, пересечений, изломанности границ у выделенного земельного участка по подготовленному проекту и межевому плану не имеется. В настоящее время имеется два межевых плана, границы по которым друг на друга накладываются. Проект межевания для согласования на общем собрании готовил кадастровый инженер, он от него действовал по доверенности, выполнил консультацию, согласование, встречу с заказчиком, сшивал межевой план и проект межевания, подписывал все и готовил кадастровый инженер. Выезжал на место фактически он. Местоположение образуемого земельного участка определяли, в основном, картографически. Летом он присутствовал на этом земельном участке. Видел поле, объезжал, выставлял точки соседнего участка. В отношении 199 участка, с прибором никто не выезжал. Может, при постановке на кадастровый учет это делалось, но при выделе не было необходимости. Когда площадь декларированная в отношении земельного участка, фактические и юридические границы могут не совпадать. Наложение может происходить за счет смещения. Когда образовывали земельный участок, при подготовке проекта межевания, выделяли его из разных контуров, руководствуясь желанием заказчика выделить только пахотные территории. Пашни он выбрал из самого большого участка, не хватило добрать пастбища, добрали в другом. Есть части, где в составе только пашни. Определяли все посредством колхозных карт 90-х гг. Границы образуемого земельного участка изломаны, участок сложной конфигурации, даже имеется балка внутри поля, ее не включали, она является зоной подтопления, на картах не отражена, один год ее распахивают, другой она стоит влажной. Когда делали первую схему в мае этого года, он был на этом поле, все поле было засеяно озимкой, балок и оврагов он не заметил. Пруд был, камыши были в одном месте. По качеству озимки видно, что там, где ближе к полю, озимка не такая рослая, после весны, где вода стояла, - хуже озимка.

Допрошенная судом первой инстанции специалист ФИО2 указала, что является заместителем начальника отдела межмуниципального отдела по Жирновскому, Руднянскому, Еланскому районам Управления Росреестра. В случае выдела земельных долей, образования земельного участка в счет выдела земельных долей из какого-то исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения, при вкрапливании, черезполосицы, они, при регистрации это видят, но причиной приостановления для них это не является, поскольку, законом четко установлены причины для приостановления, например, пересечение границ. Эти вопросы граждане могут решить в судебном порядке. В документах, поданных Д-вым на регистрацию, нет приостановки по изломанности и т.п., есть причины, предусмотренные ст. 26, - пересечения с земельными участками, документы по которым были сданы ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО22, ФИО6, в лице представителя ФИО16. В представленном проекте межевания, межевом плане, которые были сданы для осуществления государственной регистрации права, какие-либо нарушения федерального законодательства к требованиям по изготовлению проекта межевания и межевого плана, входящих в ст.26, не обнаружено. За составление этих документов несет ответственность кадастровый инженер. Они проверяют на соответствие вложенных документов в проект межевания и межевой план. В случае нарушений, производится приостановление, о чем указывается в уведомлении о приостановлении. По поводу соответствует или не соответствует площади и границы данным, содержащимся в ЕГРН в отношении исходного земельного участка она не может пояснить, потому, что не обладает специальными знаниями, естественно, он состоит на кадастровом учете, все земельные участки, если имеют кадастровый номер, состоят на учёте, значит, он учтен в ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО14 в доказательство надлежащего качества почвы земельного участка сельскохозяйственного назначения на всей площади представлены материалы агрохимического и эколого-токсилогического обследования почв ИП главы КФХ ФИО8 Еланского района Волгоградской области, федерального государственного бюджетного учреждения «Станции агрохимической службы «Михайловская» на период 2015 и 2020 годов, согласно которым, содержание тяжелых металлов, радионуклидов и пестицидов в почвах хозяйства находятся в пределах значений, не превышавших ПДК, поэтому не может снизить ее плодородие, не составляет угрозу здоровью жизни людей и окружающей среде.

Между тем, как указал суд, учитывая предмет спора, указанные документы не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу, поскольку никакого правового значения не имеют.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.5 ст.10 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому, регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

Пунктом 1 статьи 79 этого Кодекса установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 ФЗ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе, на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Таким образом, при разрешении земельных споров следует учитывать не только правовой режим земельных участков как объектов недвижимого имущества, но и особо охраняемые законом свойства земель сельскохозяйственного назначения как основы жизни и деятельности человека, важнейшего природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском хозяйстве, а также их целевое назначение.

По смыслу вышеприведенных норм федерального закона, участник долевой собственности вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих земельных долей (доли), если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом и не нарушает права других лиц.

Сохранение целевого использования земельных участков - один из принципов, на которых основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения.

В силу п. 4-6 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Кроме того, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта и специалистов, исследования иных представленных суду доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что утвержденное решением общего собрания решение, не соответствуют требованиям законодательства, противоречит основам правопорядка и нравственности, добропорядочности, разумности и справедливости, поскольку, как видно из представленных доказательств, происходит выдел, в основном из земель, относящихся к пашням, без учета необходимости выделения в счет земельной доли иных сельхозугодий, таких как, сенокос и пастбища. Выдел образуемых участков будет препятствовать рациональному и целевому использованию измененного (исходного) земельного участка, нарушать права других сособственников земельного участка, используемого в качестве средства производства в сельском хозяйстве и осуществления хозяйственной и иной деятельности, препятствовать рациональному использованию оставшейся части земельного участка и влечет невозможность его использования по целевому назначению для сельскохозяйственного производства.

Учитывая, что решение, принятое на общем собрании участников общей долевой собственности земельного участка о согласовании проекта межевания земельного участка, образуемого путем выдела земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, противоречит основам правопорядка и нравственности, и влечет, кроме всего прочего, неравенство одних участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> перед другими участниками долевой собственности, а иные решения, принятые на этом собрании, находятся в непосредственной связи с решением о согласовании проекта межевания земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не имеют правового смысла как самостоятельные решения и являются недействительными.

Кроме того, также является недействительным решение общего собрания об избрании лиц, уполномоченных действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, поскольку, как видно из протокола, в нарушение положений пп. 6 п. 3 ст. 14 ФЗ от 22 июля 2002 года № 101-ФЗ, принято решение о наделении ФИО14 полномочиями сверх предусмотренных указанными положениями, связанными не только с вопросами, разрешаемыми в ходе общего собрания.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение общего собрания, принятое 26 декабря 2022 года, отразило волеизъявление участников общей долевой собственности на земельный участок, что повлекло определенные правовые последствия, в частности, затронуло права и интересы истцов, являющихся собственниками долей в праве общей долевой собственности земельного участка, и, очевидно, порождает для них возникновение правовых последствий, в том числе, невозможность использования принадлежащего им земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

В этой связи, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб ответчика повторяют правовую позицию, которая была поддержана ею в суде первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Мотивы, по которым суд отверг данные доводы, подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Основания не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Еланского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО8 в лице представителя ФИО14 и ФИО8 в лице представителя ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина