Дело№2-486/2023 (2-7389/2022)

УИД52RS0005-01-2022-007176-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего: судьи Байковой О.В., при секретаре Панкратовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, признании договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, признании договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор об оказание юридических услуг № на сумму 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

Предметом данного договора являются услуги, оказываемые исполнителем по договору, которые включают в себя следующие действия: представление интересов ФИО1 в досудебном порядке и в суде 1 инстанции по вопросу взыскания задолженности по заработной плате. В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей»:

ФИО1 оплатил договор на оказание услуг на сумму 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей, что подтверждается кассовым чеком, однако заказанные услуги ему не оказаны.

ИП ФИО2 не оказаны заказанные услуги для ФИО1

В связи с изложенным, истец считает, что договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, недействительным, поскольку договор был совершен, но его стороны не достигли правового результата, на который он были направлен. То есть желаемое возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей по ним не состоялось. Договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключен без намерения создать правовые последствия (ст. 170 ГК РФ).

По настоящий момент надлежащие юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оказаны.

В результате нарушения условий договора ИП ФИО2 причинил ФИО1 моральный вред, так как ФИО1 не получил услуги по договору по причине бездействия ИП ФИО2. Компенсацию за причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Кроме того, ФИО1 понес расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг для составления настоящей претензии и его представительства в суде и правоохранительных органах в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, а также на составление доверенности в сумме 2058 (две тысячи пятьдесят восемь) рублей.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 Взыскать с Ответчика ИП ФИО2 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей, оплаченных ФИО1 ИП ФИО2; неустойку в размере 52080 (пятьдесят две тысячи восемьдесят) рублей; расходы по оплате доверенности в сумме 2058 (две тысячи пятьдесят восемь) рублей; моральный вред в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; расходы по оплате юридических услуг ООО «Приволжский центр социально-правовой защиты Эксперт» в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, пени за просрочку платежа по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 недействительным, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 58000 рублей, неустойку 58000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2058рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, пени за просрочку платежа по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, ПАО Сбербанк, прокурор в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.45,167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц и прокурора.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор об оказание юридических услуг №.

Согласно условиям данного договора, исполнитель ИП ФИО2 обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Характер юридической услуги определен пунктом 1.2 договора и составляет: представление интересов ФИО1 на досудебной стадии, в суде 1 инстанции по вопросу взыскания задолженности по заработной плате.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 62000 рублей (п.3.1).

В соответствии с п.2.6 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик подтверждает, что до момента подписания договора ознакомлен с тарифами (прайс-листом) исполнителя.

Оплата по договору истцом произведена.

Истец просит признать данный договор недействительным, поскольку он заключен без намерения создать правовые последствия.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержащимися в п. п. 86 - 88 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Таким образом, мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Разрешая вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением порождаемых спорной сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, суд не находит в ходе рассмотрения дела соблюдения обеими сторонами договора условия мнимости в части намеренных действий всех ее участников.

Вместе с тем истцом суду не представлено надлежащих доказательств того, что данный договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами для вида.

Как следует из материалов дела, что спорный договор был заключен сторонами в установленном законом порядке, исполнялся как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Доводы истца о ненадлежащем, по его мнению, качестве оказанных услуг не свидетельствует о мнимости сделки.

Таким образом, суд не находит оснований для признания спорного договора недействительным.

Согласно пункту 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика были оказаны истцу услуги: ознакомление представителя с документами заказчика, анализ ситуации, выработка правовой позиции, подготовка и отправка запроса, изготовление доверенности, составление претензии, составление жалобы в Государственную трудовую инспекцию, прокуратуру, составление и отправка искового заявления в суд, составление заявления в суд.

По результатам оказанных юридических услуг были составлены соответствующие акты выполненных работ, которые были подписаны сторонами. От истца каких-либо возражений, замечаний по выполненным работам в актах не отражено. Своей подписью истец подтвердил факт оказания услуг надлежащего качества и в полном объеме со стороны ответчика.

Фактически понесенные расходы по договору составили 58 000 рублей, что подтверждается соответствующими актами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием расторжения договора. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия получена истцом. В связи с чем, спорный договор считается расторгнутым. Денежные средства в размере 4000 рублей возвращены истцу, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела по существу.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 420, 421, 425, 432, 720, 779, 781 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком оказаны услуги по возмездным договорам в полном объеме и в срок, их исполнение принято без замечаний и оплачено истцом. Доказательств некачественного исполнения услуг не установлено, так же как и подписания акта выполненных работ под заблуждением и принуждением, поэтому отсутствуют основания для применения статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также взыскания денежных средств, уплаченных по договорам и неустойки.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца, как потребителя услуг, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также следует отказать.

Требования истца о взыскании судебных расходов в соответствии со ст.ст.94,98,100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении требования о расторжении договора, признании договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, признании договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

судья: Байкова О.В.