Решение по делу № 2-1692/2023 от 22.03.2023 - о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, обязании погасить запись в реестре лицензий на право управления многоквартирным домом, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-1692/2023

50RS0048-01-2022-009966-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., при секретаре Резаевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1692/2023 по иску ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО10 к ООО «Жилищные технологии», ФИО5 о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, обязании погасить запись в реестре лицензий на право управления многоквартирным домом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО10 обратились в суд с иском к ООО «Жилищные технологии», ФИО5 о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, обязании погасить запись в реестре лицензий на право управления многоквартирным домом, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками жилых и нежилых (машиноместа) помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> В марте 2022 года собственниками помещений в данном многоквартирном доме было проведено общее собрание, на котором среди прочих вопросов повестки дня было принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом на управление товариществом собственников недвижимости, создании Товарищества собственников недвижимости «Загородная 4». 18 апреля 2022 года Товарищество собственников недвижимости «Загородная 4» было зарегистрировано. 22 апреля 2022 года в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» был направлен пакет документов об изменении способа управления многоквартирным домом на управление товариществом собственников недвижимости, в том числе приобщены документы по результатам общего собрания собственников от 16 марта 2022 года, утвержденного протоколом № 1. 14 июня 2022 года по требованию Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» была подана электронная версия заявления о смене способа управления. 25 июля 2022 года был получен отказ Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» во внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с наличием сведений в реестре лицензий Московской области об управлении многоквартирным домом ООО «Жилищные технологии» в связи с заключением договора управления по результатам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 02/34 от 13 июля 2022 года. Данный протокол, в котором отражены итоги внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> проведенного в период с 20 июня 2022 года по 11 июля 2022 года в очно-заочной форме, на портале ГИС ЖКХ до настоящего времени не опубликован и был представлен истцам Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на основании запроса. Инициатором данного собрания являлся собственник квартиры <№ обезличен> ФИО5, он же был выбран председателем общего собрания собственников. ФИО5 не уведомил всех собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не размещал решения собственников и протокол № 02/34 от 13 июля 2022 года в информационной системе. Истцы не принимали участия в указанном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, не были уведомлены о его проведении, в связи с чем были лишены возможности принять участие в голосовании. Договор управления, заключенный собственниками помещений в многоквартирном доме с ООО «Жилищные технологии», на портале ГИС ЖКХ не размещен.

На основании изложенного, истцы просят признать недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 02/34 от 13 июля 2022 года, обязать Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» погасить запись в реестре лицензий ООО «Жилищные технологии» на право управления многоквартирным домом по адресу: <...> внести запись о решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> оформленного протоколом № 1 от 16 марта 2022 года, о выборе способа управления многоквартирным домом – Товарищество собственников недвижимости «Загородная 4», взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просила их удовлетворить.

Истцы ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО3, ФИО4 - ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании исковые требования признал, указав, что участие в собрании не принимал, никакие документы не подписывал, инициатором собрания не являлся.

Представитель ответчика ООО «Жилищные технологии» ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов Товарищества собственников недвижимости «Загородная 4» ФИО15, ФИО16 в судебном заседании полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО17 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, представила заявление, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что секретарем собрания не являлась, участие в собрании не принимала, никакие документы не подписывала, инициатором собрания не являлась.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 7 ст. 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 181.2 ГК РФ проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. В протоколе должны быть указаны: 1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; 2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; 6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы дела по запросу суда документов из Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» следует, что в многоквартирном доме по адресу: <...> в период с 20 июня 2022 года по 11 июля 2022 года в очно-заочной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, результаты которого были оформлены протоколом № 02/34 от 13 июля 2022 года. Инициатором проведения собрания в данном протоколе указан ФИО5 - собственник квартиры <№ обезличен>, секретарем общего собрания указана ФИО17 – собственник квартиры <№ обезличен>.

В повестку дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были внесены вопросы, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией и выборе управляющей организацией ООО «Жилищные технологии». На данном собрании приняты решения, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией и выборе управляющей организацией ООО «Жилищные технологии».

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома подписан председателем общего собрания ФИО5, секретарем общего собрания ФИО17, которые также были наделены полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания.

Между тем, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства надлежащего уведомления собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> о проведении данного общего собрания, о повестке дня общего собрания, в порядке, установленном ст. 45 ЖК РФ. При этом ответчик ФИО5 указал, что он не являлся инициатором собрания, участие в собрании не принимал, никакие документы не подписывал, третье лицо ФИО17 также указала, что участие в собрании она не принимала, никакие документы не подписывала.

При этом, следует учесть, что никаких доказательств того, что указанный в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в качестве инициатора собрания ФИО5 в действительности являлся инициатором собрания, материалы дела не содержат.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что были допущены нарушения порядка созыва и проведения общего собрания, в связи с чем решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом № 02/34 от 13 июля 2022 года, являются недействительными в силу их ничтожности.

Данное решение суда является основанием для исключения из реестра лицензий Московской области сведений об осуществлении управления ООО «Жилищные технологии» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> внесении записи о решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> оформленного протоколом № 1 от 16 марта 2022 года, о выборе способа управления многоквартирным домом – Товарищество собственников недвижимости «Загородная 4».

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, обязании погасить запись в реестре лицензий на право управления многоквартирным домом, заявленные к ФИО5, подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, обязании погасить запись в реестре лицензий на право управления многоквартирным домом, заявленные к ООО «Жилищные технологии», суд исходит из того, что по смыслу положений ст.ст. 44-46 ЖК РФ требования об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома могут быть предъявлены к инициаторам проведения такого собрания либо к собственникам помещений, принявшим оспариваемое решение. В данном случае, ООО «Жилищные технологии» является управляющей организацией, которая была избрана оспариваемым общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, при этом проведение спорного собрания не инициировала, в принятии решений не участвовала, собственником помещений в многоквартирном доме не является.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, обязании погасить запись в реестре лицензий на право управления многоквартирным домом, заявленные к ООО «Жилищные технологии», удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО5 в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении исковых требований о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, обязании погасить запись в реестре лицензий на право управления многоквартирным домом, заявленных к ООО «Жилищные технологии», законных оснований для взыскания с ответчика ООО «Жилищные технологии» в пользу истцов расходов по оплате государственной пошлины суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО10 к ФИО5 о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, обязании погасить запись в реестре лицензий на право управления многоквартирным домом, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 02/34 от 13 июля 2022 года.

Исключить из реестра лицензий Московской области сведения об осуществлении управления ООО «Жилищные технологии» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> внести запись о решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> оформленного протоколом № 1 от 16 марта 2022 года, о выборе способа управления многоквартирным домом – Товарищество собственников недвижимости «Загородная 4».

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО10 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях.

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО10 к ООО «Жилищные технологии» о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, обязании погасить запись в реестре лицензий на право управления многоквартирным домом, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2023 года.

Судья О.М. Кульбака