Дело № 2-100/2026 УИД 12RS0001-01-2025-001871-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волжск 14 января 2026 года
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре Кирилловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился к САО «ВСК» в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля «Ford Focus» государственный регистрационный знак <***>.
5 июня 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие около 19 часов 15 минут в районе <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Ford Focus» государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.
После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласно п.1 ст. 961 ГК РФ и ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом было заявлено о наступлении страхового случая в САО «ВСК», в которой согласно полиса ОСАГО № № (срок страхования с 26.07.2024 по 25.07.2025) застрахована гражданская ответственность истца.
Однако, САО «ВСК» не осуществила возмещение причиненного вреда в натуре в соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть не организовала ремонт транспортного средства истца, была выплачена денежная сумма, в счет восстановительного ремонта транспортное средство «Ford Focus» государственный регистрационный знак № в размере 109143,5 рублей (с учетом износа).
В адрес страховой компании САО «ВСК» 02.07.2025 была отправлена претензия с требованием возместить причиненные убытки, осуществить компенсацию морального вреда. Требование было получено САО «ВСК» 09.07.2025, а 16.07.2025 была произведена выплата в размере 59787,5 руб., фактически доплачена разница износа, в соответствии с Единой Методикой. Ответа на требование не получено.
Решением от 09 сентября 2025 года № У-25-101236/5010-003 АНО «СОДФУ» в удовлетворении требований было отказано.
Согласно экспертного заключения №А/10/2025 ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Focus» государственный регистрационный знак <***> по средне рыночным ценам без учета износа составляет сумму в размере 272800 рублей.
За проведение экспертизы истцом было оплачена денежная сумма в размере 10000 рублей.
Убытки составляют 103869 рублей из рсчета: 272800 рублей (стоимость восстановительного ремонта по средне рыночным ценам) – 168931 рублей (выплаченное страховое возмещение).
Истец ФИО1 просит суд взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 103869 рублей, штраф в размере 84465,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 исковые требования своего доверителя, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель САО «ВСК» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направила письменное возражение в котором просил суд отказать в удовлетворении иска, применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Третье лицо ФИО4, ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п.1 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что закономна указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п.15.1. ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,осуществляется(за исключением случаев, установленныхпунктом 16.1настоящей статьи) в соответствии спунктом 15.2настоящей статьи или в соответствии спунктом 15.3настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшемунаправлениена ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положенийабзаца второго пункта 19настоящей статьи.
В соответствии с ч.1 ст.16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно ч.2 ст.16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Установлено, что истец является собственником автомобиля «Ford Focus» государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.
5 июня 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие около 19 часов 15 минут в районе <адрес>, с участием автомобиля «Ford Focus» государственный регистрационный знак № управлением ФИО4 и автомобиля «Ford Focus» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
В отношении водителя ФИО4 05.06.2025 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласно п.1 ст. 961 ГК РФ и ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом было заявлено о наступлении страхового случая в САО «ВСК», в которой согласно полиса ОСАГО № № (срок страхования с 26.07.2024 по 25.07.2025) застрахована гражданская ответственность истца.
06.06.2025 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику.
23.06.2025 ответчиком составлен Акт о страховом случае, размер страхового возмещения определен 109143,5 руб.
Платежным поручением от 24.06.2025 за № ответчиком истцу выплачена сумма страхового возмещения 109143,5 рублей.
24.06.2025 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о признании события от 05.06.2025 страховым случаем, повторно, выдать направление на ремонт на СТОА.
03.07.2025 ФИО1 направил САО «ВСК» требование о доплате страхового возмещения, возмещения убытков, компенсации морального вреда.
24.07.2024 истец обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения и морального вреда.
ООО «АВС -Экспертиза» по заказу САО «ВСК» составило экспертное заключение № от 27.06.2025 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Ford Focus» государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства составляет 168900 руб., с учетом износа 115800 руб.
Платежным поручением от 16.07.2025 за № ответчиком истцу выплачена сумма страхового возмещения 59787,50 рублей.
Всего страховое возмещение было выплачено истцу в размере 168931 руб. (109143,5+59787,50).
11.08.2025 ФИО1 вновь обратилась с обращением к АНО «СОДФУ» об обязании САО «ВСК» возместить убытки.
Решением финансового уполномоченного от 09.09.2025 №У-25-101236/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с неисполнением обязательств по организации ремонта транспортного средства.
В обоснование заявленных требований истцом представлено Экспертное заключение №А/10/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО2
Согласно Экспертного заключения №А/10/2025 от 06.10.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Focus» государственный регистрационный знак <***> по повреждениям, полученным 05.06.2025 составляет 272800 рублей.
Частью 16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО - выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пункт "е"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт "ж"); потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика не содержит.
Из разъяснений, изложенных в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в отсутствие оснований, предусмотренныхпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО с учетомабзаца шестого пункта 15.2этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии сподпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" исходя из даты дорожно-транспортного происшествия.
При разрешении указанного спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).
Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.
Как следует из материалов выплатного дела, 06.06.2025 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением обратился о страховом случае, истцом собственноручно внесены все данные о себе и его автомобиля, графа выбора формы страхового возмещения не заполнена.
Отсутствие согласия истца на осуществление восстановительного ремонта на СТОА не могло быть расценено заявителем как согласие на осуществление страхового возмещения в виде страховой выплаты, поскольку реализация права выбора формы страхового возмещения предполагает волеизъявление носителя такого права, поэтому само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца разницы между выплаченным страховщиком размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, поскольку страховщиком не исполнена надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания.
Таким образом, поскольку в данном деле установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, с страховщика подлежат взысканию убытки на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения данного обязательства, в соответствии с его условием, как стоимость восстановительного ремонта свыше стоимости лимита ответственности страховщика.
В данном деле превышение лимита ответственности страховщика допустимо, поскольку взыскание убытков обусловлено и является последствием неисполнения обязательства страховщиком, в соответствии с его условием - не организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в том числе в размере превышающего лимит ответственности страховщика, поскольку возмещение убытков направлено на восстановление положения потерпевшего в котором он находился до его нарушения.
Наличие у истца права на заявление требований о взыскании убытков, превышающих лимит ответственности страховщика к непосредственному причинителю вреда, не освобождает страховщика от обязанности по возмещению данных убытков, в случае предъявления к нему этих требований, при условии установленного ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в соответствии с его условием.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 103869 руб. из расчета: 272800 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 168931 руб.(выплаченное страховое возмещение).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, и ФИО1 вынуждена была обратиться с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что сумма страхового возмещения добровольно ответчиком для восстановительного ремонта автомобиля истца не выплачивалась в полном объеме в установленный срок, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.
При данных обстоятельствах, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 84465,5 рублей, согласно представленного истцом расчета, который судом признан верным.
В данном случае суд считает, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства и не усматривает основания для применения ст.333ГК РФ, и снижения штрафа.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку ответчиком не выплачена своевременно истцу сумма страхового возмещения в полном объеме, т.е. данным ответчиком нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Ввиду того, что в целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля для предъявления в дальнейшем требований в суд, оценка стоимости причиненного ущерба для истца являлась необходимостью для определения цены иска, что в силу ст.131 ГПК РФ является обязательным, стоимость услуг оценщика также подлежит взысканию в качестве издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.
ФИО1 заплатила ИП ФИО2 за составление Экспертного заключения №А/10/2025 от ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., что подтверждается договором №АД/2025 от ДД.ММ.ГГГГ на экспертные работы, квитанцией б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 10000 руб. в счет возмещения затрат на экспертизу.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с удовлетворенными требованиями в размере 6650 рублей в доход бюджета городского округа «Город Волжск».
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 103869 рублей, штраф в размере 84465,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджет городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в сумме 6650 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.И.Тукманова
В окончательной форме решение принято 28 января 2026 года.