Решение по делу № 2-1343/2023 от 27.09.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-1343/2023

УИД52RS0013-01-2023-001278-14

Решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, при секретаре Алексеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к АО «Почта Банк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «Почта Банк» (АО «Почта Банк»), ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие»), ПАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») о признании недействительным договора потребительского кредита от … между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1; признании недействительным договора потребительского кредита № … от …между АО «Почта Банк» и ФИО1; признании недействительным договора потребительского кредита № … от … между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является клиентом АО «Почта Банк», ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО Сбербанк, ей была подключена услуга «интернет-банк» с возможностью дистанционно заключать договоры, подписывать и направлять электронные документы. … ПАО Сбербанк России оформлен договор потребительского кредита с ФИО1 на сумму 767000руб. под … % годовых, на сумму 300000руб. - АО «Почта Банк» под …% годовых (договор № …), на сумму 156736руб. - ПАО Банк «ФК Открытие» (договор №…) и открыты счета. При этом договор потребительского кредита с ПАО Сбербанк и с АО «Почта Банк» были оформлены дистанционно. Договор с ПАО Банк «ФК Открытие» оформлен в дополнительном офисе г. Выкса Нижегородской области. Кредитные средства переведены сразу же в этот же день под диктовку неустановленных лиц в другой банк и тут же списаны неустановленными лицами. Неустановленные лица … позвонили на её номер телефона, представились сотрудниками следственного комитета России и просили установить программу для проверки сотрудников банка на причастность к мошенническим действиям, что ею и было сделано. При установке данной программы все действия на её телефоне выполнялись данной программой: оформлены договора потребительского кредита, открыты счета и тут же переведены денежные средства в другой банк (или другим лицам). По её заявлению СО ОМВД России по г. Выкса возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств. С ФИО1, в соответствии с законом о защите прав потребителей, не согласовывались индивидуальные условия договоров, ею не подавалось заявление на предоставление кредита, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств на счет в другом банке, кому принадлежит этот счет, кем проставлялась в кредитном договоре отметка об ознакомлении потребителя с условиями договора и согласии с ним - не установлено. Зачисление денежных средств на счет, открытый на имя ФИО1 при заключении кредитного договора и перечисление их в другой банк на неустановленный счет произведены одномоментно. Ей, истцу, кредитные средства не предоставлялись.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что ей принадлежат два номера мобильного телефона: … и … Через мессенджер … ей позвонил незнакомый номер и на протяжении пяти часов она общалась с мошенниками по телефону. Они попросили скачать на её телефон программу, чтобы посмотреть, есть ли в банке одобренный кредит. Через приложение … она скачала программу. Для входа в приложение она вводила код. Мошенники попросили подтвердить электронную подпись, на что она на неё нажала и сразу увидела, что ей на карту АО «Почта Банк» пришли деньги в размере 300000руб. На листке она записала сообщенный ей номер счета, куда следует положить денежные средства, и пошла в банкомат, где купюрами по 5000руб. сняла 300000руб., затем пошла в терминал Банка Открытие, где ввела номер счета и положила на него 300000руб. Время в дороге от банкомата до терминала заняло у неё примерно 20 минут, шла пешком. Она имеет зарплатную карту Банка Открытие. В тот же день у неё пришло уведомление от Банка Открытие, чтобы подтвердить кредит. В приложении Банка Открытие она увидела, что ей одобрен кредит, а потом в кредите отказано. Она пошла в офис банка оформлять кредит лично. Сотруднику банка она дала свой паспорт, сказали, что у неё предварительно одобрен кредит, она стала подписывать заявление. При этом она не читала, что подписывает. Сотрудник Банка отговаривала её от получения кредита, так как поняла, что она, истец, общается с мошенниками, её телефон был включен. Затем она увидела в приложении банка, что денежные средства около 109000руб. поступили ей на карту. Зачем она взяла этот кредит, она не знает. Перечисленные ей кредитные деньги она сняла в Банке Открытие и прошла пешком минут 20 в Отделение Сбербанка, где положила их на указанный ей мошенниками счет. После этого она зашла в Сбербанк Онлайн, подтвердила свою электронную подпись и также оформила кредит, денежные средства по которому она также сняла в банкомате и прошла пешком минут 20 до другого банкомата Тинькофф, где на счет положила ранее снятые деньги в размере 235000руб. При этом она до … вечера сидела и ждала, так как мошенники не могли подключиться по телефону. В тот день в ночь она пошла на работу, задержавшись на два часа, так как долго была у банкомата. На работе она поделилась случившимся, на что ей сказали, что деньги она подарила мошенникам. На следующий день она пошла в полицию, где собственноручно написала заявление. Она не знает, зачем все это она сделала. Она слушала мошенников во время разговора. После случившегося она произвела оплату каждого кредита по первому платежу, зачем, также не знает.

Представитель истца – адвокат Ф. в судебном заседании исковые требования также поддержала, просила их удовлетворить и признать недействительными заключенные с истцом кредитные договора, поскольку ФИО1 в полном объеме не была уведомлена об условиях договоров и не имела волеизъявления на их заключение.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебном заседании участия не принимал, представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми требования не признаются, поскольку кредитный договор № … был заключен по дистанционному каналу. Своей Простой электронной подписью (ПЭП) в Согласии истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями договора потребительского кредита, изложенными в Согласии, Условиях и Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора. Все существенные условия заключенного договора, в том числе предоставленная клиенту сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с истцом в Индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует подпись истца в Согласии, выполненная с использованием простой электронной подписи. В целях исполнения требований ч.2 и ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в системе «Почта Банк Онлайн» (ПБО) до подписания договора простой электронной подписью на этапе подтверждения информации о сумме кредита, сроке кредита, размере ежемесячного платежа, процентной ставке по кредиту и полной стоимости кредита, паспортных и контактных данных клиенту доступна возможность ознакомиться со сформированными в электронной форме документами. Для прочтения всех документов перед их подписанием ПЭП требуется нажать стрелку в поле Условия предоставления кредита. В списке сформированных документов присутствуют все те же документы, которые были бы сформированы для клиента при визите в Клиентский центр. После их подписания в документах сохранится признак Подписано ПЭП. Код для электронной подписи поступает по СМС и после его ввода договор считается оформленным. Подтверждение операций входа в Интернет-Банк, оформление кредита осуществлялось при помощи кода входа, высылаемого на номер телефона истца …, в соответствии с условиями ДБО. Осуществление данных операций без кода доступа невозможно. При оформлении кредитного договора истец располагал полной информацией о комиссиях и суммах всех платежей по договору, о порядке возврата и списания денежных средств со счета, и принял на себя все права и обязанности, определенные договором в соответствии со своим волеизъявлением. Истец воспользовался предоставленной по договору суммой, совершил операции по снятию денежных средств в банкомате стороннего (не АО «Почта Банк») банка с использованием банковской карты, оформленной на имя истца. Операции с использованием карты сопровождались правильным введением ПИН-кода, банковская карта, по которой осуществлялись операции, имела активный статус. Со стороны Банка обязательства по исполнению переводов были исполнены в полном объеме. В иске просит отказать.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебном заседании участия не принимал, представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми требования не признаются, поскольку кредитный договор № … от … был оформлен истцом очно в отделении Банка, Индивидуальные условия кредитного договора в суд предоставлены самим истцом, а материалы кредитного досье содержат копию паспорта истца. Факт возбуждения уголовного дела по заявлению истца по факту мошеннических действий не является основанием к признанию самого кредитного договора недействительным. В иске просит отказать.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принимал, представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми требования не признаются, поскольку кредитный договор заключен между ФИО1 и Банком в полном соответствии с действующим законодательством, подписан простой электронной подписью заявителя, соответствующей требованиям ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи». Ввод в системе «Сбербанк Онлайн» одноразовых паролей, содержащихся в смс-сообщениях, направленных Банком заявителю, подтверждает факт подписания клиентом кредитного договора аналогом собственноручной подписи и ознакомление его со всеми его существенными условиями. Оспариваемый договор заключен между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, а полученными по договору денежными средствами клиент распорядился по своему усмотрению. При заключении Кредитного договора Ответчик предоставил Истцу всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а Истец, обращаясь в Банк с заявкой на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями, и подписал Кредитный договор без замечаний и изъятий, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, а также положениям ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ. Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий Договора, в частности предоставления третьим лицам доступа/ разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка. В иске просит отказать в полном объеме.

Выслушав истца, её представителя, изучив доводы истца, изложенные в иске, доводы ответчиков, изложенные в отзывах на иск, исследовав письменные материалы дела № …, материалы уголовного дела № …, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит следующее.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений. Бремя доказывания между сторонами распределено. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона РФ "О защите прав потребителей"), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 76 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-I «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-I «О банках и банковской деятельности»).

Из материалов дела следует, что … между ФИО1 и АО «Почта Банк» был заключен договор банковского (сберегательного) счета № …, в рамках которого открыт счет № …, а также оформлена банковская карта № …

Указанный договор представляет собой совокупность заявления об открытии сберегательного счета, условий открытия и обслуживания сберегательного счета и тарифов, копии которых представлены в материалы дела.

В тот же день … ФИО1 выразила согласие на заключение Соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи (ПЭП) на условиях, указанных в Заявлении о заключении Соглашения, а также в Условиях Соглашения о простой электронной подписи, о чем свидетельствует её собственноручная подпись в Заявлении.

Согласно содержания подписанного истцом Заявления о заключении соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи, Простая электронная подпись используется клиентом для подписания:

А) Договоров потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним;

Б) Заявлений на открытие/закрытие текущих счетов и счетов по вкладам;

В) Распоряжений в рамках договоров банковского счета/вклада, о выпуске и обслуживании банковской карты;

Г) Иных документов, оформляемых в электронном виде в Почта Банк Онлайн, Канале IVR или в Клиентском центре/Стойке/Окне продаж.

Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком и Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента.

Банк и Клиент обязаны соблюдать конфиденциальность ключа простой электронной подписи.

Указанные положения Банком были доведены до сведения Клиента, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в Заявлении о заключении Соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи, в котором ею указан контактный номер своего мобильного телефона ….

Факт принадлежности ФИО1 абонентского номера … ею самой не оспорен и подтвержден в ходе рассмотрения настоящего дела.

… ФИО1 произвела регистрацию в системе «Почта Банк Онлайн» (ПБО) по номеру телефона … и направила в Банк заявление о присоединении к условиям дистанционного банковского обслуживания, подписанное ПЭП. Операция регистрации в ПБО подтверждена вводом кода, направленным на номер телефона истца, указанный в качестве контактного …

… ФИО1 посредством системы «Почта Банк Онлайн» (ПБО) была подана заявка на предоставление потребительского кредита, которая была одобрена Банком, о чем истец была уведомлена смс-сообщением, направленным на номер её телефона …, что подтверждено смс-детализацией.

В тот же день, … между ФИО1 и АО «Почта Банк» в системе «Почта Банк Онлайн» (ПБО) был заключен договор потребительского кредита № … по программе «Потребительский кредит», в рамках которого открыт счет № …. Указанный договор включает в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия потребительского кредита, Условия предоставления потребительского кредита (Общие условия договора потребительского кредита) и Тарифы.

Все существенные условия договора, в том числе предоставленная клиенту сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с истцом в Индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует подпись истца в Согласии, выполненная с использованием простой электронной подписи (ПЭП).

Согласно Индивидуальным условиям договора, сумма кредитного лимита составила 409113руб. 81коп., который включает в себя кредит 1 – 109113руб. 81коп. и кредит 2 – 300000руб. 00коп. Кредит 1 представляет собой сумму, равную стоимости страховой премии по договорам страхования в размере 83459руб. 22 коп. и 18655руб. 59коп., а также комиссии за подключение пакета услуг «Все под контролем» в размере 6999руб. 00коп. Кредит 2 представляет собой сумму денежных средств к выдаче.

Кредитный договор № … был заключен по дистанционному каналу. Своей Простой электронной подписью (ПЭП) в Согласии истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями договора потребительского кредита, изложенными в Согласии, Условиях и Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора. Все существенные условия заключенного договора, в том числе предоставленная клиенту сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с истцом в Индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует подпись истца в Согласии, выполненная с использованием простой электронной подписи.

В целях исполнения требований ч.2 и ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в системе «Почта Банк Онлайн» (ПБО) до подписания договора простой электронной подписью на этапе подтверждения информации о сумме кредита, сроке кредита, размере ежемесячного платежа, процентной ставке по кредиту и полной стоимости кредита, паспортных и контактных данных клиенту доступна возможность ознакомиться со сформированными в электронной форме документами. Для прочтения всех документов перед их подписанием ПЭП требуется нажать стрелку в поле Условия предоставления кредита. В списке сформированных документов присутствуют все те же документы, которые были бы сформированы для клиента при визите в Клиентский центр. После их подписания в документах сохранится признак Подписано ПЭП. Код для электронной подписи поступает по СМС и после его ввода договор считается оформленным.

Подтверждение операций входа в Интернет-Банк, оформление кредита осуществлялось при помощи кода входа, высылаемого на номер телефона истца …, в соответствии с условиями ДБО. Осуществление данных операций без кода доступа невозможно. При оформлении кредитного договора истец располагала полной информацией о комиссиях и суммах всех платежей по договору, о порядке возврата и списания денежных средств со счета, и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором в соответствии со своим волеизъявлением.

Истец воспользовалась предоставленной по договору суммой, совершила операции по снятию денежных средств в банкомате стороннего (не АО «Почта Банк») банка с использованием банковской карты № …, оформленной на имя истца в рамках договора сберегательного счета № …. Операции с использованием карты сопровождались правильным введением ПИН-кода, банковская карта, по которой осуществлялись операции, имела активный статус.

Так, … ФИО1 были совершены три операции по снятию денежных средств в размере 100000руб. 00коп. каждая, что подтверждено квитанциями о проведении соответствующих операций от …. При этом установлено, что перечисление суммы кредита в размере 300000руб. на счет истца имело место в 13 часов 21 минуту, а её снятие истцом в 14 часов 19 минут, 14 часов 42 минуты, 14 часов 44 минуты, то есть действия истца по обналичиванию поступивших на её счет кредитных средств имели место не одномоментно с их перечислением на счет банком, а спустя более часа после их поступления на счет истцу, что свидетельствует об обоснованности совершаемых ФИО1 действий.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что согласно смс-детализации в момент снятия истцом наличных денежных средств через банкомат банком производилась блокировка карты истца по подозрению в компрометации, однако после разблокировки карты снятие кредитных средств ФИО1 было продолжено.

В тот же день … ФИО1 лично в Дополнительный офис «Выкса» Филиала Приволжского ПАО Банк «ФК Открытие» подано заявление на получение Потребительского кредита, на основании которого сторонами установлены параметры заключенного Кредитного договора № … от …: сумма кредита – 156736руб. 00коп., срок кредита – … месяцев, процентная ставка – … %. В подтверждение очного присутствия при заключении данного кредитного договора и принятия его условий ФИО1 в ПАО Банк «ФК Открытие» представлен документ, удостоверяющий её личность – паспорт, копия которого содержится в кредитном досье.

… сумма кредита в размере 109000руб. 00коп. зачислена на карту ФИО1 № …. Сумма в размере 35736руб. 00коп. перечислена в счет оплаты страхового взноса по договору страхования № … от …, сумма в размере 12000руб. 00коп. перечислена в счет оплаты страхового взноса по договору страхования № … от ….

Истец воспользовалась предоставленной по договору суммой, совершила операции по снятию денежных средств в банкомате банка с использованием банковской карты …, оформленной на имя истца. Операции с использованием карты сопровождались правильным введением ПИН-кода, банковская карта, по которой осуществлялись операции, имела активный статус.

Так, … ФИО1 с карты № … было совершено снятие денежных средств на сумму 113000руб., при этом операции проведены с использованием оригинала карты, с вводом ПИН-кода.

В соответствии с «Правилами предоставления и использования банковских расчетных карт ПАО Банк «ФК Открытие», клиент несет ответственность за все операции, совершенные с использованием ПИН-кода.

Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что … ФИО1 через Устройство самообслуживания подключила к банковской карте к номеру телефона … услугу «Мобильный банк», что подтверждено сведениями из выгрузки из учетной системы Банка «Мобильный банк».

Факт принадлежности ФИО1 абонентского номера … ею самой не оспорен, данный номер телефона указан также истцом в качестве личного и в поданном в суд исковом заявлении.

… между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № …, который был оформлен через систему дистанционного обслуживания клиентов «Сбербанк Онлайн», по условиям которого Банк предоставил заемщику Потребительский кредит на сумму 767 000 рублей 00 коп., под … % годовых - до 1-го платежа, …% годовых – после 1-го платежа, со сроком возврата в течении 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Кредитный договор № … от … между истцом и ответчиком заключен в офертно-акцептном порядке путем совершения истцом следующих действий.

… в … Истцом был заказан расчёт кредитного потенциала в системе «Сбербанк Онлайн» и для подтверждения заявки был направлен код на номер …, принадлежащий Истцу, который был верно введён в приложении Банка.

В последующем кредитный потенциал был рассчитан и предоставлен клиенту для ознакомления, что подтверждено смс-сообщениями:

…

…

Ваш кредитный потенциал рассчитан. Подробнее в

приложении Сбербанк Онлайн sberbank.com/sms/kr

Сообщение

доставлено

..

…

…

Расчёт кредитного потенциала. Код -*****. Никому его

не сообщайте.

Сообщение

доставлено

…в …клиентом была направлена заявка на получение кредита с указанием суммы, срока кредита, итоговой процентной ставки.

…в …истцу поступило сообщение об одобрении банком кредита.

…в …клиенту поступило сообщение о получении кредита с указанием суммы, срока кредита, итоговой процентной ставки.

…в …Банком выполнено зачисление кредита в размере 767000руб.

Подача заявки, заключение кредитного договора, а равно зачисление кредитных средств на карту истца подтверждаются следующими СМС-сообщениями:

…

…

Заявка на кредит: сумма 767000р, срок 60 мес., ставка …% годовых на первый мес. и …% с 2 мес. Код: …. Никому его не сообщайте

Сообщение

доставлено

..

…

…

Вам одобрен кредит 767000р. Получить его можно до …в Сбербанк Онлайн sberbank.com/sms/issue

Сообщение

доставлено

…

…

Получение кредита: 767000р, срок 60 мес., до 1-го платежа - 4% годовых, после 1 -го платежа - …% годовых, карта зачисления VISA…. Код: …. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900.

Сообщение

доставлено

…

…

Вам зачислен кредит. Советы по обслуживанию кредита sberbank.com/faqs

Сообщение

доставлено

…

…

VISA… …перечисление 767000р ZACHISLENIE

KREDITA Баланс: 781134.13р

Сообщение

доставлено

Истец воспользовалась предоставленной по договору суммой, совершила операции по снятию денежных средств в банкомате банка с использованием банковской карты № …, оформленной на имя истца. Операции с использованием карты сопровождались правильным введением пароля, банковская карта, по которой осуществлялись операции, имела активный статус.

Снятие денежных средств подтверждается следующими смс-сообщениями, доставленными истцу:

…

…

VISA… …Выдача …р АТМ …

Баланс: …р

Сообщение доставлено

…

…

VISA… …Выдача 350000р АТМ …

Баланс: 31134.1Зр

Сообщение доставлено

…

…

VISA… …Выдача З00000р АТМ … Баланс:

1134.13р

Сообщение доставлено

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 201 1 г. № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об электронной подписи" (далее закон об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью. признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП.

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Аналогом собственноручной подписи Клиента, используемым для целей подписания Электронных документов в Системе «Сбербанк Онлайн», является Одноразовый пароль/ нажатие кнопки «Подтверждаю». Аналогом собственноручной подписи Клиента, используемым для целей подписания Электронных документов в Системе «Почта Банк онлайн», является Одноразовый пароль/ код по смс.

Указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен в ст. 160 ГК РФ и в данном случае согласован сторонами договора.

Оспариваемые Кредитные договора заключены в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в Банк заявлений на получение кредитов и акцепта со стороны Банков путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае оспариваемые кредитные договора были заключены в офертно-акцептном порядке путем направления Истцом в Банки заявок на получение кредитов и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Заемщику поступили сообщения с предложением подтвердить акцепт оферты на кредиты и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Пароли подтверждения были корректно введены Истцом в интерфейсах систем «Сбербанк-Онлайн» и «Почта Банк онлайн», так Индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью, после чего осуществлено зачисление кредитов.

Таким образом, оспариваемые Договора с АО «Почта Банк» и ПАО «Сбербанк России» заключены между Истцом и Ответчиками на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, в электронном виде через удаленные каналы обслуживания в полном соответствии с требованиями закона, предусматривающими порядок заключения кредитной сделки в электронном виде.

Кредитный договор с ПАО Банк «ФК Открытие» заключен истцом путем очного присутствия в дополнительном офисе банка и все документы по нему подписаны ФИО1 лично.

Доводы истца о недействительности оспариваемых кредитных договоров, как совершенных под влиянием заблуждения и обмана, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, в силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Из оспариваемых кредитных договоров с АО «Почта Банк» и ПАО «Сбербанк России», подписанных простой электронной подписью истца, из кредитного договора с ПАО Банк «ФК Открытие», подписанного личной подписью истца, следует, что ФИО1 была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о суммах кредитов, процентной ставке за пользование кредитами, сроках кредитования, размерах ежемесячного платежа, а также информация о кредиторах.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца при заключении кредитных договоров о их существенных условиях и правовых последствиях, и не подтверждают утверждения истца о том, что она заблуждалась относительно предмета, природы, условий и стороны совершаемых сделок.

Заключая кредитные договора через системы «Сбербанк Онлайн» и «Почта Банк онлайн», и лично кредитный договор с ПАО Банк «ФК Открытие», подписывая их и иные документы, истец знакомилась с условиями договоров, действуя своей волей и в своем интересе, выражала волеизъявление на получение кредитов на вышеуказанных условиях. То есть, поведение истца при заключении сделок свидетельствовало о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех условий сделок и отсутствие заблуждения с её стороны.

Таким образом, лицо, действуя с обычной осмотрительностью, не могло заблуждаться относительно природы и правовых последствий оспариваемых сделок, доказательств обратного, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункта 2 статьи 179 ГК РФ).

Так, для признания недействительной сделки, совершенной, по мнению истца, под влиянием обмана, она обязана доказать факт умышленного введения её в заблуждение Ответчиками - АО «Почта Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк России» относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемых сделок.

Между тем, при заключении кредитных договоров ответчики предоставили истцу всю необходимую информацию об условиях договоров, предмете договоров, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договоров, а истец, обращаясь в Банки с заявками на получение кредитов, указала приемлемую для неё форму кредитования и впоследствии согласилась со всеми условиями, и подписала кредитные договора без замечаний и изъятий, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, а также положениям ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ.

Таким образом, истцом не доказан факт совершения сделок под влиянием обмана, а также того, что ответчики умышленно создали у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемых сделок, их условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договоров.

Кроме того, сотовый телефон находился в распоряжении истца, сообщения отправлялись ей лично, что подтверждает факт совершения сделок и эти сообщения имеются в памяти телефона, в связи с чем ссылка на то, что истец не знала об оформлении кредитов, несостоятельна. Каждую операцию истец подтверждала путем введения пароля, при этом распоряжение денежными средствами - кредитами, полученными от ответчиков было совершено путем личного снятия ФИО1 денежных средств через устройства банкоматов, что говорит об осознанности действий со стороны истца.

Относительно обстоятельств распоряжения заемщиком денежными средствами, полученными по кредитным договорам, суд полагает указать следующее.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу п. 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 № 266-П (далее - Положение Банка России от 24.12.2004 № 266-П), клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В данном случае ФИО1 распорядилась полученными кредитными средствами по собственному усмотрению путем снятия денежных средств посредством банковских терминалов (Банкоматов), при этом каждую операцию истец подтверждала путем ввода пароля банковских карт, что говорит об осознанности её действий. Обналичив кредитные денежные средства ФИО1, как следует из содержания искового заявления, осуществила их перевод на иные счета, тем самым выразила осознанное намерение по осуществлению данных действий.

Анализируя указанные действия истца, суд не усматривает основания полагать о наличии обмана и заблуждения истца относительно заключения оспариваемых кредитных договоров и распоряжения принадлежащими ей денежными средствами, находящимися на её счете, а затем снятые ею лично.

Сам по себе факт возбуждения на основании заявления ФИО1 уголовного дела № … по ч.4 ст. 159 УК РФ, не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемых кредитных договоров недействительными.

Так, … ФИО1 подано заявление в ОМВД России по г. Выкса о проведении проверки и привлечении к ответственности неизвестное ей лицо, которое …года путем обмана похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 1192000 рублей.

Таким образом, из заявления ФИО1 не следует об обманном оформлении на её имя кредитных договоров, а уголовное дело было возбуждено по факту хищения денежных средств истца, а не по факту незаконного заключения третьими лицами на имя ФИО1 договоров кредита.

К тому же, в силу статьи 61 ГПК РФ только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То есть, сами по себе материалы уголовного дела, до вступления в силу судебных постановлений по нему, не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Представленные материалы уголовного дела таким требованиям не отвечают, поскольку:

- гражданское законодательство не связывает факт обращения истца в правоохранительные органы с признанием сделки недействительной, соответственно, заявление о возбуждении уголовного дела не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему гражданскому делу (то есть указанное доказательство не отвечает признаку относимости),

- дата обращения истца в правоохранительные органы, содержание заявления и факт привлечения её в качестве потерпевшего косвенно указывают лишь на то, что денежные средства, поступившие в её распоряжение, могли быть похищены третьими лицами уже после того, как поступили от Банка в её распоряжение, однако не указывают на факт отсутствия воли истца на заключение оспариваемых кредитных договоров (то есть указанные доказательства не отвечают признакам относимости),

- сами по себе сведения, которые истец сообщила в заявлении о возбуждении уголовного дела, прямо не свидетельствуют о том, что они имели место быть, поскольку в настоящий момент уголовное дело находится на стадии расследования, следовательно, проверка указанных сведений следователем, прокурором, судом не завершена, и до вступления в силу приговора суда любое из имеющихся в уголовном деле доказательств может быть признано недопустимым, в результате его оценки на достоверность (то есть указанное доказательство не отвечает признаку достоверности).

Таким образом, материалы уголовного дела не могут быть положены в обоснование решения суда о признании кредитного договора недействительной (незаключенной) сделкой, поскольку в настоящий момент не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

Также в нарушении ст. ст. 55, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства совершения противоправных действий со стороны сотрудников АО «Почта Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк России», повлекших заключение оспариваемых кредитных договоров под влиянием заблуждения или обмана.

Кроме того, в соответствии с п. п. 4.1 1 Условий по картам ПАО «Сбербанк России» Держатель карты обязуется:

- не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин, постоянный/одноразовый пароли, пароль Мобильного устройства, в памяти которого сохранены номер и срок действия NFC- карты, не передавать Карту (ее реквизиты) третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты;

- нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИП, логина и постоянного/ одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных Держателя Карты.

Банк не несет ответственности, в случае если информация о Счетах Клиента, Карте, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), паролях Системы «Сбербанк Онлайн», Коде клиента или проведенных Клиентом операциях станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования.

Банк не несет ответственности, в случае если информация о Карте. ПИНе, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), паролях Системы «Сбербанк Онлайн», Коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования.

Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Аналогичные положения предусмотрены Условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания АО «Почта Банк».

Исходя из вышеизложенного, Банки не несут ответственность за действия клиента в системе, сделанные им под действием 3-их лиц. Данные действия являются нарушением со стороны клиента и негативные последствия, наступившие в их результате, полностью ложатся на клиента.

К тому же само поведение истца после заключения кредитных договоров дает основание полагаться на их действительность.

Так, в силу ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На действительность сделки могут указывать следующие обстоятельства:

- факт распоряжения Клиентом денежными средствами,

- факт обращения Клиента о разблокировке карты для проведения операции по переводу кредитных денежных средств на счёт в другой банк.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что клиент понимает источник происхождения средств на счёте (кредитный договор), а также последствия распоряжения указанными денежными средствами (обязанность Клиента ежемесячно оплачивать основной долг, проценты), то есть признает действительность сделки.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным договора потребительского кредита от … между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1; признании недействительным договора потребительского кредита № … от … между АО «Почта Банк» и ФИО1; признании недействительным договора потребительского кредита № … от … между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1, не имеется.

В данном случае в действиях банков не усматривается нарушения действующего законодательства и прав истца как потребителя услуг банка, а потому не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований к АО «Почта Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора потребительского кредита от … между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1; признании недействительным договора потребительского кредита № … от … между АО «Почта Банк» и ФИО1; признании недействительным договора потребительского кредита № … от … между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья - Ю.О. Красовская