Решение по делу № 2-1834/2022 от 08.02.2023

УИД 74RS0015-01-2022-002259-85

Дело № 2-38 /23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 08 » февраля 2023г. г.Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юртеевой Е.Б., при секретаре Хайруллиной Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ДАТАг. между ним и Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 2 081 840 руб., под 19,4% годовых, со сроком возврата ДАТА, для оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства марки «Renault Arkana» в размере 1 700 000 руб., передаваемого в залог банку.

Одновременно с ООО «Д.С. Дистрибьютор» истец заключил договор на предоставление независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» стоимостью 264 000 рублей, о чем ответчиком выдан сертификат НОМЕР. Данная стоимость оплачена ФИО1 за счет предоставленных КБ «ЛОКО-Банк» (АО) кредитных денежных средств, что подтверждается скриншотом операции из личного кабинета.

Кроме того, с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» истцом заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» от ДАТА о чем выдан сертификат НОМЕР сроком до ДАТА Стоимость опциона составила 55 840 руб.

Оплата стоимости опциона осуществлена ДАТА за счет предоставленных КБ «ЛОКО-Банк» (АО) кредитных денежных средств, что подтверждается скриншотом операции из личного кабинета.

Истец направил в адрес ответчиков претензии об отказе от указанных услуг и возврате платы за услуги, однако возврат денежных средств не произведен. Просит суд взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» денежные средства, оплаченные за Условия безотзывной финансовой защиты «Программа 4.1» сертификат НОМЕР от ДАТА в размере 264 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, судебные расходы; с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежные средства, оплаченные за сертификат опционного договора НОМЕР «Финансовая защита автомобилиста» от ДАТА в размере 55 840 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представитель ФИО2 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ФИО3 с требованием не согласен, представлено возражение на иск л.д.51.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В Бабушкинский районный суд г.Москвы представитель для участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи так же не явился, что подтверждено актом.

Представитель третьего лица Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения дела так же была заблаговременно размещена на официальном сайте Еманжелинского городского суда. С учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДАТА между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и истцом ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 2 081 840 руб., под 19,4% годовых, со сроком возврата ДАТА, для оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства марки «Renault Arkana» в размере 1 700 000 руб., передаваемого в залог банку, а также оплаты гарантии исполнения заемщиком обязательств по кредиту на сумму 264 000 руб. и оплаты опциона в размере 55 840 руб., что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств.

ДАТА ФИО1 обратился в ООО «Д.С. Дистрибьютор» с заявлением о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии по тарифному плану «Программа 4.1».

В подтверждение возникновения обязательств ООО «Д.С. Дистрибьютор» (гарант) ДАТА выдало истцу (принципалу, клиенту) сертификат НОМЕР, согласно которому гарант предоставляет бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по поручению клиента (принципала) безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа) НОМЕР от ДАТА, заключенному между клиентом и бенефициаром в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за восемнадцатимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд. Срок действия независимой гарантии соответствует сроку действия обеспечиваемого договора потребительского кредита (займа) и предусмотренному им сроку возврата клиентом кредита (займа). Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром только при наступлении одного из обстоятельств: потеря принципалом работы на определенных в Условиях основаниях, смерть принципала. Стоимость программы составила 264 000 руб.

Данная стоимость оплачена ФИО1 за счет предоставленных КБ «ЛОКО-Банк» (АО) кредитных денежных средств, что подтверждается скриншотом операции из личного кабинета.

ДАТА в рамках заключенного договора потребительского кредита НОМЕР от ДАТА между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста». В подтверждение возникновения обязательств выдан сертификат НОМЕР сроком до ДАТА Стоимость опциона составила 55 840 руб.

ДАТА ФИО1 направил в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявления с требованием о расторжении договоров и возвращении уплаченных по договору сумм.

Претензии были получены ООО «Д.С. Дистрибьютор» ДАТА, а ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ДАТА, но остались без ответа.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.п. 1,3 ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (пункт 1). По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 2).

Указание в оферте о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» НОМЕР от ДАТА, на то, что заключаемый с принципалом договор представляет собой договор комиссии (ст. 990 Гражданского кодекса РФ) само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами сложились комиссионные правоотношения, так как на сегодняшний день не имеется доказательств совершения ООО «Д.С. Дистрибьютор» сделок от своего имени, но за счет комитента. ФИО1 не направлял ответчику ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявления о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг по предоставлению ООО «Д.С. Дистрибьютор» независимой гарантии третьим лицам.

Подписание принципалом сертификата по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии является моментом заключения договора о предоставлении независимой гарантии, на что указано в пункте 2.2 Оферты. Указанные события не могут считаться моментом исполнения ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ООО «Д.С. Дистрибьютор» возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств (потеря принципалом работы на определенных основаниях) (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

Выдача гарантом сертификата в форме, предусмотренной Офертой, подтверждает возникновение обязательств по предоставлению независимой гарантии и позволяет достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В данной Оферте также предусмотрено, что договор вступает в силу с даты принятия (акцепта) принципалом условий Оферты и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п.п. 2.3, 2.4 Оферты).

Условия договора, содержащиеся в пункте 2.10 Оферты, предусматривающие то, что договор о предоставлении независимой (безотзывный) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии, а также то, что принципал, руководствуясь статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата, являются ничтожными, поскольку такими условиями нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, а именно потребитель ограничен ООО «Д.С. Дистрибьютор» в любое время отказаться от исполнения договора.

Суд считает, что не имеет юридического значения характер выданной ООО «Д.С. Дистрибьютор» независимой гарантии (безотзывная), так как это может свидетельствовать только о том, что данную гарантию не может отозвать сам гарант, что не должно приводить к ограничению права потребителя на отказ от услуги.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 32 Закона РФ НОМЕР от ДАТА «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, и в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть возложена на ответчика.

В рассматриваемой ситуации право ФИО1 на отказ от исполнения договора законом не ограничено. Поскольку заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, договор, заключенный между истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютор» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения, считается расторгнутым.

Кроме того, на сегодняшний день у ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению независимой гарантии НОМЕР по тарифному плану «Программа 4.1», на момент подачи истцом ФИО1 заявления о возврате денежных средств условия, указанные в пункте 3.2 Условий безотзывной финансовой защиты «Программа 4.1», не наступили, поэтому имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» стоимости оплаченной услуги в сумме 264 000 руб.

В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, в частности, п. 1 указанной статьи, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с требованием об отказе от услуг.

С требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора истец к ответчику ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не обращался.

Таким образом, никаких расходов в ходе исполнения договора ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не понесено.

Положениями ст. 32 Закона РФ НОМЕР от ДАТА «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Между тем, как следует из п. 1 ст. 16 Закона РФ НОМЕР от ДАТА «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДАТА НОМЕР-П, от ДАТА НОМЕР и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Исходя из содержания ст. 16 Закона РФ НОМЕР от ДАТА «О защите прав потребителей» НОМЕР, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

За право заявить требование по опционному договору ФИО1 была оплачена денежная сумма в размере 55 840 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.(см. текст в предыдущей ред

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

У суда не вызывает сомнений в том, что отказ ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» от возврата истцу в добровольном порядке уплаченной по договору денежной суммы, причинили ФИО1 нравственные страдания. С учетом требования разумности и справедливости суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. с каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Д.С. Дистрибьютор» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 133 500 руб.(264000 +3000:2).

С ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 27 921,50 руб. (55840 +3000:2).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Для защиты своих прав ФИО1 обратился за юридической помощью и понес расходы в сумме 22 500 руб., что подтверждается чеком НОМЕР и квитанцией НОМЕР от ДАТА, а также договором на оказание юридических услуг от ДАТА, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 11 250 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Удовлетворить требование ФИО1 в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» НОМЕР, в пользу ФИО1 паспорт НОМЕР, денежные средства, оплаченные за Условия безотзывной финансовой защиты «Программа 4.1» сертификат НОМЕР от ДАТА в размере 264 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 133 500 руб., судебные расходы 11 250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» НОМЕР в пользу ФИО1 паспорт НОМЕР денежные средства, оплаченные за сертификат опционного договора № НОМЕР «Финансовая защита автомобилиста» от ДАТА в размере 55 840 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 27 921,50 руб., судебные расходы 11 250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в доход бюджета судебные расходы в сумме 6 140 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в доход бюджета судебные расходы в сумме 2 175 руб.20 коп.

В остальной части требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДАТАг.

судья