Дело №
УИД: 59RS0№-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2025 года <адрес>
<адрес> в составе:
председательствующего судьи Дорофеевой Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
с участием представителя ответчика адвоката ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 оглы к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил
истец ФИО1о. обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, в обоснование заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу <адрес>, перекресток <адрес> по вине ответчика, которая управляя автомобилем Hyundai Getz, г/н №, нарушила п.п. 1.3, 13.9 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца - Mercedes Benz, г/н № получил механические повреждения. Страховая компания оплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., данная сумма является лимитом выплаты по ОСАГО. Согласно экспертному заключению № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 1 180 900 руб. Основывая свои требования на положениях ст. ст.15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 780 900 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 18 000 руб., расходы по составлению доверенности на представителя в размере 3 300 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 30 617,20 руб.
В дальнейшем истец ФИО8, в лице представителя ФИО5, в связи с результатами проведенной судебной экспертизы, на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 412 334 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 18 000 руб., расходы по составлению доверенности на представителя в размере 3 300 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 30 617,20 руб. (л.д. 227).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3, АО «Страховая компания <данные изъяты>
Истец ФИО1о. и его представитель ФИО5, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились извещались.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика адвокат ФИО11 в судебном заседании исковые требования признал частично с учетом уточненного искового заявления, по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 229-232), согласно которым с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, установленным в соответствии с заключением судебной экспертизы, о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату исследования составляет без учёта износа в размере 661 318 руб., т.е. в размере 261 310 руб. (661 318 – 400 000). Требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению с учетом принципа пропорциональности. Расходы на оказание юридической помощи подлежат снижению с учетом существа спора, требований разумности ми справедливости, объема работы представителя, количество и продолжительность судебных заседаний проведённых по делу. Дополнительно пояснил, что возражают против взыскания расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 3 300 руб., поскольку она выдана на представление интересов не только в суде. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие вины в его совершении ФИО2, объем и характер повреждений автомобиля истца они не оспаривают.
Представитель третьего лица АО «Страховая компания <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещались.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя (л.д.53) ранее представили письменные пояснения и копии материалов выплатного дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1о. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № в отношении транспортного средства Mercedes-Benz C180 государственный регистрационный знак №. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. от ФИО1о. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. (лимит по ОСАГО). СПАО Ингосстрах действовало в рамках правового поля в соответствии с законодательством РФ (л.д. 53).
Выслушав представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные суду доказательства, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг., материал проверка КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании и материалами дела установлено, что за истцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирован автомобиль Мерседес-Бенц С180, 2013 года выпуска, VIN:№, государственный регистрационный знак № (л.д.49-50, 93).
За ответчиком ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирован автомобиль HYUNDAI GETZ GL 1.4 МТ VIN:№, государственный регистрационный знак № (л.д. 48,50).
Постановлением ИДПС гр. ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Частинское» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., в связи с тем что ДД.ММ.ГГГГг. в 19.56 час. на <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем HYUNDAI GETZ GL 1.4 МТ государственный регистрационный знак №, при переезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак № двигавшегося по главной дороге, чем допустила нарушение п. 13.9 ПДД РФ. ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала (л.д. 104).
Постановлением ИДПС гр. ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Частинское» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 750 руб., в связи с тем что ДД.ММ.ГГГГг. в 19.56 час. на <адрес> водитель ФИО2 управляла автомобилем HYUNDAI GETZ GL 1.4 МТ государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожного знака 2.5 (движение без остановки запрещено), чем нарушила п.1.3 ПДД РФ. ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала (л.д. 134).
Доказательств, подтверждающих признание вышеуказанных постановлений незаконными и их отмене, ответчиком не представлено.
Согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что она ДД.ММ.ГГГГг. около 20.00 час. двигалась на автомобиле Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № по <адрес> в сторону почты, музыкальной школы, проезжая перекресток улиц Советская –Ленина, с <адрес> двигался автомобиль HYUNDAI GETZ государственный регистрационный знак №, который не уступил ей права проезда по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем. Удар произошел в левую сторону автомобиля Мерседес. Ремнем безопасности она была пристегнута, спиртные напитки не употребляла. В автомобиле находилась одна (л.д. 90).
Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 20.00 час. она двигалась на своём автомобиле HYUNDAI GETZ государственный регистрационный знак № по <адрес>, со стороны церкви в сторону главной <адрес>, она не убедилась в безопасности проезда, а также не уступила права проезда автомобилю, двигавшемуся по главной дороге <адрес>. В сторону почты, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. Спиртные напитки не употребляла, ремнем безопасности была пристегнута (л.д. 97).
Таким образом в результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца Мерседес-Бенц С180, VIN:№, государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения.
Вину в дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО2 не оспаривает.
Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК ФИО6-Волга» на основании полиса ОСАГО ХХХ № (л.д. 101).
ДД.ММ.ГГГГг. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1о. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № в отношении транспортного средства Mercedes-Benz C180 государственный регистрационный знак № (л.д.55).
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1о. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 57-59).
ДД.ММ.ГГГГг. по заказу СПАО «Ингосстрах» проведен ООО «Независимый исследовательский центр «Система» осмотр транспортного средства Mercedes-Benz C180 государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксированы 19 наименований деталей и характер их повреждений (л.д. 56оборот, 65).
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. проведенного ООО «Независимый исследовательский центр «Система» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz C180 государственный регистрационный знак № составила 705 527 руб. с учетом износа (л.д. 66-73).
ДД.ММ.ГГГГг. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым. На основании акта о страховом случае №, и установила размер страховой выплаты в размере 400 000 руб. (л.д. 54).
ДД.ММ.ГГГГг. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг. СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1о. страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 74).
В обоснование требований о возмещении ущерба в размере 780 900 руб. истцом ФИО1о. представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг. АНО «Центр экспертного исследования», согласно выводам которого следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные т/с Mercedes-Benz C180 г/н №, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта т/с Mercedes-Benz C180 государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГг. по среднерыночным ценам <адрес> составляет: 1 180 900 руб. (л.д.13-28).
В целях проверки доводов, изложенных в исковом заявлении, по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения экспертов №-С ООО «ПЛТЭ» от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц С180, VIN:№, с учетом и без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг. составляет: без учета износа – 812 334 руб., с учетом износа - 471 554 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц С180, VIN:№ с учетом и без учета износа на дату исследования составляет: без учета износа – 661 318 руб., с учетом износа 396 349 руб. (л.д.191-218).
Рассматривая уточненные заявленные требования истца в части взыскания с ответчика, как с причинителя вреда, ущерба в виде разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 412 334 руб. судом учитывается.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено исключение, предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Закрытый перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, согласно ж) страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Таким образом, в силу изложенного потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Из материалов дела следует, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГг., к которому приложил реквизиты потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГг. страховщик перечислил на счет потерпевшего 400 000 руб. сумму страхового возмещения с учетом износа.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В абз. первом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ № 31) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
Пунктом 64 Постановление Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского права Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30июня 2021г.) в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах, в настоящем деле судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.
Определяя размер, подлежащий возмещению истцу, суд считает необходимым принять в качестве допустимого доказательства и не оспоренного сторонами по делу заключение судебной автотовароведческой оценочной экспертизы ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» от 5 августа 2025г. поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется. Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Оценивая заключение эксперта анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.
При этом судом отмечается, что имеющееся указание в выводах на неверный VIN-код транспортного средства, является технической опиской, поскольку в установочной части указан объект экспертизы транспортное средство Мерседес-Бенц С180, VIN:№, государственный регистрационный знак №
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 указанной статьи Кодекса).
При этом, в силу пункта 3 статьи 393 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского законодательства об исполнении обязательств, в том числе деликтных, в случае, когда виновное лицо не возместило потерпевшей стороне вред, что явилось поводом для обращения в суд за защитой нарушенного права, размер возмещения суд вправе определить на дату судебного разбирательства. Возмещение ущерба в размере, определенном без учета износа по состоянию на дату производства экспертизы, применительно к ст. 15 ГК РФ, соответствует характеру нарушения права потерпевшего и приведет к полному восстановлению нарушенного права, отложенному во времени.
Кроме того из дела видно и не оспаривается участвующими в нем лицами, что на момент проведения судебной экспертизы автомобиль истца был отремонтирован и экспертом не осматривался (л.д.212), при этом документов, подтверждающих затраты истца на ремонт автомобиля представлены истцом не были.
В данном случае, истцом избран способ защиты нарушенного права путем взыскания ущерба, размер которого определен на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, и довод представителя истца о снижении стоимости запасных частей из-за курса валют на дату проведения экспертизы судом не учитывается.
Таким образом суд признает установленным размер восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес-Бенц С180, VIN:№, государственный регистрационный знак № без учета износа на дату проведения экспертизы в размере 661 318 руб., в связи с чем с ответчика - виновника дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 261 318 руб., определенные как разность между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего по среднерыночным ценам без учета износа (661 318 руб.) и размером выплаченного страхового возмещения (400000 руб.).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, поименованный указанными нормами, не является исчерпывающим. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пп. 12, 20,22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГг. между адвокатом ФИО5 и ФИО1 (доверитель) заключено соглашение (договор) № об оказании юридической помощи (л.д.30-32), согласно условиям которого предметом соглашения является6 оказание квалифицированной юридической помощи, консультация. Составление и подача искового заявления о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг. т/с Мерседес Бенц г/н Н-045ЕУ/159, предоставление интересов в суде первой инстанции в качестве представителя истца (п.1.1. соглашения). Доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению – 30 000 руб. – оплата в день подписания соглашения (п.3.1. соглашения).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1о. перечислил в адвокатский кабинет ФИО5 – 30 000руб. (л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1о. выдал ФИО5 нотариальную доверенность <адрес>4 на ведение его дел и представление интересов в отношении дорожно-транспортного происшествия произошедшего с участием принадлежащего ему автомобиля (гос.номер №) ДД.ММ.ГГГГг., во всех органах, в т.ч. суде (л.д. 34).
Согласно квитанции нотариуса <адрес> ФИО1О. уплачено по тарифу за удостоверение доверенности на представительство в суде 3 300 руб. (л.д. 35).
Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб., при этом суд учитывает категорию и сложность дела, объем и качество проведенной представителем работы по нему: составление и подача искового заявления (л.д.5-7), составление и подача заявление об обеспечении иска (л.д.8); составление и подача уточненного искового заявления (л.д.227); участие представителя в судебном заседании по рассмотрению дела по существу (л.д.146, 177); ознакомление с материалами дела и заключение эксперта (л.д. 223); наличие возражений со стороны ответчика относительно размера взыскиваемых расходов, требования разумности и справедливости. Несмотря на то, что категория «разумности» имеет оценочный характер, судья приходит к выводу о необходимости учета конкретных, не формальных обстоятельств спора, с учетом представленных по делу доказательств, свидетельствующих о степени обоснованности заявленной суммы и процессуального поведения сторон по делу.
Расходы, понесенные истцом ФИО1о. на оплату заключения независимого эксперта, в размере 18 000 руб. (л.д. 29), связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются обоснованными, поскольку оно подтверждало обоснование доводов истца о возмещении ущерба причиненного ДТП, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу.
Также расходы истца на оформление доверенности представителя в размере 3 300 руб. признаются судом судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.
Кроме того судебные расходы по настоящему делу состоят из уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 22 808,35 руб. (в том числе 10 000 руб. при подаче заявления об обеспечении иска), что соответствует установленному п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размеру. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 10)
На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом того, что требования истца признаны обоснованными в сумме 261 318 руб. при заявленных 412 334 руб., что составляет 63,38%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку 11 480,40 рублей (18 000 рублей*63,38%), расходы на оплату услуг представителя в размере 19 014 рублей (30000*63,38%), расходы по оплате нотариальной доверенности 2 091,54 руб. (3300*63,38%) расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 839,54 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 оглы (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 261 318 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 11 480,40 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 014 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 091,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 839,54 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 оглы отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья - Н.Ю. Дорофеева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.