ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-14398/2023 (2а-894/2022)

02 августа 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего

Багаутдиновой А.Р.,

судей

Субхангулова А.Н.,

Ситник И.А.,

при секретаре

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Чишминского района Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Чишминская центральная районная больница о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ситник И.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Чишминского района Республики Башкортостан ( далее по тексту прокурор), действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Чишминская центральная районная больница (далее по тексту ГБУЗ Республики Башкортостан Чишминская ЦРБ), ФИО2 о признании медицинского заключения недействительным, прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Заявленные требования были мотивированы тем, что 27 июня 2018 года ГБУЗ Республики Башкортостан Чишминская ЦРБ ФИО2 выдано медицинское заключение серии №... об отсутствии у него медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В последующем 06 апреля 2019 года ФИО2 выдано водительское удостоверение серии №... сроком действия до дата.

Прокурор указывал, что ФИО2 получено водительское удостоверение при наличии медицинского заключения, но без прохождения соответствующего медицинского осмотра, что является грубым нарушением прав других участников на безопасное дорожное движение, поскольку не гарантирует соответствие здоровья водителя предъявляемым требованиям, а также ведет к нарушению законодательства Российской Федерации и влечет недействительность водительского удостоверения.

В связи с чем, административный истец просил:

- признать медицинское заключение серии №..., выданное ГБУЗ Республики Башкортостан Чишминская ЦРБ 27 июня 2018 года на имя ФИО2, дата года рождения, недействительным с момента выдачи;

- прекратить действие права ФИО2, дата года рождения, на управление транспортными средствами, подтвержденного водительским удостоверением серии №..., выданным дата регистрационно-экзаменационной группой ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району, сроком действия до 06 апреля 2029 года.

В ходе судебного разбирательства административные исковые требования прокурором были уточнены, в уточненном иске о признании действия незаконными прокурор указывал, что выданное ФИО2 медицинское заключение было подписано сотрудником ГБУЗ Республики Башкортостан Чишминская ЦРБ ФИО3, которая правом подписи медицинских заключений не была наделена, в состав врачебной комиссии по проведению платных медицинских осмотров не входила.

В уточненном административном иске прокурор просил:

- признать действие ГБУЗ Республики Башкортостан Чишминская ЦРБ, выраженное в выдаче 27 июня 2018 года медицинского заключения серии №... на имя ФИО2, дата года рождения, незаконным, как подписанного неуполномоченным на то должностным лицом.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2022 года постановлено: административный иск прокурора Чишминского района Республики Башкортостан, в интересах неопределенного круга лиц, к ГБУЗ Республики Башкортостан Чишминская ЦРБ о признании действий незаконными удовлетворить. Признать действия ГБУЗ Республики Башкортостан Чишминская ЦРБ, выраженные в выдаче 27 июня 2018 года медицинского заключения серии №... на имя ФИО2, дата года рождения, незаконными, как подписанного неуполномоченным на то должностным лицом.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что на судебные заседания, назначенные на 04 августа 2022 года и 05 сентября 2022 года он не был извещен. В частности, извещение на судебное заседание, назначенное на 05 сентября 2022 года, получено не им, а неким третьим лицом.

Также указывает, что в период с 27 июня 2022 года по 28 августа 2022 года по служебной необходимости находился за пределами Республики Башкортостан в г. Усть-Кут Иркутской области. По этой же причине не мог получить решение суда, так как в период с 23 сентября 2022 года по 25 ноября 2022 года также находился на том же объекте в Иркутской области.

ФИО2 полагает, что рассмотрение административного дела в его отсутствие без надлежащего извещения является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что уточненный административный иск ему не направлялся, доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.

Также судом не учтено, что оспариваемое медицинское заключение утратило срок своего действия. К тому же, на момент принятия решения ФИО2 уже дважды проходил медицинскую комиссию, которая никаких противопоказаний к управлению транспортными средствами у него не выявила. Обратившись в ГБУЗ Республики Башкортостан Чишминская ЦРБ, он заключил договор на оказание платной услуги – выдачи справки о возможности управления транспортными средствами. Услуга ему была оказана, денежные средства внесены в кассу медицинского учреждения, подлинность печати и подписи на выданном медицинском заключении никем не оспорена, наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами у него не установлено.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства ФИО2 просит решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных требований.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении административных требований прокурора.

Прокурор отдела обеспечения участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах Прокуратуры Республики Башкортостан Муратова Е.М., на стадии апелляционного рассмотрения с позицией заявителя апелляционной жалобы не согласилась, настаивала на законности и обоснованности обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, прокурора Муратову Е.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае: рассмотрения административного дела судом в незаконном составе; рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; необеспечения права лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика; принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле; если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело; отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания; нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2018 года ГБУЗ Республики Башкортостан Чишминская ЦРБ ФИО2 выдано медицинское заключение серии 8027 №... об отсутствии у него медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, подписанное ФИО3 (л.д. 8).

В последующем, 06 апреля 2019 года ФИО2, дата года рождения, было выдано водительское удостоверение №... на право управления транспортными средствами категории «В, В1(АS), С, С1, М» (л.д. 7).

Из информации, предоставленной ГБУЗ Республики Башкортостан Чишминская ЦРБ помощнику прокурора района Каспрановой Р.Р. следует, что медицинской документации, подтверждающей прохождение 26 июня 2018 года медицинского осмотра ФИО2 в ГБУЗ Республики Башкортостан Чишминская ЦРБ не найдено (л.д. 5-6).

Согласно акту проверки от 27 июня 2022 года, проведенной помощником прокурора Чишминского района Тулунгузиной И.А., ФИО2 получено водительское удостоверение при наличии медицинского заключения, но без прохождения соответствующего медицинского осмотра (л.д. 10).

Из ответа ГБУЗ Республики Башкортостан Чишминская ЦРБ от 01 августа 2022 года №1654 следует, что ФИО3 правом подписи медицинских заключений о наличии (отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами на момент выдачи медицинского заключения ФИО2 не была наделена. В состав врачебной комиссии ГБУЗ Республики Башкортостан Чишминская ЦРБ по проведению платных медицинских осмотров ФИО3 не входила (л.д. 23).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования прокурора о признании действий ГБУЗ Республики Башкортостан Чишминская ЦРБ незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств того, что ФИО3 входила в состав врачебной комиссии ГБУЗ Республики Башкортостан Чишминская ЦРБ по проведению платных медицинских осмотров и на момент выдачи медицинского заключения ФИО2 была наделена правом подписи медицинских заключений о наличии (отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность постановленного судебного акта, не может признать его правильным, поскольку при вынесении решения допущены нарушения норм процессуального права, влекущие его отмену.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в дела, и других участников процесса.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе стороны (административный истец и административный ответчик) и заинтересованные лица.

Рассматривая административные требования о признании действий ГБУЗ Республики Башкортостан Чишминская ЦРБ, выраженных в выдаче 27 июня 2018 года медицинского заключения серии 8027 № 0267038 ФИО2 незаконными, суд первой инстанции, дав правовую оценку действиям должностного лица ФИО3, не привлек к участию ее в деле, разрешив вопрос об ее правах и обязанностях.

Пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как указано в пункте 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2022 года подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Также судом первой инстанции не учтено, что в ходе уточнения административных исковых требований, отказ прокурором от первоначально заявленных требований к ФИО2, ГБУЗ Республики Башкортостан Чишминская ЦРБ о признании медицинского заключения серии 8027 № 0267038 от 27 июня 2018 года недействительным и прекращении действия права ФИО2 на управление транспортными средствами, подтвержденного водительским удостоверением серии <...>, выданным 06 апреля 2019 года ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району, не заявлялся, судом на обсуждение данный вопрос не ставился.

Однако данные административные требования судом не рассматривались и не разрешались.

Кроме того, сведения о направлении уточненного административного искового заявления административным ответчикам и заинтересованным лицам материалы дела не содержат.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно, с учетом содержания заявленных административным истцом требований определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, в том числе рассмотреть вопрос о привлечении к участию деле в качестве соответчика должностное лицо ГБУЗ Республики Башкортостан Чишминская ЦРБ ФИО3, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Исходя из предмета спора определить юридически значимые обстоятельства, истребовать необходимые доказательства для их установления, в том числе приказы ГБУЗ Республики Башкортостан Чишминская ЦРБ по организации медицинских осмотров и выдаче медицинских заключений о наличии (отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами на момент выдачи спорного медицинского заключения, амбулаторную карту ФИО2, журналы медицинских заключений и принять законное и обоснованное решение, разрешив по существу со ссылкой на нормативные правовые акты все заявленные требования административного истца, как того требуют положения части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2022 года отменить, административное дело направить в Чишминский районный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Багаутдинова А.Р.

Судьи Субхангулов А.Н.

Ситник И.А.

Справка: судья Идрисов Р.М.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 августа 2023 года