Решение по делу № 2-201/2025 от 13.05.2025 - о взыскании задолженности по договору.

Дело № 2-201/2025

УИД 32RS0032-01-2025-000153-04

стр. отчета 2.213 г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года город Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего врип судьи Унечского районного суда Брянской области судьи Суражского районного суда Брянской области Бирюковой С.А., при секретаре Карпюк Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (далее по тексту – ООО МФК «ВЭББАНКИР») и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №.

По условиям договора ФИО1 предоставлен займ в сумме 20 000 рублей на условиях возвратности сроком на 20 календарных дней, под 1,25% за каждый день пользования займом (456,250% годовых). В случае досрочного возврата займа до истечения 3 календарных дней с момента начала пользования, процент за пользование займом будет составлять 3 % от суммы займа за каждый день пользования (1095,000 % годовых), при этом пересчитывается полная стоимость займа. На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по договору перешли к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а в последующем по договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ – к ООО ПКО «РСВ». Заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59880 рублей, из которых: 20 000 рублей – основной долг, 39 880 рублей – проценты за пользование займом. Мировым судьей судебного участка № Унечского районного суда <адрес> был вынесен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен, в связи с поступившими возражениями должника. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО4 в его пользу сумму образовавшейся задолженности 59 880 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ», ответчик ФИО1, представители третьих лиц ООО МФК «ВЭББАНКИР», СВЕА ЭКОНОМИ САЙАПУС ЛИМИТЕД не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В исковом заявлении представитель ООО ПКО «РСВ» по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 2-3).

Ответчик ФИО6 представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, и применить к исковым требованиям срок исковой давности (л.д. 105).

Представитель ООО МФК «ВЭББАНКИР» генеральный директор ФИО3 представил ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 111).

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких данных суд с учетом норм ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 1 статьи 420, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Из норм статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), п. 4 ч. 1 ст. 2 которого определено, что микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, согласно которому займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 20 000 руб. на срок 20 календарных дней с общим сроком действия договора с даты зачисления (получения, перечисления) денежных средств заемщику до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, а именно уплаты займодавцу суммы микрозайма, процентов за его пользование, а в случае просрочки платежной даты, которой является ДД.ММ.ГГГГ – начисленной неустойки (л.д. 14-20, 115-119, 133).

Договор займа заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика (WB-идентификатора) по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР», являющимися неотъемлемой частью вышеуказанного договора. ООО МФК «ВЭББАНКИР» свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 880 руб., из которых: 20 000 рублей – основной долг, 39 880 рублей – проценты за пользование займом (л.д. 27-30).

Суд принимает расчет, представленный истцом, который произведен исходя из условий договора, математически верен и не противоречит действующему законодательству. Иного расчета, как и доказательств погашения задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются копией заявления заемщика, договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заемщиком путем ввода SMS-кода и содержащие график платежей, правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР», реестром для № с номером транзакции № и идентификатором получателя № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 13-26, 129-130, 134).

Факт заключения договора на выше указанных условиях и получения по нему заемных денежных средств в размере 20 000 рублей ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспорен.

Доказательств об отказе в пролонгации договора суду не предоставлено.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнила свои обязательства.

Сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступил право требования задолженности, образовавшейся у ответчика, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, при этом ООО МФК «ВЭББАНКИР» уведомил ФИО1 о произошедшей уступке права (требования) (л.д. 41-47, 112). По договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, в свою очередь, переуступило права (требования) данной задолженности истцу, ООО «РСВ» (обрт. л.д. 47 – л.д. 50).

Согласно выписке из перечня должников к договору о уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «РСВ» перешли права требовать исполнения обязательств от следующего должника: ФИО1 договор № в размере 68 077,52 руб. (л.д. 8).

В соответствии с нормами ст. 421 ГК РФ ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступил права требования к ответчику в соответствии с договором и положениями Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование) принадлежащие кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, на основании договора произошло правопреемство в материальном правоотношении в силу замены кредитора в денежном обязательстве, при этом, договор уступки в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "РСВ" Общество ДД.ММ.ГГГГ изменило фирменное наименование на ООО ПКО "РСВ" (л.д. 4-5).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Унечского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ, согласно которому с ФИО1 взыскана задолженность по договору № (л.д. 88).

Ответчик ФИО1 не согласилась с данным судебным приказом и подала возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д. 89-90).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Унечского судебного района <адрес> отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Данный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1, поэтому указанное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

ООО ПКО «РСВ» заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в порядке искового производства, а также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям ООО ПКО «РСВ» срока исковой давности (л.д. 105).

При разрешении заявления ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с разъяснения содержащимися в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. п. 20, 24 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктами 1, 2 ст. 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию; в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из которых следует с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу названных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

ООО ПКО «РСВ» приобрело право требования к ответчику по договору уступки прав требования, перемена лица в обязательстве не влияет на течение срока исковой давности.

Срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда ООО МФК «ВЭББАНКИР» (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Суду не представлено доказательств признания ФИО1 долга.

ФИО1 не возвратила в установленный договором срок денежные средства (основной долг) в размере 20 000 руб. и проценты за пользование – 39 880 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом (л.д. 27-30), при этом согласно п. 2 договора платежной датой является ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ права (требования) ООО МФК «ВЭББАНКИР» по договору перешли к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД», а в последующем по договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ – к ООО ПКО «РСВ».

Учитывая, что с даты обязанности возвратить сумму займа, предусмотренной договором от ДД.ММ.ГГГГ, и первой уступки права прошло более 6 лет, срок исковой давности истек.

ООО ПКО «РСВ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ с иском в Унечский районный суд <адрес>, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 истек.

Так как ответчиком ФИО1 заявлено о применении сроков исковой давности, исковые требования ООО ПКО «РСВ» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2025 года.

Судья С.А. Бирюкова