Решение по делу № 2-1145/2022 от 22.09.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело №2-1145/2022

УИД13RS0019-01-2022-001619-20

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рузаевка 22 сентября 2022 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Абаевой Д.Р.,

при секретаре Илькаевой И.А.,

с участием в деле:

истца индивидуального предпринимателя ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также ИП ФИО1, истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что 27 декабря 2013 года между «Русславбанк» (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 36 336 руб., под 34 процента годовых на срок до 27 декабря 2018 года, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Заемщик ФИО2 свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом в порядке и в срок, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполняла, в период с 27 марта 2015 года по 31 марта 2022 года платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносила, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 31 марта 2022 года задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила: 33 184 руб. 60 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26 марта 2015 года; 2 606 руб. 14 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35 процента годовых по состоянию на 26 марта 2015 года; 79 133 руб. 90 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34 процента годовых за период с 27 марта 2015 года по 31 марта 2022 года; 425 094 руб. 73 коп. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 процента в день, за период с 27 марта 2015 года по 31 марта 2022 года. Поскольку истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 425 094 руб. 73 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то самостоятельно снижает ее размер до 30 000 руб.. Вместе с тем, 25 февраля 2015 года между Русславбанк» (ЗАО) и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250215-ТП. В свою очередь 25 октября 2019 года между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего М и ИП И заключен договор уступки прав требования (цессии), а впоследствии между ИП И и истцом ИП ФИО1 17 марта 2022 года заключен договор уступки прав требования (цессии) №КО-1703-001, в соответствии с которым права требования к должнику ФИО2, в том числе право на взыскание суммы основного долга, уплаты процентов и неустойки, принадлежащие первоначальному кредитору, перешли к истцу. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по кредитному договору № от 27 декабря 2013 года: 33 184 руб. 60 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26 марта 2015 года; 2 606 руб. 14 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35 процента годовых по состоянию на 26 марта 2015 года; 79 133 руб. 90 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34 процента годовых за период с 27 марта 2015 года по 31 марта 2022 года; 30 000 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 процента в день за период с 27 марта 2015 года по 31 марта 2022 года; проценты по ставке 34 % годовых на сумму основного долга 33 184 руб. 60 коп. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 процента в день на сумму основного долга 33 184 руб. 60 коп. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Определением судьи от 02 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки суду не представлены. Возражений в письменной форме относительно искового заявления от ответчика не поступило.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», своевременно и надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Исследовав письменные материалы дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 декабря 2013 года между коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) и заемщиком ФИО2 путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении-оферте № от 27 декабря 2013 года, заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации и договор потребительского кредита, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 36 336 руб. под 34 процента годовых на срок по 27 декабря 2018 года.

Обязательство по выдаче заемщику ФИО2 кредита в размере 36 336 руб., в соответствии с условиями вышеуказанного договора потребительского кредита, исполнены в полном объеме в день подписания кредитного договора - 27 декабря 2013 года.

Платежи согласно условиям кредитного договора подлежали уплате заемщиком ежемесячно 27 числа каждого месяца в размере 1 266 руб., последний платеж в размере 1 326 руб. 34 коп.

Исполнение обязательств по договору обеспечено неустойкой в размере 0,5 процента на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям кредитования физических лиц потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк») ЗАО, введенным в действие 17 июня 2013 года, Банк вправе уступить третьим лицам права (требования заемщику, возникшие из кредитного договора.

25 февраля 2015 года между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению об уступке прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

В пункте 2.2 договора сторонами определено, что в отношении должников цессионарий получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пеней и иных штрафов, начисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

В выписке из Реестра должников к договору уступки требования (цессии) № от 25 февраля 2015 года, имеется кредитный договор № от 27 декабря 2013 г. по которому должник ФИО2, остаток основного долга по кредиту – 33 184 руб. 60 коп., проценты, начисленные, но не оплаченные заемщиком на дату сделки – 2 606 руб. 14 коп.

В соответствии с договором уступки требования (цессии) от 25 октября 2019 г., ООО «Т-Проект» уступило ИП И в полном объеме права требования по договору потребительского кредита № от 27 декабря 2013 года, заключенному с ФИО2

17 марта 2022 года между ИП И и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условия, существующих к моменту перехода прав. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойку.

В выписке из Реестра должников к договору уступки требования (цессии) № от 17 марта 2022 года, указан кредитный договор № от 27 декабря 2013 г., должником по которому является ФИО2, основной долг на дату первоначальной уступки прав – 33 184 руб. 60 коп., проценты по кредиту на дату первоначальной уступки прав - 2 606 руб. 14 коп.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности заемщика ФИО2 по договору потребительского кредита № от 27 декабря 2013 года, по состоянию на 31 марта 2022 г. составила: 33 184 руб. 60 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26 марта 2015 года; 2 606 руб. 14 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35 процента годовых по состоянию на 26 марта 2015 года; 79 133 руб. 90 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34 процента годовых за период с 27 марта 2015 года по 31 марта 2022 года; 425 094 руб. 73 коп. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 процента в день, за период с 27 марта 2015 года по 31 марта 2022 года.

Из изложенного установлено, что обязательства Банком выполнены перед ответчиком в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена заемщику, однако заемщик ФИО2 нарушила его условия о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов за пользование им, не производя платежи в размере и в сроки, установленные условиями договора.

Задолженность по договору ФИО2 до настоящего времени не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (пункт 3); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений приведенных норм материального права следует, что заемщик обязан возвратить кредитору то же количество денег, определенное в той же валюте, которое им было получено при заключении договора, а также уплатить проценты на эту сумму, если иное не предусмотрено законом или договором. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами (кредитом) и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, возникшим из кредитного договора, если иное не установлено договором или законом.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В договоре стороны не установили, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, не вытекает это и из существа возникшего на основании договора обязательства.

Заявление-оферта содержит условие о праве Банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций.

Указанное условие договора, согласованное сторонами, не оспорено и недействительным не признано.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенной нормы права следует, если иное не предусмотрено законом или договором, к цессионарию по умолчанию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, не только с момента заключения договора цессии, но и за предшествующий период.

Договор уступки прав (требований), согласно которому Банк уступил права (требования) по просроченным кредитам ООО «Т-Проект», а также последующие договоры уступки права требования (цессии), заключенные между ООО «Т-Проект и ИП И, договор уступки прав требований (цессии), заключенный между ИП И и ИП ФИО1, не оспаривались, недействительными или мнимыми не признаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из приведенных норм следует, что обязательства должника могут считаться исполненными лишь в связи с фактической уплатой долга кредитору.

В нарушение положений стати 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и доказательств полного возврата суммы кредита.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 31 марта 2022 года за ответчиком имеется задолженность по договору потребительского кредита № от 27 декабря 2013 года: 33 184 руб. 60 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26 марта 2015 года; 2 606 руб. 14 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35 процента годовых по состоянию на 26 марта 2015 года; 79 133 руб. 90 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34 процента годовых за период с 27 марта 2015 года по 31 марта 2022 года; 425 094 руб. 73 коп. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 процента в день, за период с 27 марта 2015 года по 31 марта 2022 года.

Сумма неоплаченной неустойки, предусмотренной кредитным договором в размере 425 094 руб. 73 коп. истцом снижена до 30 000 руб.

Представленный истцом расчет задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен согласно условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем суд берет за основу данный расчет.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 вышеуказанный расчет опровергнут не был, контррасчет не представлен.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами основаны на пункте 1 статьи 819, пункте 1 статьи 810, статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях кредитного договора.

Доказательств исполнения ответчиком условий договора в отношении сроков возврата основной суммы долга и уплаты процентов, погашения задолженности не представлено, не установлены такие обстоятельства и при рассмотрении дела.

Взыскание с ответчика процентов по ставке 34% годовых на сумму основного долга 33 184 руб. 60 коп. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, как того просит истец, основано на положениях статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, разрешая иск в пределах заявленных истцом требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26 марта 2015 года - 33 184 руб. 60 коп.; сумма неоплаченных процентов по ставке 35 процента годовых по состоянию на 26 марта 2015 года - 2 606 руб. 14 коп.; сумма неоплаченных процентов по ставке 34 процента годовых за период с 27 марта 2015 года по 31 марта 2022 года - 79 133 руб. 90 коп.; проценты по ставке 34 % годовых на сумму основного долга 33 184 руб. 60 коп. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5 процента в день на сумму основного долга 33 184 руб. 60 коп. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

По условиям договора потребительского кредита № от 27 декабря 2013 года, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 3.1 Условий кредитования).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В связи с допущенными заемщиком просрочками в исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов, банком начислена неустойка в размере 425 094 руб. 73 коп. – за несвоевременную уплату основного долга за период с 27 марта 2015 года по 31 марта 2022 года.

Истцом неустойка снижена с 425 094 руб. 73 коп. до 30 000 рублей.

Поскольку, со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от возврата суммы кредита и процентов за пользование им, то в соответствии с положениями кредитного договора, и требованиями действующего законодательства суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к взысканию задолженности неустойки по кредитному договору.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям кредитного договора, судом проверен, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми сторонами договоренностями, с детализацией по конкретному периоду задолженности, поэтому принимается судом за основу решения.

Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 также разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание снижение неустойки истцом, период просрочки, сумму задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая то, что обязательство ответчика об уплате неустойки возникло в результате уклонения заемщика от возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за их пользование, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки заявленный истцом не подлежит снижению, так как обязательство ответчика об уплате неустойки является его ответственностью за неисполнение денежного обязательства и является, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с договором потребительского кредита № от 27 декабря 2013 года за несвоевременную уплату основного долга – 30 000 рублей за период с 27 марта 2015 года по 31 марта 2022 года.

Взыскание с ответчика также неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 33 184 руб. 60 коп. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, как того просит истец, основано на положениях статей части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита № от 27 декабря 2013 года по состоянию на 26 марта 2015 года в сумме 144 924 руб. 64 коп. (33 184 руб. 60 коп. + 2 606 руб. 14 коп. + 79 133 руб. 90 коп.+30 000 руб.), а также проценты по ставке 34 % годовых на сумму основного долга 33 184 руб. 60 коп. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5 процента в день на сумму основного долга 33 184 руб. 60 коп. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

К возникшим правоотношениям суд не применяет срок исковой давности ввиду отсутствия заявления от ответчика.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть первая статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ИП ФИО1 от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в силу подп. 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден, с ответчика ФИО2, не освобожденной от уплаты государственной пошлины в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 098 руб., согласно следующему расчету: 3 200+2% х(144 924 руб. 64 коп. - 100 000).

Заявлений о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <адрес>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) сумму задолженности по договору № от 27 декабря 2013 года в размере 33 184 рубля 60 копеек - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26 марта 2015 года; 2 606 рублей 14 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 35 процента годовых по состоянию на 26 марта 2015 года; 79 133 рубля 90 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 34 процента годовых за период с 27 марта 2015 года по 31 марта 2022 года; 30 000 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 процента в день за период с 27 марта 2015 года по 31 марта 2022 года; проценты по ставке 34 % годовых на сумму основного долга 33 184 руб. 60 коп. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 процента в день на сумму основного долга 33 184 руб. 60 коп. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <адрес>) в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 4 098 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Д.Р.Абаева

Решение суда в окончательной форме принято 29 сентября 2022 г.