Принято в окончательной форме 22.08.2022

(УИД) 76RS0024-01-2022-001770-55

Дело № 2–1968/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Молодцовой А.А., с участием

ответчика ФИО1,

от истца, третьего лица - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №776-33742955-810/11ф от 07.12.2011 за период с 01.09.2013 по 05.05.2022 в размере 365356,23 руб., в том числе: 88627,47 руб. – основной долг, 175198,76 руб. – проценты, 101530 руб. – штрафные санкции, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 6853,56 руб.

В обоснование иска указано, что 07.12.2011 между сторонами заключен кредитный договор №776-33742955-810/11ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб., сроком погашения до 07.12.2016. В соответствии с условиями кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% в день. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем за период с 01.09.2015 по 05.05.2022 образовалась задолженность в размере 1 464 869,36 руб., в том числе: 88627,47 руб. – основной долг, 175198,76 руб. – проценты, 1201043,36 руб. – штрафные санкции. На этапе подачи иска истец снизил штрафные санкции исходя из двукратной ключевой ставки Банка России до 101530 руб., в связи с чем задолженность ответчика по кредитному договору составляет 365356,23 руб. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако оно проигнорировано. Истцом совершались все необходимые действия, позволявшие должнику исполнить обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а также впоследствии и представителями конкурсного управляющего в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты погашения задолженности, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменный отзыв, доводы которого поддержала. В письменном отзыве ответчиком указывается, что ФИО1 надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору до отзыва у банка лицензии. Впоследствии какой-либо информации о порядке погашения кредита ответчику не предоставлялось. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд.

Третье лицо ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежаще.

Дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что 07.12.2011 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №776-33742955-810/11ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 руб., под 0,08% в день, сроком возврата не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Оплата задолженности, согласно п.3.1.1 договора, подлежала внесению в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей, последний платеж по кредиту подлежал внесению 07.12.2016 (л.д.16-17).

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору – предоставил заемщику кредитные средства в размере 200000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.20).

В свою очередь, ответчиком обязательства по договору не выполнены, допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом (выписка по счету – л.д.20-29, расчет – л.д.10-13).

Согласно ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек.

Из расчета истца следует, что по состоянию на 05.05.2022 задолженности ФИО1 по указанному кредитному договору составляет 365356,23 руб., в том числе: 88627,47 руб. – основной долг, 175198,76 руб. – проценты, 101530 руб. – штрафные санкции, сниженные истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Снижение размера предусмотренных договором штрафных санкций является правом кредитора.

Суд соглашается с расчетом истца в части размера основного долга и процентов. Начисление процентов соответствует условиям договора и требованиям ст. 819 ГК РФ. Альтернативного расчета задолженности суду не представлено. Оснований для освобождения заемщика от обязанности вернуть остаток кредитных средств, а также оплатить проценты за пользование заемными средствами не имеется.

Оценивая доводы ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года, начало течения которого определяется в соответствии со ст.200 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку условиями договора предусмотрено периодическое, а не единовременное погашение кредитной задолженности, исковая давность подлежит применению к каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как разъяснено в п.18 указанного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На основании п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, последний платеж по кредиту был внесен ответчиком 30.07.2015, следующий платеж, согласно графику, должен быть внесен 31.08.2015, в указанную дату платеж внесен не был, и с 31.08.2015 истцу должно было стать известно о нарушении его прав.

27.09.2019 истцом в организацию почтовой связи было сдано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности (л.д.67-69).

04.10.2019 судебный приказ был выдан и определением мирового судьи от 03.04.2022 по заявлению ФИО1 был отменен (л.д.70-72). Обращение в суд с иском последовало 13.05.2022 (конверт – л.д.63), то есть в пределах шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковой давностью покрываются просроченные ежемесячные платежи, которые подлежали внесению до 27.09.2016, то есть более чем за три года, предшествовавших обращению в суд в порядке приказного производства. В остальной части срок исковой давности истцом не пропущен, так как обращение в суд в порядке искового производства имело место в пределах шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

С учетом расчетов истца, с применением последствий пропуска срока исковой давности, задолженность ответчика по основному долгу составит 24469 руб. (88627,47 руб. – 64158,47 руб.), по просроченным процентам – 1410,94 руб. (20738,47 руб. – 19327,53 руб.), по процентам на просроченный основной долг – 40090 руб. (за период с 26.09.2016 по 05.05.2022, исходя из расчета: 24469 руб. х 0,08% х 2048 дней).

Неустойка на просроченный основной долг по двойной ключевой ставке составит 20636,16 руб. (10318,08 руб. х 2, расчет – л.д.81-82).

Неустойка на просроченные проценты по двойной ключевой ставке составит 1189,92 руб. (594,96 руб. х 2, расчет – л.д.83-84).

Общий размер штрафных санкций по двойной ключевой ставке по состоянию на 05.05.2022 составляет 21826,08 руб. (20636,16 руб. + 1189,92 руб.).

Оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций суд не усматривает ввиду следующего.

Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-20171 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Исходя из положений ст.330 ГК РФ должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Закона).

Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке (п. 1 ст. 189.88 Закона).

В соответствии с п.2 ст.189.88 Закона, при осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в Агентстве. Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счета для денежных средств в валюте Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из положений п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п.3 ст.406 ГК РФ).

В то же время в соответствии с подп.1 п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Указанные действия, в силу п.2 ст.327 ГК РФ являлись бы надлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка-кредитора, во избежание просрочки исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие к исполнению обязательства. Данной возможностью ответчик не воспользовалась.

Более того, отзыв у банка лицензии безусловным препятствием к исполнению кредитных обязательств не является, учитывая, в частности, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку опубликованы на официальном сайте указанного агентства в сети Интернет.

Доказательств того, что ответчик в соответствии с указанными способами исполнения принимала попытки к перечислению денежных средств, а истец отказался принять такое исполнение, суду ответчиком не представлено, хотя такая обязанность в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, п.2 ст.401 ГК РФ лежала на ответчике как лице, которое нарушило обязательство.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание длительность периода просрочки, за который производится взыскание, размер задолженности, на который начислены штрафные санкции, необходимость соблюдения баланса интересов кредитора и должника при взыскании штрафных санкций, и приходит к выводу о допустимости снижения штрафных санкций до 15000 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №776-33742955-810/11ф от 07.12.2011 в размере 80969,94 руб., в том числе: 24469 руб. – основной долг, 41500,94 руб. – проценты, 15000 руб. – штрафные санкции.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), поскольку требования истца признаны судом обоснованными на 24% (87796,02 / 365356,23 х 100), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1644,72 руб. (6853руб. х 24%). Снижение неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не влечет применения правила о пропорциональном распределении судебных издержек (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Факт несения истцом указанных судебных расходов документально подтвержден (платежные поручения - л.д.7-8).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия НОМЕР НОМЕР) в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №776-33742955-810/11ф от 07.12.2011 в размере 80969,94 руб., в том числе: 24469 руб. – основной долг, 41500,94 руб. – проценты, 15000 руб. – штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 1644,72 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева