Решение по делу № 2-258/2026 от 12.01.2026 - о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании договора цессии и соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы недействительными.

УИД 31RS0016-01-2025-009032-42 дело № 2-258/2026

Решение

Именем Российской Федерации

12 января 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.

при секретаре: Куликовой Т.А.

с участием представителя истца ФИО1 (по ордеру), представителя ответчика ИП ФИО3- ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО12 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 ФИО11, САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании договора цессии и соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы недействительными,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО3, к САО «ВСК», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ИП ФИО3 убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению от 10.09.2024 в размере 404 221 руб., неустойку в размере 404 221 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф; признать договор цессии №1 от 10.09.2024, заключенный между ФИО7 и ИП ФИО3 недействительным; признать соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы № 10 234 240 10 252 312 от 30.01.2025, заключённое между САО «ВСК» и ФИО4 недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожного транспортного происшествия 6.09.2024 транспортное средство Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения. Лицом виновным в дорожно-транспортном является водитель ФИО8, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, просил организовать ремонт транспортного средства, в заявлении было указано, что транспортное средство получило повреждения, которые исключают возможность перемещаться по дорогам общего пользования, указан адрес осмотра: <адрес>.

Осмотрев транспортное средство, истцу 30.09.2024 выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9, признав случай страховым, сославшись на то, что транспортное средство истец отказался предоставлять на СТО, САО «ВСК» выплатило 27.09.2024 ФИО4 нотариальные расходы в размере 2 700 руб., 3.02.2025 выплатило ИП ФИО3 страховое возмещение в размере 190 954,83 руб., на основании договора цессии и соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Ответчик 12.03.2025 уведомил истца об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в его пользу, поскольку выплата осуществлена в пользу цессионария исходя из представленного договора цессии и заключенного соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Полагает, что страховая компания не имела права выплачивать в пользу цессионарию страховую выплату, поскольку договор цессии ИП ФИО3 не подписан, денежные средства по договору истец не получал, транспортное средство неотремонтированно, договор заключен вследствие обмана и недобросовестных действий со стороны ИП ФИО3, в связи с чем является недействительным. Так как договор цессии является недействительным, то соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, заключённого между САО «ВСК» и ФИО4, на основании договора цессии, является недействительным, так как совершено без правовых на то оснований и под влиянием обмана.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие адвоката по ордеру ФИО1, который доводы уточненного иска подержал, дал суду пояснения, аналогичные указанному в иске.

Ответчик ИП ФИО10, в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя по доверенности ФИО4, который проив удовлетворения требований в части признании договора цессии и соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы недействительным, не возражал, в части заявленных требований к ответчику ИП ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа возражает, считает, что истец не лишен возможности обратиться к страховщику за повторной выдачей направления на ремонт и тем самым реализовать право на получение страхового возмещения.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Ранее, принимая участие в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в счет оплаты по договору цессии и заключенного соглашения ИП ФИО3 были перечислены денежные средства.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав, согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Как указано в п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Положениями ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

На основании п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником легкового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5 управлявшее автомобилем №, государственный регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие (оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции), в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ФИО5 застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

17.09.2024 ФИО7 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в форме осуществления ремонта транспортного средства.

19.09.2024 страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт, 30.09.2024 выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9, стоимость которого определена в размере 397 221 руб.

10.09.2024 между ФИО7 ((Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий) заключен договор №1 (цессии), по которому Цедент уступает (передает), а Цессионарии принимать право (требования) возмещения ущерба (убытков) (в том числе исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис №, страховой полис причинителя вреда ТТТ №) и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, а также всех убытков, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля Skoda Octavia (государственный регистрационный знак №, в ДТП от 6.09.2024 в 16:00, а также возмещение всех убытков связанных с реализацией данного права включая судебные расходы, а также все права которые могут возникнуть в бедующем в том числе в результате действий (бездействия) со стороны должника или третьих лиц, в том числе право на получение страховой выплаты, которая может возникнуть вследствие подписания соглашения со страховой компанией или в ином другом случае, а также право требования денежных средств взысканных по решению чуда по исковому заявлению цедента к должнику о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП указанного в п.1.1 настоящего договора (п.1.1 договора).

В соответствии с. 1.2. Договора, право указанного в пункте 1.1 в части подлежащей предъявлению к страховой компании переходит к цессионарию ДД.ММ.ГГГГ.

Признав случай страховым, на основании соглашения от 30.01.2025 САО «ВСК» 3.02.2025 произвело выплату страхового возмещения в размере 190 954,83 руб. в адрес ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 12386 и 27.09.2024 нотариальные расходы в размере 2 700 руб. в адрес ФИО4, что подтверждается платежным поручением № 336086.

Истец указывает, что договор цессии, цессионарием ИП ФИО3 не подписан, денежные средства по договору цессии не получал, транспортное средство не отремонтировано, в связи с чем договор цессии является недействительным.

12.03.2025 САО «ВСК» сообщило заявителю о том, что сумма страхового возмещения в соответствии с соглашением, заключенным с ИП ФИО3, которым представлен договор об уступке права требования (цессии) от 10.09.2024, согласно условиям данного договора ФИО7 уступил права требования страхового возмещения к САО «ВСК» названному лицу.

19.04.2025 ФИО7 обратился в полицию с заявлением по факту мошенничества в сфере страхования, поскольку страховое возмещение он не получил, транспортное средство не отремонтировано, в возбуждении уголовного дела отказано.

30.01.2025 между САО «ВСК» и ФИО4 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 193 733, 83 руб., в т.ч. выплачено 2 779 руб., доплата 190 954, 83 руб., путем определения доли от указанной суммы, соответствующе степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом Об ОСАГО (п. 3.1. Соглашения). Получатель ФИО3 (п. 3.2 Соглашения).

Стороной соглашения от 30.01.2025, заключенного между САО «ВСК» и ФИО4, об определении размера страхового возмещения в размере 190 954, 83 руб., на основании договора цессии, ФИО4 не является.

Материалы дела содержат договор цессии №1 от 10.09.2024, сторонами которого указаны ФИО7 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий).

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абз.4 п.37 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 года).

Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 года).

При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату (п.70 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 года).

Из п. 1.1 договора цессии следует, что истец передал ИП ФИО3 право на получение страхового возмещения в соответствии ФЗ «Об ОСАГО» и на иные права, возникшие в результате наступления страхового случая.

Однако, из требований закона следует, правом на получение страхового возмещения обладает потерпевший.

Кроме того, страховое возмещение, осуществляется только в натуре. т.е. для перехода права на получение страхового возмещение истец должен был передать ИП ФИО3 поврежденное транспортное средство, для его предоставления на осмотр страховщику и для ремонта на СТО.

Поскольку реализовать свое право ИП ФИО3 на получение страхового возмещения не может без передачи ему поврежденного транспортного средства, то в данном случае действует запрет на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, предусмотренный ст.ст. 383, 388 ГК РФ.

Следовательно, договор цессии совершен в нарушение требований законодательного запрета и является ничтожным (ст.ст. 168, 388 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о признании договора цессии №1 от 10.09.2024 недействительным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор цессии №1 от 10.09.2024 заключенный между истцом ФИО7 и ИП ФИО3, последний не подписывал, истец не выражал согласия на изменение предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) преимущественной формы страхового возмещения в виде проведения восстановительного ремонта на денежную выплату, суд приходит к выводу о том, что воля истца на заключение соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 30.01.2025 между САО «ВСК» и ФИО4, который не является стороной соглашения, не выражена. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заключенное соглашение соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 30.01.2025 от 30.01.2025 по факту нарушает права и законные интересы истца ФИО7 в рамках рассматриваемого страхового случая от 6.09.2024, суд приходит к выводу о том, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 30.01.2025, заключенное между САО «ВСК» и ФИО4 от 20.01.2025 по страховому случаю ФИО7, имевшему место 6.09.2024, подлежит признанию недействительным.

Между тем недействительность договора цессии от 10.09.2024, соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 30.01.2025 не влечет необходимость взыскания с ИП ФИО3 убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку ФИО7 не лишен возможности обртится к страховщику САО «ВСК» за повторной выдачей направления на ремонт и тем самым реализовать свое право на получение страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 ФИО14 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 ФИО13 (ИНН <***>), САО «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании договора цессии и соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы недействительными, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор цессии №1 от 10.09.2024, заключенный между ФИО7 ФИО15 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 ФИО16.

Признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, заключенное между САО «ВСК» и ФИО4 ФИО17 30.01.2025, по страховому случаю ФИО7, имевшего место 6.09.2024.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>