Дело № 2-1561/2022
Мотивированное решение изготовлено 26.10.2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Медведевой Т.В.
при секретаре Ивановой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 20 октября 2022 года гражданское дело
по исковому заявлению ФИО4 и ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,
встречному иску ФИО8 к ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО9 о признании договора займа недействительным, прекращении действия залога недвижимости, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с учетом уточненного иска на л.д. 100 к ФИО8, ФИО9, в котом просит:
- взыскать с надлежащего ответчика задолженность по договору займа денежных средств от 22.08.2019г. в размере 1350000,00 руб.;
- взыскать с надлежащего ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 01.12.2019г. по 24.01.2022г. в размере 160611,10 руб. и далее с 25.01.2022г. по день фактического погашения суммы основного долга;
- взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15753,06 руб.;
- обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа денежных средств от 22.08.2019г. на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 42,10 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 в лице представителя по доверенности ФИО9 и ФИО14 заключен Договор займа денежных средств и Договор залога недвижимости. Согласно Договору займа ФИО8 от ФИО15 получила денежные средства в размере 1350000 сроком возврата не позднее 30 ноября 2019 года. Согласно Договору залога ФИО8 передала в залог ФИО16 квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.3. Договора залога стороны оценили предмет залога в размере 1350000 рублей. Согласно п. 2.2. Договора залога стороны определили, что в случае не выполнения залогодателем обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед залогодержателем, Залогодержатель вправе подать обращение о взыскании на предмет залога. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Наследниками после его смерти являются - ФИО5 и трое несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы Свидетельства о праве на наследство по закону. Таким образом, право требования возврата долга по Договору займа и право требования исполнения по Договору залога перешло к наследникам умершего. В качестве правовых оснований истец ссылается на ст. 309, 334, 348, 350 ГК РФ.
ФИО8 обратилась в суд с встречным иском (с учетом уточненного на л.д. 118-119) к ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО7, в котором просит:
- признать договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО8 в лице ФИО9 недействительным для ФИО8;
- прекратить действие договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО8 в лице ФИО9;
- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Встречные требования мотивированы тем, что из смысла договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 и ФИО8 в лице ФИО9, действующего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО6, заключили указанный договор. Между тем, вышеуказанная доверенность, на основании которой действовал ФИО9, наделала последнего правом управления, пользования и реализацией, сдачей в аренду, в залог, спорной квартиры по адресу: <адрес>. Вышеуказанная доверенность наделяет ФИО9 полномочиями подписания за ФИО8 договора найма/аренды указанной квартиры, а так же, подписания договора купли-продажи, договор залога на данную квартиру, с правом получения, причитающихся ФИО8 денежных средств, по указанным договорам. Доверенность не наделяет ФИО9 заключать и подписывать от имени ФИО8 договор займа денежных средств, а так же получение денег по данному договору займа. Таким образом, принимая во внимание отсутствие полномочий у Горского А.М согласия ФИО8 до совершения сделки и после ее совершения, на заключение договора займа денежных средств, ФИО8 нельзя признать надлежащим ответчиком по иску ФИО5.
Кроме того, как следует из Договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Договор залога недвижимости был заключен между залогодателем ФИО8 (третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем) в лице ФИО9 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения, обеспеченного залогом, обязательства, согласно договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 день календарный день, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор ФИО3 имел право обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что кредитор ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента смерти обращался с требованием об обращении взыскания на предмет залога не имеется. Как следует из искового заявления ФИО5, в суд она обратилась с требованием об обращении взыскания на предмет залога в 2022 году. В связи с чем в силу Постановления Конституционного суда РФ от 15.04.2020г. №18-П и ст. 335 ГК РФ договор залога подлежит прекращению.
В качестве правовых оснований ссылается на ст.ст. 183, 335, 364-367 ГК РФ.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности ФИО10, который поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Дополнительно пояснил, что ФИО5 узнала о наличии Договора займа и Договора залога недвижимости только после вступления в наследство после смерти мужа, в связи с чем, срок для предъявления требований об обращении взыскания на предмет залога ею не пропущен. Истец не считала необходимым вмешиваться в дела супруга. Договоры займа и залога были обнаружены случайно. В период рассмотрения дела, зная позицию ответчиков, ФИО5 целенаправленно стала искать в документах супруга сведения о долгах Горского. Так, была обнаружена расписка от более ранней даты, чем договор займа, в связи с чем, частичный возврат ФИО9 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. не должен быть учтён по спорному обязательству.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее представляла ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО8 в судебное заседание не явилась. Представитель по доверенности ФИО11 встречные требования поддержал в полном объеме. Полагал, что ФИО8 по иску ФИО5 является ненадлежащим ответчиком.
Ответчик ФИО9 не оспаривал факт заключения ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 договора займа и договора залога. Пояснил, что денежные средства в размере 1350000 руб. он брал у ФИО3 лично для себя. В последствие ДД.ММ.ГГГГ частично долг вернул в сумме <данные изъяты> руб., о чем была составлена расписка. Между ним и ФИО3 были доверительные взаимоотношения, он неоднократно брал у него денежные средства в долг. Давая денежные средства, ФИО3 знал его финансовые возможности. При жизни ФИО3 все разногласия были бы решены без суда. Договор залога был составлен номинально, без намерения когда-либо исполнять обязательства за счет заложенного имущества. Не считал необходимым после смерти ФИО3 поставить в известность вдову о наличии перед умершим долга. Считает себя добросовестным человеком, готов в течении трех лет вернуть ФИО5 денежные средства по договору займа, за вычетом <данные изъяты> руб. Представленная расписка и договор займа составлены в отношении одного и того же обязательства.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807, ч. 2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подписан договор между ФИО3 как займодавцем и ФИО9, который по тексту договора поименован как представитель заемщика ФИО8
Согласно п 1. Договора займа заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1350000 рублей на указанный ниже срок, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок.
По соглашению сторон, указанная сумма займа выдается заемщику на срок 101 календарный день (п.2 Договора займа). Заемщик должен возвратить займ одной суммой 1350000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (п.3). Стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение Заемщиком денежных средств в размере 1350000,00 рублей (п. 6)
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками после смерти ФИО3, которым выданы свидетельства о праве на наследства по закону, являются жена ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, к наследникам ФИО3 перешло право требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., по которому в качестве заемщика указана ФИО8.
Ответчик ФИО8 наличие обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ оспаривает, указывая, что договор не подписывала, денежные средства не получала, ФИО9 на совершение соответствующих действий не уполномочивала.
Из материалов дела следует, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ от имени заемщика ФИО8 был подписан ФИО9 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО6 (л.д. 85).
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Указанная доверенность свидетельствует о передаче ФИО8 своему представителю ФИО9 следующих полномочий: "Управлять и распоряжаться мне на праве собственности объектом недвижимости по адресу: <адрес>, для чего предоставляю право быть моим представителем во всех компетентных органах, учреждениях, организациях….органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним…. по вопросу перевода принадлежащей мне квартиры по адресу <адрес> из жилого фонда в нежилой фонд….с правом сдачи в найм/аренду указанного выше помещения…».
Пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Доказательств, что со стороны ФИО8 были совершены действия, свидетельствующие о последующем одобрением сделки, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ст. 183 ГК РФ суд приходит к выводу, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1350000,00 рублей обязательства заемщика возникли у ФИО9.
В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы
В подтверждение заключения договора займа стороны в тексте Договора от ДД.ММ.ГГГГ указали, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 1350000 рублей в полном объеме.
Довод ФИО9 о частичном погашении долга на сумму <данные изъяты> рублей суд отклоняет по следующим основаниям.
Сам ответчик ФИО9 указал, что неоднократно брал в долг денежные средства у ФИО3. Стороной истца в материалы дела представлена расписка (документ представлен в оригинале) от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. составленная до заключения договора займа, из содержания которой следует, что ФИО9 взял в долг у ФИО3 сумму в размере один миллион триста тысяч рублей с обязательством вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Написание расписки ответчиком не оспаривается.
Довод ФИО9, что данная расписка подтверждает передачу денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ какими-либо доказательствами не подтверждается.
Долговые документы (договор займа, по тексту которого заемщик подтверждает получение денежных средств, и расписка, в которой заемщик подтверждает получение денежных средств) составлены в разное время. В тексте договор займа не содержит отсылки к расписке, составленной от более ранней даты. Полученные суммы отличаются на пятьдесят тысяч рублей. Расписка составлена ФИО9 от своего имени. Договор займа он подписал, ссылаясь, что действует в интересах ФИО8. Оснований считать, что стороны заключили один договор, по которому дважды ФИО9 подписал документ на получение денежных средств, не имеется.
Таким образом, помимо спорной задолженности у ФИО9 имелась задолженность по договору займа от более ранней даты.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
ФИО9 представлена расписка о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принял у него <данные изъяты> рублей. В тексте расписки не указано основание получения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).
Договор займа был обеспечен договором залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, уплаченные ФИО9 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. должны быть засчитаны в счет обязательства, по которым кредитор не имел обеспечения, т.е. в счет долга от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд взыскивает с ФИО9 в пользу ФИО4 и ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу каждого задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 337500,00 руб.
Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам", предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.
По состоянию на 20.10.2022г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 275952,87 руб. и подлежит взысканию с ФИО9 в пользу каждого истца в размере 68988,22 руб.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
1 350 000
03.12.2019
15.12.2019
13
6,50%
365
3 125,34
1 350 000
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25%
365
3 698,63
1 350 000
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25%
366
9 221,31
1 350 000
10.02.2020
26.04.2020
77
6%
366
17 040,98
1 350 000
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50%
366
11 360,66
1 350 000
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
5 809,43
1 350 000
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25%
366
24 768,44
1 350 000
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
12 575,34
1 350 000
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
5 825,34
1 350 000
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
9 246,58
1 350 000
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
8 340,41
1 350 000
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
11 780,14
1 350 000
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
10 485,62
1 350 000
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
15 534,25
1 350 000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
17 605,48
1 350 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
4 919,18
1 350 000
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
31 068,49
1 350 000
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
14 461,64
1 350 000
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
11 909,59
1 350 000
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
7 323,29
1 350 000
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
14 406,16
1 350 000
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
16 569,86
1 350 000
19.09.2022
20.10.2022
32
7,50%
365
8 876,71
Итого:
1053
7,09%
275 952,87
Кроме того, суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2022г. в размере ключевой ставкой Банка России на невыплаченную сумму задолженности, по дату фактического погашения основного долга.
При разрешении требований об обращении взыскания в счет погашения задолженности по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 42,10 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, и встречных требований ФИО8 о прекращении действия договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО3 и ФИО8 в лице ФИО9 суд исходит из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 в лице представителя по доверенности ФИО9 и ФИО3 был заключен Договор залога недвижимости.
Согласно Договору залога ФИО8 передала в залог ФИО3 квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Стороны оценили предмет залога в размере 1350000 рублей (п.1.3 Договора залога). Стороны определили, что в случае не выполнения залогодателем обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед залогодержателем, Залогодержатель вправе подать обращение о взыскании на предмет залога (п.2.2 Договора).
В силу п.1 ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
Согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.
Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.
Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.
Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").
Учитывая, что залогодатель ФИО8 по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ не является должником по кредитному договору, названным договором залога срок его действия не установлен, а в договоре займа срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то договор залога от ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору не предъявит иск к залогодателю (то есть до ДД.ММ.ГГГГ).
ФИО5 обратилась в суд с иском 28.02.2022г., то есть за пределами годичного срока, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
По требованию ФИО8 суд признает отсутствующим обременение в виде ипотеки (номер государственной регистрации №) в пользу ФИО3 на основании договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес> - с кадастровым номером: №.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Таким образом, в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.
В соответствии с пунктом 52 Постановления №10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Решение суда о признании отсутствующим обременения в виде залога является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 и ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО7 удовлетворить.
Взыскать с ФИО9 (СНИЛС №) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) задолженность в сумме 337500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68988,22 рублей.
Взыскивать с ФИО9 (СНИЛС №) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисленные на остаток основного долга и до его фактического погашения.
Взыскать с ФИО9 (СНИЛС №)
- в пользу ФИО5 (СНИЛС №) задолженность в сумме 337500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68988,22 рублей,
- в пользу ФИО5 как законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) задолженность в сумме 337500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68988,22 рублей;
- в пользу ФИО5 как законного представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) задолженность в сумме 337500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68988,22 рублей,
- а также судебные расходы по оплате госпошлины 15754,00 рубля, а всего взыскать 1235218,66 (один миллион двести тридцать пять тысяч двести восемнадцать) рублей 66 копеек.
Взыскивать с ФИО9 (СНИЛС №) в пользу ФИО5 (СНИЛС №) с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисленные на остаток основного долга (на ДД.ММ.ГГГГ составляющего 337500,00 рублей) и до его фактического погашения.
Взыскивать с ФИО9 (СНИЛС №) в пользу ФИО5 как законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисленные на остаток основного долга (на ДД.ММ.ГГГГ составляющего 337500,00 рублей) и до его фактического погашения.
Взыскивать с ФИО9 (СНИЛС №) в пользу ФИО5 как законного представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисленные на остаток основного долга (на ДД.ММ.ГГГГ составляющего 337500,00 рублей) и до его фактического погашения.
В иске ФИО4 и ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО8 отказать.
Исковые требования ФИО8 (СНИЛС №) удовлетворить.
Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки (номер государственной регистрации №) в пользу ФИО3 на основании договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес> - с кадастровым номером: №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Медведева
УИД 76RS0013-02-2022-000738-95