Дело №2-468/2025

УИД № 26RS0026-01-2025-000686-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» октября 2025 года г.Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Ливинской Н.С.,

при помощниках судьи Слюсаревой Н.А. и Брендиной З.С.,

с участием представителей истца ФИО15– ФИО16 и ФИО17,

ответчика ФИО18,

представителя ответчика ФИО18 – ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО18 о признании проекта межевания и процедуры образования земельного участка незаконными, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО20, в лице представителя по доверенности ФИО16, обратился в суд с иском к ФИО18 о признании проекта межевания и процедуры образования земельного участка незаконными, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Исковые требования, в последствие уменьшенные в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивированы тем, что истец ФИО15 является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения, образованный в 2006 году путем выдела в счет 12 земельных долей. В 2025 г истец обратился к кадастровому инженеру ФИО21 в целях подготовки проекта межевания для выдела участка в счет своей земельной доли из участка с кадастровым номером №. Кадастровым инженером было отказано в подготовке проекта межевания участка по запрашиваемому местоположению, в связи с тем, что ранее выделенный в счет одной доли земельный участок ответчика с кадастровым номером № частично расположен по запрашиваемому местоположению и является вкрапленным в исходный участок, при его образовании нарушены требования и. 6 ст. 11.9 ЗК РФ. Выяснилось, что ФИО18 в 2020 г был заказан проект межевания участка в счет 1/12 доли в праве у кадастрового инженера ФИО1, который лег в основу процедуры образования земельного участка ответчика с к.н. № расположенного по адресу: <адрес> Выдел земельного участка с кадастровым номером № произведен таким образом, что образована чересполосица в исходном земельном участке от юго-западной границы исходного участка по причине того, что ответчик, выбирая местоположение участка отступил от юго-западной границы полосу шириной от 19.5 до 36,5 кв.м, (а нужно было брать непосредственно от границы, и данная часть участка гораздо менее одной земельной доли). В результате такого выдела, участок ответчика оказался вкрапленным в исходный участок и не обеспечен самостоятельным доступом, подъездной дорогой. Северо-западная граница участка ответчика имеет изломанность, тогда как ничего не мешало взять прямоугольный участок и непосредственно от границы, ведь ответчик выделялся первым. Доступ к данному участку возможен только через участок, оставшийся в долевой собственности с к.н. №. Считает, что данный выдел участка ответчика нарушает интересы других участников долевой собственности рационально использовать исходный участок, в части с юго-западной стороны, и право других участников долевой собственности на выдел участков в соответствии с требованиями ст. 11.9 ЗК РФ, т.к. теперь неизбежна чересполосица. Просит суд признать проект межевания земельного участка по заказу ФИО13 и процедуру образования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> незаконными. Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 31.07.2020 г за №; Снять земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», с государственного кадастрового учета и восстановить в ЕГРН границы и площадь исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> существовавшие до образования земельного участка с кадастровым номером № Восстановить в ЕГРН запись о праве долевой собственности ФИО18 в размере 1/12 доли в праве собственности, в исходном земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> существовавшую до выдела земельного участка с кадастровым номером №

В судебное заседание истец ФИО15 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовался правом ведения дела через представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО17 и ФИО16 поддержали уменьшенные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить требования.

В судебном заседании ответчик ФИО18 возражал против удовлетворения исковых требований, ранее в судебном заседании пояснял, что спорный земельный участок ранее принадлежал его отцу, у которого была устная договоренность об аренде данного участка с истцом ФИО15 В 2015 году отец умер, и он в порядке наследования зарегистрировал указанный участок на себя. С 2015 года также по устной договоренности с истцом ФИО15 он сдавал земельный участок последнему в аренду. Так как истец нарушал договоренности по оплате аренды, в 2020 году он отмежевал земельный участок и выделился, после чего они с истцом поехали в МФЦ для заключения договора аренды на участок, однако в МФЦ им пояснили, что не могут зарегистрировать договор аренды с истцом, так как за тем числится много земли, в связи с чем, истец привез свою супругу и договор аренды был заключен с ней. Данный договор был зарегистрирован на три года, по истечению трех лет истец вновь предложил ему заключить договор аренды, но потом передумал и обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО18 – ФИО19 просила отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что в опровержение требований истца стороной ответчика представлено заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Научно-образовательный центр судебных экспертиз Северо-Кавсказского Федерального округа» № от 23ю09.2025 г. (рецензия) на заключение эксперта № от 26 августа 2025 года, который указал в своих выводах, что заключение эксперта № от 26 августа 2025 года, выполненное экспертом ФИО22 не соответствует требованиям действующего законодательства, в заключении эксперта отсутствует объективный анализ фактического местоположения границ образованного земельного участка, с границами по Проекту межевания и межевого плана, что привело к ошибочным выводам, в связи с чем данное заключение не является допустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений. В опровержение доводов истца также представлено заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Научно-образовательный центр судебных экспертиз Северо-Кавказского Федерального округа» № от 21 октября 2025 года, из которого следует, что проект межевания земельного участка в счет земельных долей из исходного земельного участка с КН №, подготовленный 25.05.2020г., подготовленного кадастровым инженером ФИО1, не допускает создание чересполосицы, не приводит к вклиниванию, нерациональному нарушению целостности оставшегося земельного участка, изломанность границ в данном случае согласуется с имеющимися изломами и изгибами рельефа, чем и объясняется конфигурация образованного земельного участка с КН №. Образованный земельный участок с КН № не противоречит требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, ст. 13-15 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». На основании указанного проекта межевания и Межевого плана выполнен государственный кадастровый учет земельного участка с присвоением кадастрового номера №, в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации прав долевой собственности на образованный земельный участок. В случае выявления оснований для приостановления и (или) отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в соответствии с положениями ст. ст. 26-27 Федерального закона от13.07.2015 № 218-ФЗ, государственный регистратор обязан принять соответствующее решение. При проведении экспертизы представленных документов, при рассмотрении Проекта межевания земельного участка в счет земельных долей из исходного земельного участка с КН № и Межевого плана, подготовленного на его основе, по решению государственного регистратора прав учетные действия были произведены. При формировании земельного участка с КН №, образованного на основании проекта межевания от 25.05.2020 года обеспечен беспрепятственный доступ к оставшимся после выдела обособленным земельным участкам, входящим в единое землепользование исходного земельного участка с КН №. Образованный земельный участок не располагается внутри исходного земельного участка с КН №, а наоборот компактно расположен в юго-западном углу исходного участка и своей южной границей соприкасается с другими земельными участками не входящими в состав единого землепользования с КН №. Не обосновано и не соответствует действительности указание истца на то, что образованный земельный участок на основании Проекта межевания земельного участка в счет земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым № будет создавать препятствие для пользования прилегающими земельными участками иных участников общей долевой собственности на исходный земельный участок. При сложении суммы площадей обособленных земельных участков входящих в единое землепользование с КН №, общая площадь составляет 6204611 кв.м. (620,4 га), при этом по выписке из сведений ЕГРН от 20.05.2020 г. № (на момент составления Проекта межевания), площадь единого землепользования с КН № составляла 6768000 кв.м.(676,8 га) из этого следует, что 56,4 га выделено ФИО18 и в настоящее время земельный участок с КН № не входит в единое землепользование. Таким образом, для выдела своих земельных долей оставшимся участникам долевой собственности имеется площадь 620,4 га. Заключения специалиста Автономной некоммерческой организации «Научно-образовательный центр судебных экспертиз Северо-Кавказского Федерального округа» № от 23 сентября 2025 года, » № от 21 октября 2025 года, подготовлены лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности. При составлении данных заключений специалист выезжал на местность по нашему ходатайству о вызове специалиста в качестве свидетеля, был допрошен в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Для установления по делу юридически значимых обстоятельств судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза. Между тем, проанализировав заключение эксперта № от 26.08.2020 года с точки зрения соответствия процессуальным критериям, нельзя принять данное заключение в качестве допустимого доказательства, в связи с тем, что имеются существенные нарушения, допущенные при ее проведении. В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ. При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями ГПК РФ. Соответственно, если экспертиза подлежит в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (п.2 статьи 79 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает данные сведения в определении о назначении экспертизы. Однако, руководитель ассоциации «Центр независимой экспертизы «Спектр», не предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо заключения, а также не разъяснил ему права и обязанности в соответствии со ст. 85 ГПК РФ. Отсутствие в экспертном заключении отражения предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения свидетельствует о том, что указанное заключение не соответствует требованиям ГПК РФ и иных федеральных законов и не может быть признано в качестве доказательства, отвечающего требованиям главы 6 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, поскольку в определении о назначении судебной землеустроительной экспертизы не был разрешен вопрос о поручении проведения экспертизы конкретному эксперту негосударственной экспертной организации, а также о предупреждении данного эксперта об уголовной ответственности, соответственно, полученное по делу заключение эксперта № от 26 августа 2025 года, нельзя признать допустимым доказательством. Таким образом, нельзя принять в подтверждение доводов истца процедуру образования земельного участка и проекта межевания незаконной заключение данного эксперта. При образовании земельного участка, выделенного ответчиком, в соответствии с проектом межевания признаки вклинивания, вкрапливания, чересполосицы отсутствуют, а изломанность границ в данном случае согласуется с имеющимися изломами и изгибами рельефа, чем и объясняется конфигурация образованного земельного участка с КН №, при образовании земельного участка обеспечены подходы, подъезды от земель общего пользования как к исходному земельному участку, так и к сформированному земельному участку, выделенного согласно проекту межевания. Все этапы образования земельного участка и подготовки проекта межевания, включая уведомление участников долевой собственности, проведения согласований и учет возражений, были проведены в соответствии с требованиями законодательства. Доводы представителей истца по факту сводятся к тому, что местоположение земельного участка с КН №, практически совпадает с местоположением земельного участка, который хочет выделить истец ФИО15

В судебное заседание третье лицо кадастровый инженер ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что при составлении им по заказу ФИО18 межевого плана он не выезжал на место нахождения спорного земельного участка, на место выезжал его сотрудник, делал замеры, проводил инструментальную съемку границ земельного участка, затем с указанными данными работали камеральщики, а он все это проверил и составил межевой план. Изломанность границ спорного земельного участка обусловлена естественным рельефом на местности, каким именно точно пояснить не смог, так как не выезжал на местность. Процедура выдела земельного участка была соблюдена заказчиком, возражений после опубликования в газете информации о согласовании границ земельного участка не поступило в течение месяца, в связи с чем, границы считались согласованными с остальными дольщиками. Также нормы земельного законодательства при выделе спорного земельного участка нарушены не были, в связи с чем, земельный участок был отмежеван и определены его границы, таким образом, никаких нарушений мной не было выявлено.

В судебное заседание третьи лица ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; представитель третьего лица Управления Росреестра по СК, представитель третьего лица ФИО23 ФССП Росси по СК не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, при таких обстоятельствах суд, с учетом мнения участвующих лиц, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта и специалиста, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (ч.4 ст.13 ФЗ №101-ФЗ).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (ч.6 ст.13 ФЗ №101-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п.1 ст.11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта нарушения его прав лежит на лице, обратившемся с названными требованиями.

Как следует из материалов дела, истец ФИО15 является собственником 1/12 и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, образованный в 2006 году путем выдела в счет 12 земельных долей, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.08.2025г.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 06.10.2025г. ответчик ФИО18 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 56400 +/-6571, из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> дата регистрации права 31.07.2020г.

Данный земельный участок был образован в счет 1/12 доли в праве путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование) на основании проекта межевания кадастрового инженера ФИО1.

Какие-либо обременения на указанный земельный участок отсутствуют.

При проведении кадастровых работ 26.05.2020 года кадастровым инженером ФИО1 в общественно-политической газете «Восход» №(12333) было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка по заказу ФИО18, на указанное объявление в течение 30 дней возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельной доли, предоставляемой в соответствии с пунктами 13 и 14 мт.13.1 Закона об обороте земель сельхозназначения, не поступило.

В 2025 году истец ФИО15 решил произвести выдел земельного участка в счет своей земельной доли из исходного земельного участка с кадастровым номером №, путем образования нового земельного участка и обратился к кадастровому инженеру ФИО21.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО21 от 20.03.2024 года, данному истцу ФИО15, по запросу о подготовке и согласованию проекта межевания земельного участка образуемого путем выдела из земельного участка №, им были изучены сведения ЕГРН и оказалось что, в испрашиваемом истцом месте, уже образован земельный участок с кадастровым номером № При этом, после ознакомления с конфигурацией и местоположением границ данного участка кадастровый инженер установи, что границы земельного участка № имеют явные признаки вклинивания, изломанности границ и чересполосицы, а именно: при образовании участка №, от юго-западной границы исходного земельного участка № была оставлена полоса шириной варьирующейся от 19,5 метров до 36,5 метров, данную территорию невозможно рационально использовать для сельскохозяйственного использования в соответствии с назначением категории данных земель. А северо-западная граница образованного земельного участка имеет явные признаки изломанности. Для рационального использования образованного и измененного исходного земельного участка, выдел следовало производить совмещая не только юго-восточную, но и юго-западную и северо-западную границы образуемого земельного участка с соответствующими границами исходного земельного участка. Таким образом, следует, что при выделе земельного участка с кадастровым номером № были ущемлены интересы собственников исходного, измененного земельного участка №.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО17, ответчиком нарушена процедура образования земельного участка с кадастровым номером №, проект межевания земельного участка ответчика составлен с нарушениями требований земельного законодательства, на основании данного проекта межевания образован участок, который повлек чересполосицу, вкрапливание в контур исходного участка, преградивший доступ к части исходного участка, что ведет к нерациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения, нарушению принципа земельного права, нарушению прав иных землепользователей.

Согласно ст.13.1 Федерального закона N 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются: 1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; 2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; 3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В статье 11.9 ЗК РФ определены требования к образуемым и измененным земельным участкам: границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов; не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По ходатайству представителя истца ФИО17 по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

В судебном заседании судом было установлено, что в исковом заявлении допущена техническая ошибка, неправильно указан кадастровый инженер, который составлял межевой план и проводил кадастровые работы по спорному земельному участку по заказу ответчика ФИО18, - ФИО2, тогда как кадастровым инженером, проводившим указанные работы являлся ФИО1, который давал свои пояснения в судебном заседании и подтвердил указанный факт. В связи с этим в определении Нефтекумского районного суда от 27.05.2020 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы также ошибочно фигурирует фамилия кадастрового инженера как ФИО2, и как следствие указанная фамилия фигурирует ошибочно и в заключении эксперта, проводившего судебную экспертизу ФИО22

Согласно заключению эксперта Ассоциации «Центр независимых экспертиз «Спектр» ФИО22 № от 26.08.2025 года, проект межевания (и межевой план на его основе) по заказу ФИО18 для выдела в счет 1/12 доли в праве собственности из исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> подготовленный кадастровым инженером ФИО2 (правильно ФИО1), положенный в основу процедуры образования земельного участка ответчика с кадастровым номером № допускает нарушения требований земельного законодательства к образованию земельных участков. А именно - нарушены требования п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ - образованный участок создаёт вклинивание (вкрапливапие), чересполосицу и изломанность границ.

При образовании земельного участка с кадастровым номером № допущены такие нарушения как: вклинивание (вкрапливапие), изломанность границ, чересполосица (см. рис. 5). Остающаяся после выдела (образования участка №) часть исходного участка имеет конфигурацию, создающую неудобства для дальнейшего выдела другими собственниками или использования участка по целевому назначению (сельскохозяйственного использования). Изломы границ образованного участка ничем не обусловлены на местности, создают сложности при установлении границ на местности. Конфигурация и местоположение участка приводит к нарушению требований целевого и рационального использования земель сельскохозяйственного назначения.

В опровержение требований истца стороной ответчика представлены два заключения специалиста (рецензии) автономной некоммерческой организации «Научно-образовательный центр судебных экспертиз Северо-Кавсказского Федерального округа» № от 23.09.2025 г. (рецензия) и № от 21.10.2025года, на заключение эксперта № от 26 августа 2025 года, согласно которым: перечень материалов дела представленных судебному эксперту для производства судебной экспертизы, способ их доставки, вид и состояние упаковки отсутствует; эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности руководителем экспертного учреждения; специальность эксперта ФИО22 «информатик-географ» не соответствует роду назначенной судом экспертизы «землеустроительная»; обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения эксперта отсутствуют; сведения о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, в порядке реализации их прав отсутствуют; сравнительного анализа местоположения координат границ стоящих на кадастровом учете с местоположением границ по фактическим координатам не произведено и фактические координаты не указаны, что не дает возможности провести проверку достоверности проведенного исследования; по вопросу № исследование экспертом не проводилось; доступ к земельному участку с КН № ФИО18 и доступ к оставшимся после выдела обособленным земельным участкам, входящим в единое землепользование исходного земельного участка с КН № осуществляется по полевым дорогам не стоящим на государственном кадастровом учете. Полевые дороги расположены по внешним границам всех 16-ти обособленных участков входящих в единое землепользование с КН № (см. скриншот № с публичной кадастровой карты и космоснимка). На скриншотах № показано, что земельный участок с КН № ФИО18 обеспечен доступом по полевым дорогам с двух сторон, с юго-западной и с южной стороны. На стр. 11, 12, 13 Заключения эксперта, на рис. 5 и на фото № экспертом указано, что образованный земельный участок создает неудобную для дальнейшего использования и выдела полосу, шириной 19-36 метров и длиной 800 метров, при этом не указывает, к чему это относится, чересполосица, вкрапливание или вклинивание. Так как, лесополоса, насыпь (в данном случае насыпь относится к гидротехническому сооружению), полевая дорога, расположенные в вышеуказанной полосе, являются несельскохозяйственными угодьями, они не включались в общедолевую собственность, таким образом, указанная полоса не может быть отнесена к чересполосному участку (см. скриншоты с публичной кадастровой карты №, 22) и данная полоса не делит дополнительно на обособленные участки исходный земельный участок. При этом, на рис. 5 стр. 12 Заключения эксперта, расчлененность землепользования исходного земельного участка на несколько обособленных участков, отделенных один от другого эксперт не указывает, т.е. не указывает на наличие признаков чересполосицы, из этого следует, что чересполосица отсутствует. Образованный участок с КН №, как показано экспертом на рис. 5 Заключения, не располагается внутри исходного земельного участка с КН №, а наоборот компактно расположен в юго-западном углу исходного участка и своей южной границей соприкасается с другими земельными участками не входящими в состав единого землепользования с КН № (см. Схемы №, 2, скриншот №, 18 настоящего заключения). Таким образом, признаки вкрапливания или вклинивания образованного земельного участка с КН № в исходный земельный участок с КН № - отсутствуют. Также, эксперт в своем Заключении не провел исследование на наличие/отсутствие вклинивания, но вместе с тем безосновательно, без проведения исследования, в выводах, указывает на наличие нарушения «вклинивание». На Скриншотах №, 24, по северо-западной границе образованного земельного участка с КН № имеются водные объекты, образованные вследствие технологического процесса полива лиманного орошения, т.е. изломанность границ в данном случае согласуется с имеющимися изломами и изгибами рельефа, чем и объясняется конфигурация образованного земельного участка с КН №.

Также по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен специалист автономной некоммерческой организации «Научно-образовательный центр судебных экспертиз Северо-Кавсказского Федерального округа» ФИО4, которым были составлены вышеуказанные рецензии № от 23.09.2025 г. и № от 21.10.2025года на заключение эксперта № от 26 августа 2025 года, который пояснил, что он выезжал на местность, сделал фотографии, никаких замеров не производил, местоположение земельного участка ему показал заказчик. Проанализировав заключение эксперта ФИО22, считает, что экспертом не были раскрыты все вопросы, в том числе по вклиниванию вообще не исследован вопрос, по вкрапливанию был сделан один вывод о том, что наличие признаков нарушения черезполосицы, вклинивания (вкрапливания), изломанность границ присутствует. О наличии черезполосицы формально указано только в выводах эксперта и приведен рис.5 на стр.12, где указана полоса длиной 800 метров неудобная для выдела и использования. Эксперт прямо не сказал, что это является черезполосицей, в связи с чем, считает, что исследование экспертом проведено не полностью. Нужно было вынести те границы, точки координат которые исходного земельного участка на местность и посмотреть где проходит эта полоса. Эта полоса проходит по краю полевой дороги (юго-западная сторона земельного участка). На фото 1 эксперт указывает, что граница выделенного земельного участка проходит по краю полевой дороги, то есть она не оставляет за собой каких-то сельхоз угодий, далее идет насыпь, а за ней лесополоса. Лесополоса входит в границу исходного участка. На местности он не проверял границы с помощью геодезического прибора. В экспертном заключении эксперт дал определение черезполосицы, однако в данном случае нет никакой раздробленности между земельными участками, полоса соединяется с остальным земельным исходным земельным участком, т.е. признаков черезполосицы не наблюдается. Вкрапливание - это когда нет связи с другими земельными участками других землепользователей. В данном случае юго-восточная граница земельного участка соединена с другими землепользователями, которые не имеют отношения к исходному земельному участку, то есть вкрапливание отсутствует. В каком бы месте земельный участок не выделялся из исходного земельного участка, он по любому был бы вклинивающимся, поскольку он выделяется. Участок ответчика расположен в юго-западном углу исходного земельного участка, при этом он расположен компактно, не раздроблено, целым массивом, за исключением некоторой изломанности границ по северной и северо-западной стороне этого участка. Право любого дольщика выделиться в том месте, где он желает с учетом земельного законодательства. В заключении специалиста №, составленного им, на скриншоте № с ПКК указано, что на оставшейся полосе длиной от 19-36 м после выдела ответчика имеется полевая дорога, насыпь и лесополоса. С южной стороны земельного участка начинается насыпь, которая относится к гидротехническому сооружению, поскольку весь исходный земельный участок расположен на лиманном орошении. Лиманное орошение подразумевает под собой площадь земель однократно заливающуюся паводками и водами в основном в весенний период на срок до 35 дней. На реке Кума перекрывается шлюз, вода подается на лиманы. Насыпи являются естественными преградами для того, чтобы было равномерное наполнение каждого чека. Между чеками соединение идет в дамбах. В насыпях расположены трубы водовпуски, а на северной стороне находятся трубы водовыпуски для сброса лишней воды в реку Кума после окончания паводкового периода. Данные сооружения имеются в границах исходного земельного участка, в связи с чем, при межевании земельного участка ответчика они дошли до русла и поэтому получилась изломанность границ, то есть изломанность границ следует рельефам местности. На скриншоте № его заключения указаны водные объекты, обозначенные синим цветом, он их назвал таковыми потому, что имеется русло, которое периодически заполняется паводками и водами. Он считает, что это относится к водным объектам. На изображении имеется русло, которое впадает в реку Куму через водовыпуск (трубу), который не видно на изображении, так он находится под землей, он его не видел, но предполагает, что он там есть. На представленных фотографиях в фототаблице его заключения изображено русло со следами коров, однако следов воды на них нет, потому что затопление проводится только в весенний паводковый период. Он считает, что это является руслом, это является его субъективным мнением. Эксперт сделал вынос координат из сведений ЕГРН, то есть те точки, которые стоят на кадастровом учете, однако фактических координаты измерений отсутствуют. Считает, что данная полевая дорога не может быть включена в границы земельного участка. Также насыпь тоже несет на себе функции гидротехнического сооружения и не может входить в общую долевую собственность.

Также в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО19 допрошен эксперт ФИО3 который ознакомившись с представленными стороной ответчика вышеупомянутыми рецензиями, составленными специалистом ФИО4, пояснил, что он является сотрудником АЦНЭ «Спектр» на основании трудового договора. К экспертному заключению приложено поручение на производство экспертизы по данному гражданскому делу от руководителя с подписью руководителя от 10.06.2025г., также на данном листе имеется подписка эксперта с его подписью, которая свидетельствует о том, что он был предупрежден руководителем экспертной организации за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Законом не регламентирована какая-либо форма предупреждения и где именно должны располагаться подписи. На указанном листе имеется как подпись эксперта, так и подпись руководителя. При выезде им на местность и произведении замеров им не обнаружено оснований для данной формы выдела земельного участка ответчика. На фото 2 (стр. 13 заключения) заключения изображена часть исходного участка, остающаяся после выдела по северо-западному краю выдела, которая не была включена в выдел якобы из-за того, что на ней находятся водные объекты, однако при выезде на местность никаких признаков наличия водных объектов не имелось, что и подтверждается указанным фото 2, в связи с чем, возникает вопрос, почему же указанная оставшаяся часть земельного участка, которая не вошла в выдел, исключена кадастровым инженером ФИО24 при выделе. На фото 1 (стр. 13 заключения) изображена полоса шириной 19-36 м по юго-западному краю выдела, где расположена насыпь и накатанная полевая дорога. Фото № было сделано из точки «8», расположенной на рисунке 2 (стр.7 заключения) в северо-западном направлении. На данном фото 1 видны границы исходного участка, остающиеся после выдела ответчика, они обозначены красными линиями. Исходный земельный участок является пастбищем, что видно также из фото 2 и фото 3 (стр.13 заключения), на котором имеются кусты, залесенность, характерная растительность. Для участка пастбищ наличие насыпи, которая ничем не отличается от остальной территории исходного участка, не препятствует использованию земельного участка по целевому назначению, то есть исключать из выдела оставшуюся полосу по основанию наличия на ней насыпи и полевой дороги, неправомерно. Полевая дорога в данном случае входит общую долевую собственность и является накатом на насыпи, то есть это накатанная дорога на местности по существующей растительности от колесного транспорта (фото1 заключения), четкие колеи дороги имеются только в начале полевой дороги, далее она имеет заросший вид и на ней отсутствуют калейности. Из выдела исключаются магистральные полевые дороги и внутрихозяйственные полевые дороги, имеющие гравийное покрытие, данная полевая дорога к таковым не относится. Также из данного фото видно, что лесополоса, которая находится левее насыпи, не входит в границы исходного участка. На скриншоте из публичной кадастровой карты, представленной стороной ответчика в заключении специалиста, границы нанесены со сдвигом, для того, чтобы фактически увидеть куда попадает граница на местности, нужно выезжать на местность и производить геодезические измерения, то есть по скриншоту из публичной кадастровой карты, судить входит ли какой-то объект, например лесополоса, нельзя. Что касается так называемых водных объектов…водные объекты должны обладать характерными признаками, иметь название и т.д. Экспертом при выезде на местность не было установлено никаких водных объектов. На местности действительно видны следы размытия или разлива, на которых также имеются следы животных, однако утверждать, что они являются водными объектами, которые препятствуют выделу или использованию земельного участка пастбища по целевому назначению неправомерно, так как в разное время года имеется либо отсутствует растительность, так на фото, представленном ответчиком в заключении специалиста растительность отсутствует, а на фото 2 заключения эксперта (стр. 13), на том же участке растительность присутствует. Также на публичной карте водные объекты не отражены, если бы они присутствовали на местности, то были бы обозначены вырезом из сисходного земельного участка сельхозназначения, либо иметь свой кадастровый номер с назначением водного объекта согласно Водного Кодекса РФ, должна быть выраженная береговая линия, либо русло. На скриншоте № с публичной кадастровой карты, имеющемся в заключении специалиста №, представленном стороной ответчика (л.д. 30) видны следы другого цвета, отличающиеся от общей территории участка, данный снимок сделан на какую-то определенную дату, как указал специалист, на данном участке имеется лиманное орошение, но его тоже нельзя отнести к водным объектам, так как лиманное орошение предполагает, что следы полива и размытые следы на почве могут быть каждый год разные, то есть у него нет постоянного русла. Также действительно на местности имеются бетонные трубы в границах исходного земельного участка, однако определить на момент обследования, что они являются именно гидротехническим сооружением не представляется возможным, так как там отсутствуют следы присутствия воды, запорные арматуры. Наличие данных труб на исходном земельном участке также не препятствует выделу, они никак не влияют на целевое использование земельного участка. При данном выделе земельного участка ответчика имеются явные признаки вклинивания, то есть, как видно из рис.2 заключения (стр.7 заключения) выделенный ответчиком земельный участок вклинивается в контур исходного земельного участка с кадастровым номером №. А также при выделе явные признаки черезполосицы (полоса длиной 800м, шириной 19-36 м). Указанная полоса находится между образованным земельным участком ответчика и соседним земельным участком с кадастровым номером № (рис.5 заключения), что является черезполосицей, то есть расчленение земель разных пользователей данной полосой, неправомерно не включенной в образованный земельный участок.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая данное заключение эксперта Ассоциации «Центр независимых экспертиз «Спектр» ФИО22 № от 26.08.2025 года, суд признает его относимым и допустимым доказательством, и считает необходимым положить в основу решения, поскольку данное заключение составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз, является ясным, полным. Выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Эксперт ФИО22 осуществлял выезд на местность, использовал при исследовании методы прикладной геодезии, сравнительный и метод графического моделирования, обследование и контурная горизонтальная (геодезическая) съемка на местности были выполнены с использованием электронной геодезической спутниковой аппаратуры с указанием свидетельств о поверке.

Также суд полагает, что судебная экспертиза проведена квалифицированным экспертом ФИО3 имеющим специальное образование в исследуемой области, вопреки доводам стороны ответчика о том, что специальность эксперта ФИО22 «информатик-географ» не соответствует роду назначенной судом экспертизы «землеустроительная», которые также опровергаются приложенными к заключению эксперта № от 26.08.2025 года копиями дипломов по специальностям «картография и геоинформатика», «судебная землеустроительная экспертиза», также эксперт имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера.

Перед началом проведения судебной экспертизы эксперт ФИО22 предупрежден руководителем экспертной организации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ., о чем в материалах экспертного исследования имеется поручение руководителя экспертного заключения на производство экспертизы с собственноручной подписью руководителя и подписка эксперта с его собственноручной подписью. Вопреки доводам стороны ответчика действующим законодательством не регламентирована какая-либо форма подписки эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и каким образом в указанной подписке должны располагаться подписи. На указанном листе имеется как подпись эксперта, так и подпись руководителя. Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО22 подтвердил, что предупреждался руководителем Ассоциации «Центр независимых экспертиз «Спектр» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, эксперт ФИО22 ответил в судебном заседании на имеющиеся у участвующих в деле лиц вопросы относительно подготовленного им экспертного заключения, подтвердил достоверность составленного заключения эксперта № от 26.08.2025 года, опроверг изложенные в рецензиях на заключение эксперта доводы о его недостоверности.

В свою очередь заключения (рецензии) специалиста некоммерческой организации «Научно-образовательный центр судебных экспертиз Северо-Кавсказского Федерального округа» ФИО4 № от 23.09.2025 г. и № от 21.10.2025года на заключение эксперта ФИО3 суд не принимает в качестве допустимого доказательства, так как указанные рецензии являются мнением отдельного лица относительно результатов экспертизы, не лишает экспертное заключение № от 26.08.2025 года доказательственного значения и о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует. При составлении указанных рецензий специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Хотя специалист и выезжал на местность, однако как пояснил в судебном заседании, не производил замеры на местности, а производил лишь фотосъемку, а также руководствовался данными с публичной кадастровой карты и данными космосъемки.

Иные доводы стороны ответчика не имеют предопределяющего значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку, как ранее было отмечено, статьей 11.9 Земельного Кодекса РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, согласно п.6 которой, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, черезполосице и другим, препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным законодательством.

С учетом изложенного, учитывая положения ст. 11.9 ЗК РФ, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, согласно выводам которой, выделенный земельный участок с кадастровым номером № создаёт вклинивание (вкрапливапие), чересполосицу и изломанность границ, а остающаяся после выдела (образования участка №) часть исходного участка имеет конфигурацию, создающую неудобства для дальнейшего выдела другими собственниками или использования участка по целевому назначению; пояснения эксперта ФИО3 и другие письменные доказательства по делу в совокупности, суд считает, что процедура образования земельного участка с кадастровым номером № и проект межевания данного земельного участка не соответствуют требованиям, предъявляемым к образованию земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, в судебном заседании с достаточной полнотой установлено нарушение прав истца как участника долевой собственности, выразившиеся в препятствии доступа к части исходного земельного участка.

Учитывая, что ответчик осуществил выдел своей земельной доли с нарушением действующего земельного законодательства, а также исходя из вышеизложенного, суд считает, что в соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ имеются основания для защиты гражданских прав истца путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО15 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, так как ответчик не утратил своего права на выдел земельного участка, то он не лишен возможности произвести выдел и межевание принадлежащей ему на праве собственности земельной доли в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15 к ФИО18 о признании проекта межевания и процедуры образования земельного участка незаконными, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, - удовлетворить.

Признать проект межевания земельного участка по заказу ФИО13, подготовленный 29.06.2020 г. кадастровым инженером ФИО1, и процедуру образования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> незаконными.

Снять земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с государственного кадастрового учета и погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 31.07.2020 г за №.

Восстановить в ЕГРН границы и площадь исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> существовавшие до образования земельного участка с кадастровым номером №.

Восстановить в ЕГРН запись о праве долевой собственности ФИО18 в размере 1/12 доли в праве собственности в исходном земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> существовавшую до выдела земельного участка с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года.

Судья Н.С. Ливинская